АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32- 32825/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

         ООО "ВИР-23" (общество с ограниченной ответственностью "ВИР-23", Адрес (место нахождения) юр.лица 354065 край Краснодарский 

<

...>. А,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Фонд "Талант и успех" (Образовательный Фонд "Талант и успех", Адрес (место нахождения) юр.лица 354349 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 061 248 руб. (с учетом уточнений от 25.10.2017 г.)

          и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков в общей сумме 19 850 496 руб. 15 коп.

            при участии: 

истец: ФИО2 дов. от 27.06.2017 г., ФИО3, паспорт, директор, ФИО4 дов. от 02.04.2018 г.

ответчик: ФИО5 дов. от 12.02.2018 г., ФИО6 дов. от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИР-23" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду "Талант и успех" с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № 02/16-020/02 от 08.02.2016 г. в размере 8 061 248 руб. (с учетом уточнений от 25.10.2017 г.)

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

 

            Фонд "Талант и успех" обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков в общей сумме 19850496 руб. 15 коп.

             В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на некачественное выполнение работ, с неустранимыми  недостатками.

 

   В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

         Между образовательным Фондом "Талант и успех" (далее – Заказчик, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИР-23"  (далее - подрядчик, общество) заключен договор подряда № 02/16-020/02 от 08.02.2016 г. (том 1, л.д. 19-46) на выполнение комплекса работ по организации балетных классов на территории объекта «Главный медиацентр», расположенного по адресу: 

<

...>.

            В соответствии с условиями договоров (п. 2.1.) подрядчик принял на себя обязательства  произвести работы в соответствии с схемой организации балетных классов в зоне 5.16, а также локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

            Согласно пункту 2.2. договора схема и локальный расчет предоставлены подрядчику в полном объеме до подписания договора, подрядчик с ними ознакомлен, и подтверждает, что ему понятен объем ремонтно-строительных работ, он оценил их, учитывая все возможные риски и имеет возможность выполнить все работы в соответствии с требованиями заказчика, поэтому любое увеличение объемов ремонтно-строительных работ в рамках договора будет выполнено за счет подрядчика.          

              Заказчик принял на себя обязательства  принять результат работ и оплатить его.

              Цена договора составляет 26 825 859 руб. 46 коп. (п. 3.1. договора), срок выполнения работ – 45 календарных дней в соответствии с графиком (Приложение № 3 к договору).     

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчиком авансом было перечислено подрядчику 13412929 руб. 73 коп., в отношении суммы перечисленного подрядчику аванса у сторон разногласий не имеется.

 Подрядчик письмом от 23.04.2016. № 48/04  (том 1, л.д. 110) затребовал у заказчика техническую документацию, а письмом от 13.05.2016. № 48/16 (том 1, л.д. 107-108) сообщил о приостановлении работ в связи с частичным демонтажом отремонтированного подрядчиком потолка.

Претензией от 23.06.2016. (том 1, л.д. 111) общество потребовало от Фонда оплатить работы в сумме 8061248 руб. 06 коп., включая дополнительные работы. В обоснование стоимости выполненных работ, их объема общество ссылается на Заключение специалиста № ЭЗ/2-15/06-16 (том 1, л.д. 47-105) от 15.06.2016. Согласно указанному заключению общая стоимость выполненных обществом работ составляет 21 474 178 руб., а качество работ соответствует действующим строительно-техническим документам. 

Фонд не согласился с выводами указанного заключения и заявил о несоответствии выполненных работ установленным строительным нормам и правилам.

Письмом от 25.03.2016. № 996 заказчик сообщил подрядчику о необходимости обустройства температурных швов и о необходимости обратить внимание на конструкцию схемы опирания потолка в гардеробных и подсобных помещениях, с учетом нахождения здания сейсмической зоне.

Подрядчик письмом от 04.04.2016 исх. 19-фот (том 3, л.д. 42) сообщил о том, что работы ведутся без нарушений.

Письмом от 28.06.2016. № 241-ВШ (том 3, л.д. 46-66) заказчик направил в адрес подрядчика акт контроля выполненных работ № 7 от 08.06.2016. и потребовал принять меры для устранения дефектов работ, а также для устранения замечаний к исполнительной документации.

В Приложении № 2 к акту контроля указаны, в том числе,   такие замечания по работам в балетных классах, как отсутствие расчета ферм (СП 14 13330.2014 п.6.9.1., отсутствие расчета металлоконструкций стоек, выполнение перегородок таким образом, что они стали несущими, тогда как они должны быть ненесущими, отсутствует расчет крепления перегородок.

Подрядчик наличие дефектов  не признавал, правами, предоставленными ст. 723 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков, на выполнение работы заново, не воспользовался. В процессе всего рассмотрения дела подрядчик настаивал на том, что работы не имеют признаков реконструкции, в связи с чем расчет нагрузок не должен выполняться.   

12.07.2016. заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 310-ВШ, в котором сообщается о невозможности принять работы по причине наличия в них недостатков, недостатки работ подробно изложены в Приложении № 1 к указанному письму.  

Письмом от 15.09.2016. № 2998 (том 1, л.д.196-198) Фонд сообщил обществу о том, что работы не могут быть приняты, как несоответствующие требованиям договора и действующим нормативным актам. В обоснование своих доводов заказчик сослался на письмо ФАУ «РосКапСтрой», осуществлявшего строительный контроль на объекте, от 14.09.2016. № 02/02-610. 

Из письма ФАУ «РосКапСтрой», осуществлявшего строительный контроль на объекте, от 14.09.2016. № 02/02-610 ( том 3, л.д.75-77) видно, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки: замена материала, несоблюдение необходимого расстояния между стойками. При этом, для устранения недостатков  необходимо демонтировать все потолочные конструкции, демонтировать гипсокартонные перегородки, выполнить монтаж каркасной конструкции из стоек 80х80х5 мм, демонтировать выполненный металлический каркас, т.к. произведенная конструкция верхнего узла крепления не соответствует требованиям СП 143330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Нижний узел крепления не соответствует по крепежу условиям договора. 

Аналогичные замечания к работам содержатся и в Акте освидетельствования скрытых работ от 19 сентября 2016 (том 3, л.д. 85-87). Данный акт подписан подрядчиком с отметкой о несогласии с его содержанием, но конкретных возражений по содержащимся в акте выводам  подрядчиком не представлено.  

Заказчиком также представлено письмо автора проекта ОО «Метрополис» от 09.09.2016. № 16-1454, в котором указано, что конструкции перегородок в помещениях балетных классов не соответствуют нормативным требованиям строительства в сейсмических районах: закрепление перегородок выполнено к профнастилу покрытия, что не допускается, крепление не обеспечивает устойчивость перегородок к воздействию сейсмической силы, профиль перегородок не достаточен, схема и шаг установки стоек усиления не обеспечивает общую устойчивость при сейсмических нагрузках. Аналогичные выводы содержатся в Техническом заключении, выполненном ООО «Метрополис» (том 5, л.д. 72-91), и представленном заказчиком.

Учитывая наличие разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ, принимая во внимание отсутствие исследовательской части  в Заключении специалиста   № ЭЗ/2-15/06-16, касающейся качества выполненных работ, судом по делу назначены и проведены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза. 

          Экспертным Заключением № 009/СЭ от 04.09.2017., составленным                        ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметой (Акт КС-2 № 1) составляет 15 592 215 руб. 37 коп., стоимость фактически выполненных работ, указанных в Акте КС-2 № 2 составляет 3 890 877 руб. 58  коп.

          Фактически выполненные работы с небольшими отклонениями соответствуют объему и видам работ, указанным в Актах КС-2 № 1 от 22.06.2016., КС-2 № 2 от 22.06.2016.

          Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой к договору № 02/16-020/02 от 08.02.2016. составляет 3 890 877,58 руб.

          Ответа на вопрос,  вызвано ли выполнение дополнительных (не предусмотренных сметой) работ необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, или немедленное выполнение дополнительных работ не требовалось, экспертами не дано по причине отсутствия в материалах дела переписки сторон по выполнению дополнительных работ.

Эксперты в данном заключении также установили, что отделочные работы соответствуют по  качеству действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

В заключении экспертизы также указано, что ввиду отсутствия в материалах дела расчета перегородок на горизонтальную сейсмическую нагрузку, невозможно оценить качество выполненных работ в части монтажа металлоконструкций стоек и прогонов каркаса усиления перегородок без выполнения проекта с расчетами.

Ввиду отсутствия проекта с расчетами эксперты также не смогли дать ответы на вопросы о том, каковы выявленные недостатки выполненных работ, в чем они выражаются и какова причина их возникновения, являются ли выявленные дефекты устранимыми, и есть ли в их устранении техническая необходимость, какова стоимость устранения выявленных недостатков, препятствуют ли выявленные несоответствия выполненных работ условиям договора № 02/16-020/02 от 08.02.2016. надлежащей эксплуатации результата работ, или использование результата работ по назначению возможно и при допущенных при их производстве отступлениях от условий договора № 02/16-020/02 от 08.02.2016 и сметы к нему.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы по делу.

  В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 29.11.2017. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Экспертной организацией  представлено Заключение эксперта № 015/СЭ-2017 от 09 января 2018 года. Из указанного Заключения (том 6, л.д. 11-64) следует, что опорный узел несущих стоек металлокаркаса перегородок не обеспечивает восприятие сдвигающих и выдергивающих нагрузок при сейсмических воздействиях и не соответствует требованиям пункта 6.5.4 СП 143330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Эксперт указал, что избранный подрядчиком тип узлов крепления оказывает влияние на работу ограждающих, связевых и несущих конструкций покрытия, которое не учитывалось при проектировании данного динамического блока и носит признак реконструкции, так как внесены изменения в конструктивную схему, влияющие на механическую безопасность всего динамического блока (стр. 8 Экспертного Заключения).

Эксперт также установил, что верхний узел закрепления несущих стоек металлокаркаса перегородок не соответствует требованиям     пункта 6.5.2 СП 143330.2014 «Строительство в сейсмических районах», в котором указано, что конструкция крепления перегородок к несущим элементам здания и узлов их примыкания должна исключить возможность передачи на них горизонтальных нагрузок, действующих в их плоскости. Крепления, обеспечивающие устойчивость перегородок из плоскости, должны быть жесткими. Кроме того, эксперт установил, что над частью помещений выполнена система ферм, а нагрузка от ферм передается на перегородки и перегородки являются несущими, что также не соответствует строительным правилам, перегородки следует выполнять ненесущими.

             В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводам о невозможности выполнить расчеты нагрузок в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими изготовление проекта с расчетами для данного вида работ (монтаж металлоконструкций стоек и прогонов каркаса усиления перегородок по договору № 02/16-020/02 от 08.02.2016), так как конструкция перегородок не соответствует требованиям норм, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение  требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не позволяет нормативно обоснованно задать граничные условия для расчета нагрузок от сейсмических воздействий.  При этом выполнение требований пункта 6.1.1 СП 143330.2014 «Строительство в сейсмических районах» носит обязательный характер, а расчеты выполняются для подтверждения прочности и устойчивости конструкций после безусловного выполнения требований главы 6 СП 143330.2014 «Строительство в сейсмических районах»

          Экспертом также сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют  условиям договора № 02/16-020/02 от 08.02.2016., препятствуют  надлежащей безопасной эксплуатации результата работ, и использование результата работ по назначению невозможно при  допущенных отступлениях от условий договора № 02/16-020/02 от 08.02.2016.

           Эксперт указал, что подрядчиком фактически при сооружении перегородок внесены изменения в  конструктивную схему, влияющие на механическую безопасность всего динамического блока, что не было предусмотрено договором.   Сам процесс организации балетных классов, предусмотренный договором, несет в себе признак реконструкции, так как выполняется перестройка в пределах одного динамического блока.

            В исследовательской части ответа на второй вопрос эксперт указал, что для обеспечения выполнения требований норм, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение  требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и для устранения изменений, внесенных подрядчиком в конструктивную схему динамического блока, влияющих на механическую безопасность, необходимо выполнить полный демонтаж чистовых полов и элементов отделки помещений, устройств и сетей инженерного оборудования, обшивки из гипсокартона и оцинкованного профиля фирмы «Кнауф», и выполнить новый несущий металлокаркас перегородок, который должен быть полностью отделен от несущих конструкций покрытия, монолитных стен и колонн, т.е. фактически все выполненные работы подлежат демонтажу и выполнению с применением  иного технического решения.

          Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил на вопросы суда и сторон:

          осмотр произведен 15.12.2017., в момент осмотра вскрытия не было, за исключением одного вскрытия, в связи с вопросами сторон повторно еще раз 31.03.2018. осуществлен осмотр, осуществленного сторонами  вскрытия, 1 место вскрытия еще ответчиком было произведено. Толщина стяжки  и засыпки описана в размере «от» и «до», минимальная и наибольшая, она варьируется, толщины стяжки разные, отражены по факту, вскрытие стяжки осуществлено на 300 мм.   

         Описанные в Отчете конструкции являются основными, которые сам подрядчик  произвел, как создание металлокаркаса металлоконструкции, систему Кнауф нельзя на такую высоту ставить, поэтому сделали несущий каркас и обшили Кнауф, был создан несущий металлокаркас, стойки – несущие,  прогоны – поддерживающие плоскость,  верхний узел обеспечивает  удержание системы Кнауф, был создан несущий каркас, иначе все бы рухнуло.

       Отсылки  СП 14, п. 5.6.2, к п.5.5. действительно имеются, но  требования раздела 6 должны выполняться независимо от результата расчета, выполненного по разделу 5, но расчет в из плоскости невозможен, поскольку нижний узел не имеет закрепления, которое обеспечивает расчетное воздействие на несущие стойки металлокаркаса, все перегородки, а верхний узел противоречит главе 6, и не обеспечивает перемещение, закреплен к несущим конструкциям покрытия динамического блока, подрядчик вмешался в конструктивную схему всего динамического блока.

        Для исправления конструкции необходим полный демонтаж выполненных конструкций, а затем выполнение конструкции вновь с соблюдением установленных строительных правил, вся конструкция непригодна, нарушены все правила, поэтому и рассчитывать нечего, расчет возможен только тогда, когда соблюдены требования главы 6 СП, фермы лежат на перегородках, направляющих, такая конструкция запрещена. Общие правила организации строительства здесь неприменимы, они регулируют отношения между заказчиком и подрядчиком.

         Если создать правильную несущую конструкцию, то Технические правила можно применять, расчет выполняют стороны в зависимости от договора. Другого варианта устранения недостатков нет. 

         Стержень арматурный отвалился от пластины, это подтверждено фотографией, которая сделана без участия сторон. Стержни прикреплены неверно, и неважно, что один отвалился или нет.

         Эксперт также пояснил, что при обследовании трещин,   деформаций не выявлено, но это, потому что здание находится в статике, а если произойдет землетрясение, то все здание  обвалится.

          В расчетную схему, если ввести созданные узлы, что программа расчет не сделает, т.к. не выполнены предъявляемые требования к работам.

         Стороны пояснили, что к ФИО9 не имеют вопросов, в связи с чем необходимости в получении от нее письменных объяснений не имеется.

          Таким образом, исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выполненные подрядчиком работы имеют неустранимые недостатки, результат работ непригоден для использования в силу необеспечения безопасности объекта в условиях сейсмичности района (9 баллов по пояснению эксперта), результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

       При таких обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

       Ответчиком возражений по размеру встречных исковых требований не представлено, уплаченный без установленных сделкой и законом оснований аванс (в связи с отказом заказчика от договора по причине выполнения работ с неустранимыми недостатками основания для удержания аванса отпали) в размере 13412929 руб. 73 коп. – не возвращен.  

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

            Требование о взыскании неустойки в размере 5365171 руб. 80 коп. за просрочку выполнения работ  за период с 25.03.2016. по 01.02.2018.(дата претензии об отказе заказчика от договора) обоснованы, и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 11.3. договора, с учетом установленного договором ограничения в размере 20% от суммы договора.

             Требования истца по встречному иску о возмещении расходов по демонтажу результата работ в размере 1072394 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 393, п.3 ст. 723, 15  ГК РФ. Заказчик не обязан нести расходы за свой счет по демонтажу выполненных подрядчиком конструкций, размер расходов по демонтажу работ подтвержден заключением судебной экспертизы. Возмещение убытков в виде возмещения затрат на демонтажные работы восстанавливает положение истца до того состояния, в котором он был  бы до выполнения подрядчиком работ, имеющих неустранимые недостатки.

Суд считает, что истец по встречному иску представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

            Доводы общества о том, что конструкция ферм с опиранием на перегородки с передачей на них вертикальных и горизонтальных нагрузок, что делает перегородки несущими, выполнена по указанию заказчика, не освобождает подрядчика от ответственности за выполнение работ, результат которых повлиял на безопасность эксплуатации здания в условиях землетрясения. Подрядчик в силу положений ст. 716 ГК РФ  обязан был предупредить заказчика о невозможности выполнения его указаний относительно способа работ, а при отказе заказчика – подрядчик обязан был отказаться от договора. Не предупредив заказчика о невозможности выполнения его указаний, подрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

              Ссылка общества на отсутствие прогибов и трещин не влияет на изложенные выше выводы, выполненные работы не соответствуют требованиям предъявляемым к зданиям, находящимся в сейсмоопасной зоне, угрожают жизни людей именно при землетрясении, а не в условиях статики.

                Доводы подрядчика о наличии противоречий в заключениях экспертизы и дополнительной экспертизы, несостоятельны, противоречий не имеется, каждое из Заключений содержит ответы на вопросы, поставленные судом, либо обоснование невозможности таких ответов, в чем именно состоят противоречия, общество не указало. 

            Учитывая, что результат работ имеет неустранимые недостатки, небезопасен для использования именно по причине вмешательства истца, путем применения ненадлежащего конструктивного решения выполнения работ, в конструкции здания, обеспечивающие его сейсмоустойчивость (динамичный блок), принимая во внимание, что в части, касающейся фактически примененного именного данного конструктивного решения, общество  доводы экспертизы не оспаривает, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы не имеется.

  Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы общество ссылается на осуществление экспертом вскрытия работ без участия сторон, после проведения экспертизы, при подготовке к опросу эксперта в суде.

Однако, данное обстоятельство на существо заключения эксперта не влияет, противоречий в заключении не создает. В заключении экспертизы подробно описано, почему избранное подрядчиком конструктивное решение перегородок не обеспечивает соблюдение правил строительства в сейсмических районах. Ответчик не оспаривает, что работы были им выполнены именно так, как их описывает эксперт, данный вывод эксперта соответствует другим материалам дела, в связи с чем допущенные формальные нарушения на выводы эксперта не влияют, в том числе в части обстоятельств, связанных с отвалившимся стержнем. Иными словами, осуществленное экспертом вскрытие после проведения экспертизы, дополнительное исследование объекта  лишь дополнительно подтвердило ранее изложенные в Заключении доводы эксперта, дополнительные вскрытия не повлияли на выводы экспертного заключения.    Поскольку в целом избран неверный способ крепления перегородок, влияющий на безопасность всего здания в условиях землетрясения, постольку не важно, имеются ли иные недостатки работ (например, правильно ли выполнено соединение арматурных стержней с опорной пластиной).

 Общество также не согласно с выводами эксперта о том, что выполнение расчета нагрузок невозможно по причине неверно примененного конструктивного решения выполнения перегородок. Однако, несогласие с выводами эксперта также не является основанием для проведения повторной экспертизы.

 

Расходы по госпошлине и экспертизе  подлежат отнесению на истца по первоначальному иску и на ответчика по встречному иску. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями   110, 167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ВИР-23» о проведении по делу повторной экспертизы отклонить.

В первоначальном иске отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

          Взыскать с ООО "ВИР-23" в пользу Фонда "Талант и успех"  неосновательное обогащение в  размере 13 412 929 руб. 73 коп., неустойку в размере 5 365 171 руб. 80 коп., убытки в размере 1072394 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122252 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы  294000 руб.

         В удовлетворении ходатайства ООО "ВИР-23" об уменьшении размера госпошлины отказать.  

        Взыскать с ООО «ВИР-23» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  63306 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Судья      О.А. Гречко