Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2421/2024

26 февраля 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (г. Горно-Алтайск) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск) о назначении административного наказания по делу №004/04/7.32.4-309/2024 от 03.10.2024 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО1,

при участии представителей:

заявителя -  не явились,

антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024 (в деле), ФИО3  по доверенности  от 13.06.2024  (в деле);

третьего лица - не явился,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу №004/04/7.32.4-309/2024 от 03.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2024 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

УФАС по РА в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 12.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

ФИО1 письменного мнения по существу требования суду не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, уведомления в адрес указанного лица направлены судом по электронной почте, указанной в его жалобах от 29.07.2024, от 01.08.2024, в отсутствие иных сведений и возможности их получения, в т.ч. по адресу, указанному на конверте (

<

...>), поскольку отсутствуют сведения о полном имени и отчестве адресата.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информационный ресурс «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

В настоящем судебном заседании представители антимонопольного органа требование не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 в УФАС по РА поступила жалоба ФИО1 (вх. №2954-ЭП/24)  на действия организатора торгов - МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» при проведении открытого аукциона в электронной форме №22000007520000000139 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «город Горно-Алтайск», а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся на территории муниципального образования «город Горно-Алтайск».

Решением от 30.07.2024 № 004/10/18.1-267/2024 Комиссия УФАС по РА оставила жалобу ФИО1 без рассмотрения на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

07.08.2024 в УФАС по РА повторно поступила жалоба ФИО1 (вх. №3117/24) на действия организатора торгов - МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» при проведении открытого аукциона в электронной форме №22000007520000000139 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «город Горно-Алтайск», а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся на территории муниципального образования «город Горно-Алтайск».

В ходе проверки данной жалобы Комиссией УФАС по РА  установлено, что 10.07.2024 организатором торгов МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» на ГИС торги (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №22000007520000000139 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «город Горно-Алтайск», а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся на территории муниципального образования «город Горно-Алтайск» (4 лота).

Порядок проведения рассматриваемых торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), Законом о защите конкуренции, Положением о прядке организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «город Горно-Алтайск», а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся на территории муниципального образования «город Горно-Алтайск», утвержденного решением горно-Алтайского городского Совета депутатов от 31.05.2024 №16-13 (далее – Положение).

В соответствии с частью 5.1 статьи  19 Ф3 «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

 Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 14.03.2024№15-8 утвержден Порядок расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Горно-Алтайск», а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» (далее — Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 3 Порядка он применяется для определения годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Горно-Алтайск», а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся на территории муниципального образования. В случае проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции итоговый размер платы определяется по результатам проведенных торгов.

В нарушение вышеуказанного Порядка расчет годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в рамках данного открытого аукциона в электронной форме определен организатором торгов неверно. 

Согласно пункту 30 Положения извещение должно содержать, в том числесведения об условиях аукциона, о сроке и порядке внесения задатка, о размере задатка, о месте, дате, времени подведения итогов аукциона.

В нарушение данного пункта Положения извещение не содержит условий об аукционе; пунктом 8 раздела 1 извещения установлено, что срок и порядок внесения задатка указаны в разделе 4 извещения. Вместе с тем, раздел 4 «Обеспечение заявок на участие в электронном аукционе» не содержит условий о сроке внесения задатка; извещение не содержит сведении о месте, дате и времени подведения итогов аукциона.

Согласно пункту 38 Положения заявка должна содержать сведения о заявителе, включая наименование и местонахождение юридического лица, либо фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства индивидуального предпринимателя, либо  фамилию. имя, отчество (при наличии) место жительства и паспортные данные физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя; основной государственный регистрационный номер юридического лица или индивидуального предпринимателя; почтовый адрес; телефон; факс; адрес электронной почты; фамилию, имя, отчество (при наличии) и должность лица, уполномоченного на подписание договора; документ, подтверждающий полномочия лица на подписание договора; банковские реквизиты.

В нарушение данного пункта Положения раздел 1 «Сведения о заявителе на участие в аукционе» (приложение №2 к извещению о проведении аукциона в электронной форме) содержит иные требования к указанию сведений о заявителе. Например, организационно-правовая форма организации, номер и почтовый адрес ИФНС, в которой претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 48 Положения аукционная комиссия рассматриваетпоступившие от оператора электронной площадки заявки на соответствие ихтребованиям, установленным данным Положением и извещением. Срок рассмотрениязаявок не может превышать 3 рабочих дней с даты окончания срока подачи заявок.

В нарушение данного пункта Положения в пункте 3.15 раздела 3 извещения установлено, что организатор аукциона рассматривает поступившие от оператора электронной площадки заявки на соответствие их требованиям извещения. Срок рассмотрения заявок не может превышать 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока подачи заявок. По результатам рассмотрения заявок организатор аукциона принимает решение о допуске заявителя, подавшего заявку, к участию в аукционе или отклонение заявки и об отказе в допуске заявителя к участию в таком аукционе.

Пунктом 75 Положения установлено, что победитель аукциона обязан втечение 10 календарных дней со дня размещения организатором аукциона наэлектронной площадке протокола подведения итогов аукциона внести оплату за право на заключение договора в полном объеме и заключить указанный договор.

В нарушение данного пункта Положения, организатором торгов:

-   в пункте 18 раздела 1 извещения, в пункте 3.1 проекта договора установлено, что оплата цены аукционного предложения за право заключения данного договора осуществляется владельцем рекламной конструкции на основании протокола аукционной комиссии в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора;

-   в пункте 20 раздела 1 извещения установлено, что в течение десяти календарных дней со дня размещения организатором электронного аукциона на электронной площадке проекта договора победитель электронного аукциона размещает на электронной площадке проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона;

-   согласно п. 3.2 проекта договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 3.1 проекта договора, в том числе установлена плата за право заключения договора на установку и размещение рекламной конструкции.

В пункте 19 раздела 1 извещения «Срок заключения договора» указано, что договор вступает в силу с даты выдачи Администрацией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не позднее чем через 1 (один) месяц со дня заключения указанного договора, и действует в течение 10 лет до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, т.е. данный пункт содержит условия о дате вступления договора в силу и не содержит информацию о сроке заключения договора.

Решением Комиссии УФАС по РА от 21.08.2024 №004/10/18.1-277/2024 жалоба признана обоснованной, учреждение признано нарушившим Порядок и пункты 30, 38, 48, 75 Положения.

В связи с выявлением нарушения порядка организации и проведения конкурса, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 03.09.2024 был составлен протокол об административном правонарушении №004/04/7.32.4-309/2024 и вынесено постановление от 03.10.2024, которым МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 указанной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица, а также граждане.

С субъективной стороны рассматриваемые деяния характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» как организатором торгов допущено нарушение указанных выше норм при организации и проведении открытого аукциона.

Поскольку учреждением допущены вышеуказанные нарушения при организации торгов, суд считает, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является документально подтвержденным.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения установлена и состоит в том, что у него имелась возможность соблюдения  требований Порядка и Положения при организации проведения открытого аукциона, однако учреждение не предприняло должных мер.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению учреждением  требований Порядка и пунктов 30, 38, 48, 75 Положения, при рассмотрении административного дела не выявлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы учреждения об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что на момент решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  было принято решение об отмене открытого аукциона в электронной форме, при этом после размещения извещения о проведении отрытого аукциона заявки на участие не поступали, права потенциальных участников  не были нарушены, судом отклоняются.

Состав статьи 7.32.4 КоАП РФ имеет формальный характер и не зависит от наступления каких-либо последствий.

Ссылка заявителя на пункт 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ несостоятельна, поскольку положения данного законодательства не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении данного административного дела антимонопольный орган не установил смягчающих обстоятельств. Суд таковые также не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Так, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении № 10 и Постановлении № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна сопрягаться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (абзац пятый пункта 21 Постановления N 5).

Рассматриваемое правонарушение, совершенное учреждением, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на основные принципы при проведении обязательных торгов.

Судом не установлены и заявителем в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, у суда правовые основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Согласно санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена  ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение совершено учреждением впервые,  административный орган счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и  заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, указанный вид административного наказания обеспечит достижение цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, постановление УФАС по РА о назначении административного наказания по делу №004/04/7.32.4-309/2024 от 03.10.2024  признается законным и обоснованным.

Иные доводы учреждения не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным доказательствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Муниципальному учреждению «Управление имущества,  градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска»  в удовлетворении  заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай

Судья                                                                                                      О.В. Голубева