АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-769/2017

г. Белгород

26 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании дело по заявлению ООО "УправКом РЭУ № 6" (ИНН 3123125573, ОГРН 1053107135366)

к УГЖН БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УправКом РЭУ № 6" – по доверенности от 03.02.2017 ФИО2;

от УГЖН БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправКом РЭУ № 6" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – административный орган, Управление) от  20.12.2016 № 203/55-ГИС-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование полагая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Также, по мнению заявителя, вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Административный орган в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом. 

Отзывом Управление заявленное требование не признало полагая, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обосновано (л.д.47-53).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ООО "УправКом РЭУ № 6" имеет лицензию N 42 от 13.04.2015 на осуществление управления многоквартирными домами (л.д.73).

Административным органом проведена проверка исполнения Обществом законодательства по размещению в сети Интернет информации об управляемых многоквартирных домах. В ходе мониторинга интернет-сайта 01.11.2016 было установлено, что Общество разместило заведомо искаженную информацию о многоквартирном доме, находящемся в его управлении, на интернет-сайте www.dom.gosuslugi.ru, чем нарушило требования части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 455-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Управлением 02.11.2016 в адрес Общества направлено предписание №55-ГИС об устранении выявленных нарушений и 02.11.2016 оставлен протокол об административном правонарушении №55-ГИС (л.д.67,74).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 20.12.2016 №203/55-ГИС-16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 55-59).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д.62,66,72), что не оспаривается заявителем.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемое постановление получено Обществом 26.01.2017 (л.д.11,12), а в суд заявитель обратился 06.02.2017 (л.д.3), т.е. в 10-дневный срок, установленный ст.208 АПК РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 425-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно подпунктам 2 и 11 части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают, в числе прочего: порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, в системе, а также адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Минкомсвязи России N 5904, Минстроя N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ, определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, утвержден Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Так, в состав сведений о многоквартирных домах входит информация  о дате начала и дате окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что на сайте - www.dom.gosuslugi.ru Обществом была размещена искаженная информация по многоквартирному дому №23 по ул. Привольная г. Белгорода в части указания периода управления домом. Так, Обществом указан период управления домом с 20.01.2012 по 20.01.2022, тогда как договор управления этим домом вступил в силу с 01.04.2012 и действует в течение 1 года (л.д.89).

Согласно пункту 8.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, по окончании срока его действия он продляется на тот же срок.

Следовательно, по состоянию на 01.11.2016 период осуществления обязанностей заявителя по управлению многоквартирным домом должен быть указан с 10.04.2012 по 09.04.2017.

Также, по остальным домам, находящимся в управлении у заявителя, неверно указана дата окончания срока действия договора управления (сдвинута на один день).

Кроме того, административным органом установлено, что на сайте размещен электронный образ протокола №17 от 28.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в котором отсутствует решение собственников о выборе управляющей организации. В системе не размещено решения общего собрания собственников о выборе общества в качестве управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает, что у заявителя имелась возможность для размещения соответствующих достоверных сведений, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказан.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу действующих разъяснений, данных в абзацах 1 - 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Необходимо отметить, что выявленные административным органом нарушения были устранены Обществом после составления протокола об административном правонарушении и до вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Указанное подтверждается представленными заявителем материалами по размещению на сайте www.dom.gosuslugi.ru соответствующей информации с изменениями и уточнениями в соответствии с выявленными проверкой недостатками.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления Общество полностью выполнило обязанность по размещению достоверной информации, что не оспаривается административным органом.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что действия ООО "УправКом РЭУ № 6", хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В действиях ООО "УправКом РЭУ № 6" отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного Обществом при названных обстоятельствах, административным органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 №301-АД16-10939).

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, т.к. в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 203/55-ГИС-16 от 20.12.2016 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о привлечении ООО "УправКом РЭУ № 6", расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.10.2005, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней после его вынесения.

Судья

Хлебников А. Д.