/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16187/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Куклина Ю.А. (доверенность от 12.01.2017)

от ответчика (должника): Пузикова Л.А. (доверенность от 20.09.2016)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18101/2017) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-16187/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционные инженерные сооружения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционные инженерные сооружения" (далее – истец, ООО "Гидроизоляционные инженерные сооружения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее – ответчик, ООО "ДорСтройИнвест")  825 838 руб. 84 коп. задолженности.

Решением от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; также, по мнению ответчика, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии заключенного и согласованного договора между сторонами.

В судебном заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 29.03.2016 № 312, от 30.03.2016 № 322, от 01.04.2016 №331, от 05.04.2016 № 350, от 07.04.2016 № 370, от 07.04.2016 № 371, от 08.04.2016 № 383, от 11.04.2016 № 400, от 12.04.2016 № 418, от 13.04.2016 № 421, от 19.04.2016 № 499, от 20.04.2016 № 504, от 21.04.2016 № 516, от 22.04.2016 № 539, от 27.04.2016 № 612, от 28.04.2016 № 631, от 29.04.2016 № 637, от 06.05.2016 № 698, от 10.05.2016 № 717, от 10.05.2016 № 718, от 12.05.2016 № 748, от 12.05.2016 № 759, от 25.05.2016 № 880, от 30.05.2016 № 933, от 01.06.2016 № 951, от 02.06.2016 № 969, от 04.06.2016 № 1006, от 08.06.2016 № 1063, от 29.06.2016 № 1311 товар, который принят ответчиком, оплата в полном объеме не произведена, в настоящее время задолженность составляет 825 838 руб. 84 коп. 

В адрес ответчика 08.02.2017 направлена претензия от 23.01.2017 № 01-01/17 с требованием погасить задолженность. 

В связи с неоплатой поставленных товаров истцом подано настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Суд, при рассмотрении настоящего спора, применил нормы ст. ст. 160, 432, 434, 486  ГК РФ, в соответствии с которыми установил, что представленные товарные накладные содержат существенные условия договора поставки и являются надлежащими доказательствами исковых требований.

В отсутствии доказательств погашения долга суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в полном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода жалобы об отказе в отложении судебного разбирательства апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. О намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

Кроме того, невозможность явки представителя в судебное заседание не мотивирована наличием каких-либо уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании. Интересы ответчика в рамках настоящего дела могут быть представлены любым привлеченным представителем.

Доводы подателя жалобы, направленные на опровержение факта поставки товара по спорным накладным, противоречат подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.08.2016, подтверждающему задолженность ответчика в заявленном размере и отражающему частичные платежи за поставленные по спорным накладным товары.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика юридически значимых действий документально не подтверждены и, кроме того, не имеют существенного значения для дела: частичной оплатой товара по спорным накладным ответчик подтвердил и факт поставки товара и одобрил действия лица, получавшего от имени ответчика товар.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2017 по делу №  А56-16187/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Т.А. Кашина