СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10594/2024-ГК

г. Пермь

12 декабря 2024 года

Дело № А60-43872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Энергопромышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года

по делу № А60-43872/2023

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергопромышленная компания» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Газэкс», общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», ПАО «Новатэк», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 

о взыскании стоимости услуг транспортировки газа,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «НЦБК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги транспортировки газа в размере 4 070 952 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газэкс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «НЦБК» на АО «Энергопромышленная компания» (далее – АО «ЭПК»), ООО «НЦБК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Новатэк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, АО «ЭПК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что законодательством о газоснабжении не предусмотрено возможности какого-либо фактического предоставления услуги по транспортировке газа и возможности взимания платы за фактическую услугу транспортировки газа без заключения договора на предоставление услуги транспортировки газа, инициатором заключения которого, в силу законодательства о газоснабжении, должен выступать именно истец (газотранспортная организация). Истец, в нарушение п. 10 Правил поставки газа № 162, не направлял в адрес ответчика проекта договора (оферты) транспортировки газа по магистральному газопроводу-отводу, из чего следует, что договор транспортировки газа между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, ответчик не является обязанной стороной по возмещению стоимости услуг транспортировки газа.

Согласно письму истца № ГС-01/03-987 от 10.04.2023 договор оказания услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу, с началом срока действия с 01.01.2023, направлялся изначально истцом в адрес ООО «НЦБК», договор получен ООО «НЦБК» 27.02.2023, по истечении 30-дневного срока с момента получения договора ООО «НЦБК» продолжило отбор газа без каких-либо разногласий, в связи с чем указанный договор с учетом п. 11 Правил поставки газа № 162, п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным между истцом и ООО «НЦБК», соответственно, обязанность по оплате спорной услуги возлагается на ООО «НЦБК».

Ответчик указал, что из смыла п. 1.7. договора поставки газа следует, что в целях определения месторасположения точки передачи газа необходимо прежде всего руководствоваться расположением границы раздела балансовой принадлежности магистрального газопровода ПАО «Газпром» (в данном случае ООО «Газпром трансгаз Югорск») и далее технологически присоединенного газопровода, которым в рассматриваемом случае является магистральный газопровод-отвод ГУП СО «Газовые сети». В рассматриваемом случае магистральный газопровод ООО «Газпром трансгаз Югорск» (организация аффилированная по отношению к ПАО «Газпром») имеет технологическое присоединение (по направлению газа) только к магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему истцу, следовательно, граница раздела балансовой принадлежности располагается на выходе из магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Югорск» и входе в далее технологически присоединенный магистральный газопровод-отвод истца, из чего следует, что точка передачи газа, подлежащая определению по направлению газа в месте расположения границы балансовой принадлежности газопровода ООО «Газпром трансгаз Югорск» (согласно п. 1.7. Договора поставки газа), может располагаться также только на выходе из магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Югорск» и входе в далее технологически присоединенный магистральный газопровод-отвод истца, а не в ГРС Новая Ляля (то есть не на выходе из магистрального газопровода-отвода ГУП СО «Газовые сети»). Формальное определение точки передачи газа посредством определения месторасположения ГРС (ГРС «Новая Ляля») является неверным и прямо противоречит условиям договора, согласованным сторонами в п. 1.7. договора поставки газа.

Ссылаясь на п. 4.13. договора поставки газа, согласно которому расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения Покупателя (ГРС, газопроводы-отводы, иное) несет покупатель, апеллянт полагает, что при правильном определении точки передачи газа на выходе из магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (как этого требует п. 1.7. договора поставки газа), обязательства по оплате транспортировки газа по далее технологически присоединенному магистральному газопроводу-отводу истца должны возлагаться на конечного потребителя – ООО «НЦБК».

В случае определения точки передачи газа именно на выходе из магистрального газопровода-отвода истца - ГРС «Новая Ляля» (то есть в ситуации, когда бремя несения оплаты услуги транспортировки газа до точки передачи газа является нераспределенным), применению, как считает ответчик, подлежит абз. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Из смыла п. 5.1. договора поставки газа и абзаца третьего п. 1 Приложения № 2 к Договору поставки газа следует, что цена поставляемого в пользу ООО «НЦБК» газа включает расходы по транспортировке газа до точки передачи газа (вне зависимости от определения ее места расположения), понесенные только в рамках договора с Газпромом, то есть расходы на транспортировку газа по сетям магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Югорск» (организации, аффилированной по отношению к ПАО «Газпром»), имеющего технологическое расположение выше магистрального газопровода-отвода, принадлежащего истцу. Условий о включении в цену реализуемого газа услуги транспортировки газа по магистральному газопроводу-отводу истца договор поставки газа не содержит. При этом модель двустороннего договора поставки газа (заключенного исключительного между ответчиком и ООО «НЦБК») не предусматривает обязанности ответчика (поставщик газа) по урегулированию в интересах ООО «НЦБК» отношений по транспортировке газа по магистральному газопроводу отводу, принадлежащему истцу.

В связи с тем, что газ закупается ответчиком у ПАО «Новатэк» на выходе из системы магистрального газопровода Газпром, в цену закупки ответчиком газа у ПАО «Новатэк» не включена цена услуги транспортировки газа по далее технологически присоединенному магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему истцу. В случае действительного включения в цену реализуемого ответчиком в пользу АО «НЦБК» газа услуги транспортировки газа по магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему истцу, то арифметическая разница между ценой закупки газа ответчиком у ПАО «Новатэк» и ценой дальнейшей его продажи в пользу АО «НЦБК» должна составлять не менее стоимости услуг транспортировки газа, установленной для истца Приказом ФАС России №654/21 от 30 июня 2021г. (318,74 руб. за 1000 куб. м (без НДС).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика стоимость фактически оказанной услуги транспортировки газа, допустил нарушение принципа ценовой политики, закрепленного в ст. 20 Закона о газоснабжении, в соответствии с которым, деятельность по газоснабжению должна осуществляться на основе самофинансирования и соответственно не должна являться убыточной.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НЦБК» в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП СО «Газовые сети» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества – газопровод-отвод на г. Новая Ляля (от магистрального газопровода «Надым-Пунга-Нижняя Тура» ПК 557 км до выхода  газопровода-отводаиз ГРС Литера 1), литер 2, протяженность трассы – 14093 п.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 559759.

В период с января по май 2023 года по принадлежащему ГУП СО «Газовые сети» магистральному газопроводу осуществлялась транспортировка газа до потребителя ООО «НЦБК».

Договор между ГУП СО «Газовые сети» и ООО «НЦБК» не заключен.

Полагая, что обязанность по оплате услуг по транспортировке газа лежит на ООО «НЦБК», истец выставил указанному лицу за спорный период счета-фактуры, которые последним не оплачены. 

По расчету истца стоимость услуг за период с января по май 2023 года составила 4 070 952 руб. 89 коп.

Объем протранспортированного газа подтвержден данными газораспределительной организации АО «Газэкс».

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «НЦБК» приобретает газ в рамках договора поставки газа № ПГ-1830/22 от 21.11.2022, заключенного с АО «ЭПК», истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «НЦБК» на АО «ЭПК», просил суд взыскать задолженность с указанного лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на транспортировку газа может быть заключен как с покупателем, так и с поставщиком, в зависимости от существующей схемы договорных отношений; приложением № 9 к договору поставки газа от 21.11.2022, заключенного между ООО «НЦБК» и АО «ЭПК», точка поставки определена как ГРС Новая Ляля; АО «ЭПК» в целях исполнения своих обязательств по договору поставки фактически получало услугу по транспортировке газа по магистральному газопроводу ГУП СО «Газовые сети»; доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

К таким нормативно-правовым актам относятся Закон о газоснабжении, Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа). 

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса («Общие положения о купле-продаже»), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется по правилам статьи 458 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Закон о газоснабжении определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 Закона). 

Газоснабжением признается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по транспортировке газа (статья 2 Закона о газоснабжении). 

Условия оплаты транспортировки газа, согласно пункту 31 Правил поставки газа, определяются договором транспортировки на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти. 

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям, урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021). 

В соответствии с пунктом 3 Основных положений № 1021 цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги о транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-бытовые услуги.

При присоединении сетей потребителя газа непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для потребителя газа на границе раздела магистральных газопроводов и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, пределяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа.

При отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями (пункт 20 Правил поставки газа).

Таким образом, договор на транспортировку газа может быть заключен как с покупателем, так и с поставщиком, в зависимости от существующей схемы договорных отношений.

Договор на оказание услуг транспортировки газа между истцом и ООО «НЦБК» не заключен.

Между ответчиком (АО «ЭПК» - поставщик газа) и ООО «НЦБК» (конечный потребитель газа) заключен договор поставки газа № ПГ-1830/22 от 21.11.2022, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по поставке газа в пользу ООО «НЦБК» (Покупатель), а ООО «НЦБК» (Покупатель) – обязанность по оплате потребленных объемов газа.

Схема транспортировки реализуемого по договору поставки газа заключается в том, что изначально природный газ транспортируется по магистральному газопроводу, принадлежащему ООО «Газпром трансгаз Югорск», далее транспортировка газа осуществляется по технологически присоединенному магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему истцу ГУП СО «Газовые сети» до ГРС под наименованием «Новая Ляля», затем по сетям местной газораспределительной организации (ГРО) - АО «Газэкс» до сетей конечного потребителя газа – ООО «НЦБК».

В соответствии с п. 1.7. договора поставки газа, точкой передачи газа является граница раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома (исключая магистральные газопроводы Газпрома, переданные третьим лицам на любом праве, в том числе в пользование, владение, управление, эксплуатацию по договору или иному законному основанию) и организации, которая далее осуществляет транспортировку Газа Покупателю и у которой газопроводы, другие производственные объекты газоснабжения находятся в собственности или на иных законных основаниях. Точки передачи газа указаны в приложении № 9 к договору.

В приложении № 9 к договору указана точка передачи газа – ГРС Новая Ляля.

Таким образом, АО «ЭПК» приняло на себя обязательство обеспечить транспортировку газа до точки передачи газа – ГРС Новая Ляля, обязанность поставщика передать газ покупателю считается исполненной в момент перехода газа через указанную точку.

Доводы ответчика о том, что, исходя из смысла п. 1.7. договора поставки газа, точку передачи газа правильнее определять в месте расположения границы балансовой принадлежности газопровода ООО «Газпром трансгаз Югорск» – на выходе из магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Югорск» и входе в далее технологически присоединенный магистральный газопровод-отвод истца, а не в ГРС Новая Ляля, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, в котором прямо и не двусмысленно определено, что точки передачи газа указаны в приложении № 9 к договору.

Приложение № 9 к договору сторонами согласовано без каких-либо разногласий, подписано сторонами, дополнений либо изменений в приложение № 9 сторонами не вносилось, в связи с чем ссылка ответчика при рассмотрении настоящего спора на иную точку передачи газа, чем указано в приложении, со ссылкой на истинную волю сторон, является необоснованной, учитывая, что АО «ЭПК» является профессиональным участником рынка по поставке газа, разрабатывая и заключая договор, зная схему поставки газа до потребителя, в том числе через магистральный газопровод истца, понимал юридические последствия указания в договоре точки передачи газа ГРС Новая Ляля, а ООО «НЦБК» как потребитель, подписывая договор с приложением, исходило из буквального смысла текста приложения № 9.

Следует учесть, что, АО «ЭПК», выставляя ООО «НЦБК» к оплате универсальные передаточные документы за спорный период, в качестве наименования товара указывало «Поставка газа. ГРС Новая Ляля по договору № ПГ-1830/22 от 21.11.2022», что свидетельствует о том, что при исполнении договора поставки газа ответчик исходил из того, что точкой передачи газа является ГРС Новая Ляля, как и указано сторонами в приложении № 9 к договору.

Согласно п. 4.13. договора поставки газа, расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения покупателя несет покупатель.

Таким образом, из договора поставки газа № ПГ-1830/22 от 21.11.2022 не следует обязанность конечного потребителя газа ООО «НЦБК» нести расходы по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему истцу ГУП СО «Газовые сети», до потребителя.

Как указано выше, Основными положениями № 1021, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», определены принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2021 г. № 654/21 «Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) ГУП Свердловской области «Газовые сети» (далее – Приказ ФАС России) утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) ГУП Свердловской области «Газовые сети».

Согласно п. 2 Приказа ФАС России тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (газопроводу-отводу), учитывается при формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд. 

Согласно п. 2 Основных положений № 1021, под регулируемой оптовой ценой на газ понимается утвержденная в установленном порядке цена на газ, по которой он должен реализовываться поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно потребителям газа на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта, либо на входе в газораспределительные сети. 

В соответствии с Приказом ФСТ России от 09.07.2014 № 1142-э «Об утверждении Положения об определении формулы цены газа» рассчитываются цены на газ, применяемые при реализации газа поставщиками (газоснабжающими организациями) непосредственно конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям: 

- на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта; 

- на входе в газораспределительные сети (в случае отсутствия в схеме поставки газа магистральных газопроводов).

Из разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.03.2023 № ЦА/22022/23 и от 07.06.2023 № ВК44919/23 по вопросу формирования цен на газ для потребителей и оплаты стоимости услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам следует, если в какой-либо зоне выхода из единой системы газоснабжения находятся объекты магистрального газопровода независимой газотранспортной организации, не принадлежащие ПАО «Газпром», регулируемые тарифы, установленные для указанной независимой газотранспортной организации, взимаются сверх цены газа (добычи или биржевой) и стоимости транспортировки газа по единой системе газоснабжения России. При этом оплата услуг независимой газотранспортной организации в соответствии с утвержденными тарифами может осуществляться поставщиком газа или потребителем по соглашению сторон в зависимости от договорной схемы поставки газа и точке передачи газа поставщиком.

При передаче газа ответчиком АО «ЭПК» на выходе из системы магистрального транспорта затраты по эксплуатации объектов магистрального трубопроводного транспорта организации – собственнику таких объектов ГУП СО «газовые сети» – возмещаются поставщиком газа. В случае передачи поставщиком газа в точке входа в магистральный газопровод, возмещение указанных расходов осуществляется потребителем.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и третьим лицом ООО «НЦБК» договора на транспортировку газа, а также отсутствие в договоре поставки газа № ПГ-1830/22 от 21.11.2022 условий, возлагающих на потребителя обязанность по оплате услуг по транспортировке газа независимой газотранспортной организации, исходя из имеющейся схемы поставки газа, согласно которой обязанность по поставке газа АО «ЭПК» считается исполненной на выходе из системы магистрального транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в рассматриваемом случае АО «ЭПК» обязано оплатить услуги по транспортировке газа, а не конечный потребитель ООО «НЦБК».

Доводы ответчика о заключении между истцом и третьим лицом ООО «НЦБК» договора оказания услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу с учетом п. 11 Правил поставки газа № 162 путем направления истцом в адрес ООО «НЦБК» проекта договора, который получен ООО «НЦБК» 27.02.2023, подлежат отклонению. 

Указанный договор направлялся истцом в адрес третьего лица в целях надлежащего учета транспортируемого газа и оплаты услуг по его транспортировке в отсутствие у истца информации об урегулировании ООО «НЦБК» отношении по поставке газа с поставщиком АО «ЭПК» и распределением бремени несения расходов по оплате транспортировке газа.

Вопреки доводам жалобы между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по транспортировке газа. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 070 952 руб. 89 коп. в материалы дела ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-43872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

         Л.В. Клочкова 

Судьи

         О.Г. Власова 

         С.А. Яринский