ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117459/2020

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.04.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24657/2023)  ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-117459/2020 (судья  А.С. Даценко,), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.01.21023 продлен срок реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 13.06.2023.

К судебному заседанию финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего; анализ финансового состояния должника; реестр требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов.

Определением от 22.06.2023  суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» (далее- Банк), считая определение  в части освобождения должника   от долгов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить, отказать  ФИО3 в освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Податель жалобы указывает, что его требования были обеспечены залоговым имуществом должника, а именно ШЕВРОЛЕ KLAN, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное транспортное средство в конкурсную массу  должником не передано, несмотря на то, что данное имущество  было истребовано у должника  определением от  27.08.2022.

По мнению подателя  жалобы,  такие действия должника являются недобросовестными.

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что   предмет залога на дату включения в реестр требований  Банка предмет залога отсутствовал.

 Должник ссылается на то, что  лицом, допущенным  до управления транспортным средством был отец должника – ФИО6, который умер 01.07.2021, в связи с чем ФИО3 доподлинно неизвестно куда делось транспортное средство, в документах отца должник не обнаружила ни одного документа, связанного с передачей транспортного средства Банку.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Банк в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

В настоящем случае в качестве такого поведения Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Метталургисеский коммерческий банк» (правопредшественник Банка) и  ФИО3 заключен кредитный договор от 18.04.2011, по условиям которого заемщику были переданы  кредитные денежные средства. 

Также данным договором установлено обеспечение в виде  залога  ШЕВРОЛЕ KLAN, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 08.02.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением  к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залоговым имущества должника, требование ПАО «Совкомбанк» в размере  90 901 руб. 66 коп.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением от  27.08.2022  суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5  спорное транспортное средство.

При этом, в рамках  данного обособленного спора судом была дана оценка  доводам должника об отсутствии у него во владении транспортного средства.

Судом указано на то, что между 09.05.2015 и 01.07.2021 находится значительный промежуток времени, при этом у должника, являющегося титульным собственником автомобиля, имелось значительное количество времени для того, чтобы узнать, были ли переданы кому-либо годные остатки указанного автомобиля или нет, производился ли его восстановительный ремонт или нет, местонахождение указанного автомобиля, тем самым должник не проявил требующуюся от него как от собственника имущества заботу в отношении указанного имущества и интерес к его судьбе.

Так, в материалы спора вопреки статье 65 АПК РФ должником не представлены доказательства того, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета органами ГИБДД, что в отношении указанного автомобиля должнику более не начисляется транспортный налог органами ФНС России.

Суд также отмечает, что должник, проявляя требующуюся от него как от собственника указанного автомобиля заботу в отношении его судьбы, не был лишен возможности после 01.07.2021 озаботиться установлением местонахождения указанного автомобиля, например, посредством обращения в соответствующие банк или страховую компанию для получения сведений о передаче его отцом банку или страховой компании этого имущества, а при получении от них отрицательного ответа - обратиться в правоохранительные органы с заявлением о похищении указанного автомобиля неустановленным лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано выше, предмет залога залогодателем не сохранен, должник не уведомил Банк о выбытии из его владения залогового имущества, предмет залога не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество.

Приведенные  должником объяснения относительно судьбы залогового имущества не являются  голословными и основаниями  для вывода об осуществлении должником добросовестного исполнения своих   гражданских обязательств.

Такие действия должника представляют собой недобросовестное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, что свидетельствует о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом, что исключает освобождение его от обязательств.

Учитывая изложенное в данной части определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о не освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед   кредитором ПАО «Совкомбанк»..

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу №  А56-117459/2020   отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед   кредитором ПАО «Совкомбанк»

В указанной части принять новый судебный акт.

Не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств перед   кредитором ПАО «Совкомбанк».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская