АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-20248/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к   обществу с ограниченной ответственностью «Мой», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  8 837 121 руб. 67 коп. неустойки начисленной по договору № 03-01.16.1500  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016, (согласно уточненного заявления от 02.04.2019),

При  участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 3 – юр от 20.12.2018 года.,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – истец, сетевая организация, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к    обществу с ограниченной ответственностью «Мой», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – ответчик, ООО «Мой»), о взыскании  с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  8 837 121 руб. 67 коп. неустойки начисленной по договору № 03-01.16.1500  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016 (далее – Договор).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения к электрическим сетям, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 15.11.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено  к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании   арбитражного   суда  первой  инстанции  на 11 декабря 2018 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования,  просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за технологическое присоединение объекта в размере 2 013 558 руб. 45 коп.,  неустойку, начисленную по договору  в размере  8 013 937 руб. 73 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением перешел  к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 11.12.2018 года, принимая во внимание неявку ответчика, непредставление письменного отзыва на иск, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту,  суд,  в порядке ст. 158 АПК РФ,  отложил судебное разбирательства на 31.01.2019.

В отзыве на иск ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что  обязательства по оплате исполнены надлежаще третьи лицом.

Определением суда от 31.01.2019 судебное заседание отложено на 13.03.2019 в связи с привлеченим в порядке ст. 51 АПК РФ в икачестве тректьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Генподряд», (ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>).

В дополнительном  отзыве ответчик не согласился с расчетом неустойки, начисленной истцом, исходя из 0,5 % (п. 5.4 Договора),  поскольку в рамках заключенного дополнительного соглашения стороны предусмотрели начисленяи неустойки в размере  0,1 %; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве третье лицо указало, что между ООО «Мой» и ООО «Генподряд» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Генподряд» поручил выполнить отделочные работы и рассчитаться с ООО «Мой» за выполнение таких услуг и работ. В настоящее время договор является действующим, работы не завершены. В соответствии с письмом от ООО «Мой» направленным в адрес ООО «Генподряд», ООО «Мой» в счет существующего долга по вышеуказанному договору просило перечислить за ООО «Мой» третьему лицу (т.е. контрагенту ООО «БСК»). В указанном письме, были указаны основание и реквизиты, по которому необходимо произвести перечисление, а также приложен счет на оплату № 11 от 16.01.2019 года, где поставщик ООО «БСК», покупатель ООО «Мой» и указано основание как: технологическое присоединение с максимальной мощностью, свыше 15 кВт по адресу: 

<

...> по договору № 03-01.16.1500 от 17.11.16 года.  Во исполнение указанного письма, и уменьшения существующей задолженности по договору оказания услуг между ООО «Мой» и ООО «Генподряд», нашей организацией 22.01.2019 года были перечислены денежные средства в размере 2 013 558.,45 рублей в пользу ООО «Барнаульская сетевая компания». В назначении письма была указано «оплата за технологическое присоединение по счету № 11 от 16.01.2019 за ООО «Мой», в том числе НДС 18% -      307 152,98 рублей». Денежные средства в указанном размере обратно от ООО «БСК» не возвращались.

Протокольным определением от 13.03.2019 судебное заседание отложено на 26.03.2019 для представления правового обоснования в части непринятия денжынх средств в качестве оплаты задолженности по договору от третьего лица.

18.03.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 8 013 937 руб. 13 коп. неустойки  по Договору за период с 11.12.2018 по 14.01.2019; довод ответчика о несоразмерности взыскания неустойки и перерасчете неустойки по дополнительному соглашению от б/д (исходя из размера неустойки, равной 0,1% от общего размера платы) считал подлежащим  отклонению, поскольку данное дополнительное соглашение не заключено, таким образом, оснований для расчета неустойки по дополнительному соглашению от б/д (исходя из размера неустойки, равной 0,1% от общего размера платы) не имеется; ходатайство о снижении неустойки считал не подлежвщим удовлетворению в связи с отсутствием оснований; указал на злоупотреблении ответчиком своими правами на основании ст. 10 ГК РФ.

Ответчик в дополнительном отзыве не согласился с заявленной суммой неустойки, указав на неправомерное ее начисление на авансовые (промежуточные платежи), просил отказать истцу в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2019. 

02.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 8 837 121 руб. 67 коп. неустойки. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 04.04.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал в полном объеме, в случае удовлетворения просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 г. между ООО «БСК» и ООО «Мой» был заключен договор №03-01.16.1500 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

По условиям договора ООО «БСК» обязалось в соответствии с техническими условиями осуществить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1., 1.2. договора).

Мероприятия по технологическому присоединению объекта необходимо выполнить до 31.12.2017 г. (пункт 1.5. договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 18.12.2017 г.).

Размер платы за технологическое присоединение утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №780 от 25.12.2015 г. и составляет по договору 4 842 258,45 руб. (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи двести пятьдесят восемь рублей 45 копеек), в том числе НДС 738 649,59 руб. (пункт 3.1. договора).

Истцом выполнены свои обязательства по технологическому присоединению, что подтверждается представленным в материалы дела  актом от 11.12.2017 № 03-03.17.1704, подписанным без замечаний со стороны ответчика.

Обязательства по оплате в размере 4 842 258,45 рублей за технологическое присоединение необходимо было исполнить в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания.

Сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

ООО «Мой» исполнило обязательства по оплате ненадлежащим образом.

В силу 5.4 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Так, истцом начислена неустойка в размере  8 837 121 руб. 67 коп. за период с 14.01.2018 по 13.01.2019.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор технологического присоединения регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее по тексту – Закон об электроснабжении), Правила №861), и в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроснабжении технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям», которые регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

Согласно пункту 7 Правил №861 процедура технологического присоединения, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил №861 существенными условиями договора на технологическое присоединение, помимо прочего, являются перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В пункте 16(6) Правил №861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на неправомерное начисление истцом неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

В силу статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С 15.10.2016 указанный подпункт был изменен, а Правила N 861 дополнены пунктом 30(1-1), который устанавливает, что в случае нарушения установленных срока и порядка направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы по вине сетевой организации сетевая организация обязана уплатить заявителю в срок не позднее даты полной оплаты заявителем технологического присоединения, предусмотренной договором, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также понесенные заявителем расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В  данном случае законом императивно установлено, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки. 

При этом, положениями ГК РФ и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

 Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014. 

Кроме этого, суд отметил, что  задолженность в размере 2 013 558,45 руб. не являлась авансовым или промежуточным платежом, поскольку по условиям п. 3.2 договора данная сумма входила в окончательные платежи (платежи по факту совершенного технологического присоединения), предусмотренные договором, срок оплаты которых наступал в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий и в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

С учетом изложенного, у  суда не имеется оснований для отказа в начисление неустойки.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора суд отклонил, поскольку Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 (пункта 30(1-1) Правил №8651), пунктом 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 8 прямо предусмотрено  начисление неустойку от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится и в 5.4 Договора.

Как уже было, истцом начислена неустойка на основании  п.  5.4 договора, согласно которого сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Пункт 5.4. договора, соответствует пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении №11 к Правилам №861 в редакции от 05.10.2016 г.

Согласно пункту 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, в действующей редакции  сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

В дополнительном отзыве ответчик просил произвести расчет неустойки по п. 4 дополнительного соглашения б/д, которым установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, в том числе сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами, заявитель оплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец указал на незаключенность настоящего дополнительного соглашения, поскольку в абз. 2 п. 6 дополнительного соглашения установлено, что оно считается заключенным с даты  поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего дополнительного соглашения в сетевую организацию, тогда как в ООО «БСК» подписанное дополнительное соглашение не поступало.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

В абз. 19 Правил № 861 закреплено аналогичное правило.

Доказательств направления данного дополнительного соглашения ответчиком не представлено, в связи с чем, его нельзя признать заключенным.

Ответчик в ходе судебного заседания ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст. 64,ст.ст. 71,168 АПК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - далее Постановление №7). 

Исходя из п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

 Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Истцом не представило доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, чрезмерно высокий размер процентов,  значительное превышение размера неустойки по отношению к сумме задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 767 424 руб. 90 коп., исходя из  0,1 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд учел размер процента, установленный Правилами № 861 на дату заключения договора,    типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861; условиями договора и применил средний размер процента. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд  нашел  исковые требования  о взыскании пени,  подлежащими частичному удовлетворению в размере1 767 424 руб. 90 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 8 013 937 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 1 767 424 руб. 90 коп.  судебные расходы в размере  17 674 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 49,  65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 767 424 руб. 90 коп.  неустойки начисленной по договору № 03-01.16.1500 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2016, судебные расходы  на оплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 674 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                             А.В. Городов