Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-24202/2021

город Москва

21 мая 2021 года

Дело № А40-283864/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А40-283864/2018, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774622700108)

к ООО «ВсеСтулья.ру» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВсеСтулья.ру» (далее - ответчик) о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ №№ 105270, 108527, 108484, 108645, взыскании компенсации в общем размере 800.000 руб., нотариальных расходов в размере 25.100 руб., почтовых расходов в размере 114,42 руб. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик, в порядке статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суда города Москвы суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 373.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 255.000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу судебные издержки документально не подтверждены, завышены и не отвечают критерию разумности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а определение суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 373.000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: 

договор поручения № б/н от 01.05.2019 г., соглашения к нему № 1 от 01.05.2019 г.,  № 2 от 01.05.2019 г., № 3 от 01.10.2019 г.;

платежные поручения № 5479 от 10.06.2019 г., № 5480 от 29.06.2019 г.,  № 8541 от 11.01.2021 г., № 8543 от 11.01.2021 г., № 8544 от 11.01.2021 г., № 972 от 116.05.2019 г.;

акты сдачи-приемки работ к договору поручения.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 800.000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем, оплаты данных расходов подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях первой инстанции), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Истец же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: объем заявленных требований истца: семь исковых требований; цену иска: 800.000 рублей; сложность дела с учетом количества предъявленных исковых требований (7 шт.), объема материалов дела (7 томов), специфики спора (нарушение интеллектуальных прав с необходимостью проводить сравнение многочисленных существенных признаков 4 промышленных образцов истца с существенными признаками 4 столов ответчика) данное дело нельзя считать несложным; продолжительность рассмотрения дела: с 28.11.2018 г. по 07.09.2020 г. (1 год и 10 месяцев) и другие.

Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, отнесенных судом к расходам представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, и не подлежащих дополнительному возмещению с другой стороны спора на основании пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Однако, разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную корпорацией информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, истец в своем возражении на заявление о взыскании судебных расходов, поданным им через систему «Мой Арбитр» 26.02.2021 г., не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемых с него расходов, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы поверенного, указанного в соглашении № 1 и №3 не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, так как перечень оказываемых услуг и их стоимость была определена в соглашении №2 и приводят к двойной оплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Предметом Соглашения №1 является - изучение материалов дела (их анализ), поиск корректной процессуальной позиции ответчика в рассматриваемом деле, консультации ответчика в рамках рассматриваемого дела,  составление и направление процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений и пр.) в адрес суда и истца; предметом Соглашения № 2 - участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела. Оплата труда поверенного согласно данного соглашения состоит из предоплаты, в которую включено 4 участия в судебных заседаниях с условием оплаты каждого последующего заседания (начиная с 5-го); предметом Соглашения № 3 - проведение сопоставительного анализа промышленных образцов истца и столов ответчика на предмет наличия или отсутствия у них общих существенных признаков с составлением отчета по каждому промышленному образцу. Таким образом, в рамках трех соглашений поверенный принимает разные поручения. Поэтому довод истца о двойной оплате ответчиком одних и тех же работ нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу № А40-283864/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Судья:                                                                                            О.Н. Лаптева