ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10040/2022

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023 по делу № А17-10040/2022, принятое

по заявлению ФИО3

к ФИО4

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в сумме 1308551 руб. 29 коп.

К участию в деле определением суда от 21.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, в случае соблюдения финансовым управляющим ФИО4 норм, установленных Законом о банкротстве, ФИО3 не прибывала бы в процедуре банкротства физического лица 3 года и 2 месяца. При условии своевременной реализации неликвидного имущества ТС Чери А15, принадлежащего банкроту, банкрот не вынужден был бы отстаивать и защищать нарушенные права, а при их отстаивании нести расходы и убытки, существенные для гражданина, проживающего на прожиточный минимум. Неправомерность действий финансового управляющего ФИО4 при ведении дела заявителя № А17-2245/2019 доказана решениями по пяти делам АС Ивановской области. Истец указывает, что при принятии искового заявления к производству 27.01.2023 вопрос оплаты госпошлины рассмотрен не был, иск принят к производству без рассмотрения ходатайства и обозначения суммы госпошлины, в связи с чем истец полагал, что госпошлина при рассмотрении заявления о взыскание убытков, причиненных финансовым управляющим должнику в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности физического лица, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена. Взысканный размер государственной пошлины в размере 26086 руб. несоразмерен доходам и материальному положению истца ФИО3

В отзыве ответчик пояснил, что ФИО3 не исполнила свою обязанность по предоставлению запрашиваемых финансовым управляющим, а в последствии и судом, документов (Свидетельства о смерти ФИО5 от 22.10.2020, Свидетельства о рождении ФИО3 21.10.1980). В виду указанных недобросовестных действий должника в конкурсную массу не поступил актив в виде наследственной массы. Учитывая данное поведение должника, кредиторами по делу были заявлены ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств. Указанные ходатайства не были рассмотрены судом при завершении процедуры реализации имущества, поскольку реестр требований кредиторов был погашен. В отсутствие иных грубых нарушений само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей. Приведенные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО4 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являлись безусловным основанием для ее отстранения. Доводам ФИО3 о снятии финансовым управляющим с основного счета и использование денежных средств банкрота на цели, не связанные с процедурой реализации имущества должника, использование личного счета финансового управляющего для перечисления конкурсной массы, оплате комиссии, была дана оценка судом в определении от 15.02.2022 по делу №А17-2245/2019 при рассмотрении заявления ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 по делу №А17-2245/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО3, посчитав, что финансовым управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности при ведении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем причинены убытки, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области  с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае истцом указано, что финансовым управляющим причинены убытки на сумму 1308551 руб. 29 коп, в том числе:

- 1188673,03 руб. - поступления денежных средств на основной счет банкрота за сроками рассмотрения дела о банкротстве (после 28.10.2019) и до момента окончания процедуры (01.06.2022), с учетом того, что автомобиль Чери А15 реализован по стоимости 26200 руб. по истечении сроков, установленных законом;

- включение в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России (880 руб.) и ФИО6 (86027 руб.) за сроками рассмотрения дела о банкротстве и закрытия реестра требований кредиторов;

- 12000 руб. - оплата услуг адвоката Батягиной Е.Ю.;

- 7000 руб. - оплата услуг по подготовке почерковедческого заключения от 08.08.2021 №060-08-П/2021;

- 1716 руб. -  списание ПАО «Сбербанк России» денежных средств из конкурсной массы (при отсутствии действий ФИО4 по обжалованию данных действий кредитора);

- 1000 руб. - оплата услуг по осмотру автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего кредитору ФИО6;

- 1000 руб. - оплата услуг по оценке стоимости принадлежащего должнику автомобиля Чери А15;

-  900 руб. - оплата государственной пошлины за рассмотрение дела № 2-2176 по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса ФИО7 по открытию наследственного дела к имуществу умершей ФИО8;

-  450 руб. - оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело №А17-10039/2022);

- 200 руб. - оплата справки ЗАГС об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния;

- 8355 руб. 26 коп. - почтовые расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства должника;

- 350 руб. - оплата расходных материалов в ходе процедуры банкротства должника.

 Истец считает, что указанные убытки причинены вследствие неоднократно подаваемых финансовым управляющим ходатайств о продлении процедуры банкротства, заполнения отчетов финансового управляющего ненадлежащим образом,

Между тем ФИО3 18.10.2021 в рамках дела № А17-2245/2019 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве), в обоснование заявления указывала, что финансовый управляющий: нарушил сроки проведения процедуры реализации; снимал с основного счета и использовал денежные средства банкрота на цели, не связанные с процедурой реализации имущества должника; недостоверно заполнял сведения, содержащиеся в отчетах; игнорирует запросы должника и не представляет на них ответы; превышает полномочия, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пытается вступить в права наследства от имени должника; не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролирует движение денежных средств на основном счете должника; сумма вознаграждения 25000 руб. в отчетах не может находиться, поскольку данные денежные средства находятся на депозите суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А17-2245/2019 в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

В судебных актах установлено, что процедура реализации имущества гражданина ФИО3 объективно не могла завершиться ранее продажи спорного автомобиля (ноябрь 2020 года). Следовательно, неоднократная ссылка в ходатайствах финансового управляющего о продлении процедуры ввиду необходимости реализации автомобиля марки Чери А15 является обоснованной. Кроме того, продление реализации имущества должника было вызвано нахождением на рассмотрении иных обособленных споров о включении требований Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ФИО6 в реестр требований кредиторов должника; ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника имущества – автомобиля Чери Амулет А15; ходатайства должника о привлечении гражданина ФИО6 по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу в судебном заседании заведомо ложных показаний; заявлениями должника об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что должником не доказано продление сроков процедуры исключительно по вине финансового управляющего.

В решении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 по делу № А17-10039/2020 по заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А17-2245/2019 судом сделан вывод о том, что длительность  процесса, превышающая установленный шестимесячный срок рассмотрения, связана с необходимостью продления срока реализации имущества ввиду того, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, а также в связи с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленных рассмотрением реализуемых сторонами предоставленных им процессуальным законом прав. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия были необходимыми, эффективными и достаточными для рассмотрения настоящего дела в разумный срок. Сами по себе факты отложения судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством. Принимая во внимание установленную по данному делу совокупность обстоятельств, а также поведение заявителя, в числе прочего своевременно не представившего финансовому управляющему истребуемые судом документы, суд округа посчитал, что факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу отсутствует.

В определении от 15.02.2022 по делу № А17-2245/2019 также указано, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №17-7081/2021 установлено, что в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» - информация о продлении срока конкурсного производства в отчетах ФИО4 от 27.07.2020, 13.01.2021, 17.02.2021, 30.03.2021 отсутствует. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.03.2021 в разделе «Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствует информация о поступлении денежных средств за сентябрь, октябрь 2019, март 2020. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2021 и 30.03.2021 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» отсутствуют данные по выплате прожиточного минимума в 2019 году.

Вместе с тем в материалы дела от финансового управляющего поступил уточненный отчет от 20.12.2021, в котором обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, устранены.

В отношении списания ПАО «Сбербанк России» 1716 руб. в судебном акте также установлено, что Отчет о движении денежных средств и, в частности, учет всех поступлений основан на данных Выписки по Основному счету должника № 40817 8101170022, предоставленной ПАО «Сбербанк России» за период с 25.04.2019 по 20.12.2021. Сведения о поступивших 38151,93 руб. и списанных 1716 руб. в данной выписке отсутствуют. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 по делу № А17-2245/2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляли 38151,93 руб., из них 36436,22 руб. задолженность по основному долгу; 1652,92 руб. задолженность по процентам; 62,79 руб. задолженность по неустойке. Суммарно задолженность по процентам и неустойке составляет 1715,71 руб. 04.03.2021 денежные средств в сумме 38151,93 руб., распределенные ПАО Сбербанк от поступивших 24.02.2021 в Банк от финансового управляющего денежных средств в сумме 100392,46 руб. с назначением: «оплата конкурсных требований должник ФИО3», были перечислены на счет кредитной карты ФИО3 № 4081********4546 и в полном объеме погасили включенную в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по кредитной карте, включая не только задолженность по основному долгу, но также и задолженность по процентам и неустойке, составляющую суммарно 1715,71 руб. (1652,92 руб. – задолженность по процентам; 62,79 руб. – задолженность по неустойке). Списание суммы 1715,71 руб. проводилось по счету кредитной карты должника один раз, 04.03.2021, отражено и подтверждается отчетом по счету карты должника № 5469********2122 за март 2021 г. Иные списания на аналогичную сумму по счету должника отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что погашение конкурсной массы связано с безналичными переводами, в связи с чем  комиссия за указанные переводы денежных средств также относится к расходам по делу о банкротстве, оплата которых возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, выводы судов, изложенные в судебных актах, являются преюдициальными для настоящего спора, в связи с чем основания для взыскания убытков с ФИО4 в данной части отсутствуют. 

Истцом предъявлены убытки в сумме 12000 руб., составляющей оплату услуг адвоката Батягиной Е.Ю., а также оплата расходов по госпошлине в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий  ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей матери должника ФИО8

Должник оспорил данные действия в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2021 по делу №2- 2176/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса ФИО7 по открытию наследственного дела № 162/2021 к имуществу умершей ФИО8, понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката Батягиной Е.Ю. в сумме 12000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. отнесены на ФИО3, как на проигравшую спор сторону.

 Апелляционным определением Ивановского областного суда от 27.10.2021 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО3 – без удовлетворения. 

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (по 150  руб. в апелляционной и кассационной инстанциях) за рассмотрение жалоб отнесены на заявителя ФИО3

Таким образом, понесенные истцом расходы не связаны с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем возмещению не подлежат.

Убытки в размере 7000 руб. за услуги по подготовке почерковедческого заключения от 08.08.2021 №060-08-П/2021 также не подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 30.09.2020 по делу №А17-2245/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 86027 руб., сославшись на то, что согласно заключению от 08.08.2021 № 060-08-П/2021 подпись в акте осмотра транспортного средства № 05/01/2019 от 28.01.2019, составленного ФИО9 от имени ФИО9, выполнена не ФИО9, следовательно, в материалы дела ФИО6 представлено сфальсифицированное доказательство, на основании которого была проведена судебная экспертиза и впоследствии требования ФИО6 незаконно были включены в реестр требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу № А17-2245/2019 указано, что представленное ФИО3 заключение специалиста от 08.08.2021 № 060- 08-П/2021 является новым доказательством по уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доказательства того, что расходы на составление почерковедческого заключения вызваны неправомерными действиями финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлены убытки в виде расходов ФИО3 на оплату услуг по осмотру автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего кредитору ФИО6, в сумме 1000 руб. и по оценке стоимости принадлежащего должнику автомобиля Чери А15 в сумме 1000 руб.

Между тем доказательства того, что данные расходы вызваны действиями финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, основания для взыскания убытков в данной части не имеется.

ФИО3 предъявлены к взысканию 450 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А17-2245/2019.

Однако решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 по делу №А17-10039/2022 в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. отнесены на заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 на указанное решение суда отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб. отнесены на заявителя.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что несение спорных расходов связано с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем убытки взысканию не подлежат.

Истом также предъявлены к взысканию убытки в виде расходов, связанных с процедурой банкротства.

В отношении расходов на публикацию объявлений в ЕФРСБ на 430,17 руб. и 1720,68 руб. в определении Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 указано, что расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» подтверждаются материалами дела и выгрузкой публикаций с интернет. 

Публикации произведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, данные расходы не являются убытками истца.

Почтовые расходы финансового управляющего в размере 6443,20 руб. подтверждены кассовыми чеками почтового отделения и накладной курьерской службы.

Довод о том, что вес почтового отправления в кассовом чеке не соответствует весу почтовой корреспонденции, указанной в отчете об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России», не свидетельствует о несении финансовым управляющим почтовых расходов на меньшую сумму.

Доказательства того, что товар, приобретенный в магазине «Бланки+» был использован не в целях процедуры банкротства, в материалах дела не отсутствуют.

Таким образом, факт причинения убытков финансовым управляющим истцу не подтвержден материалами дела.

Привлечение финансового управляющего к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что взысканный размер госпошлины подлежал уменьшению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ходатайство об уменьшении госпошлины по делу подано истцом после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем вопрос об уменьшении размера госпошлины не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

То обстоятельство, что при принятии искового заявления к производству судом в определении от 27.01.2023 не указано на необходимость оплаты госпошлины, не освобождает истца от ее оплаты, как и ошибочное мнение о том, что исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат оплате госпошлиной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

ФИО3 заявлено ходатайство об освобождении либо уменьшении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца, до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2023 по делу № А17-10040/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО10

ФИО1