АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                                                                                                  Дело №А68-6995/2023

Резолютивная часть решения – «28» июля 2023 года

Мотивированное решение – «16» августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «ГИРАКС» (ИНН7725316011, ОГРН 

<

***>)  о взыскании по договору подряда №1 от 25.05.2020-С и дополнительному соглашению №1 от 23.06.2020 к договору №1 от 25.05.2020-С: задолженности в размере 92 010 руб. согласно актов №1 от 01.06.2020, №1 от 23.07.2020, неустойки в размере 7 785 руб. 84 коп. за период с 06.06.2020 по 31.05.2023, расходов на оплату госпошлины в размере 3 992 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «ГИРАКС»  (далее – ООО «ПО «ГИРАКС», ответчик) о взыскании по договору подряда №1 от 25.05.2020-С и дополнительному соглашению №1 от 23.06.2020 к договору №1 от 25.05.2020-С: задолженности в размере 92 010 руб. согласно актов №1 от 01.06.2020, №1 от 23.07.2020, неустойки в размере 7 785 руб. 84 коп. за период с 06.06.2020 по 31.05.2023, расходов на оплату госпошлины в размере 3 992 руб.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление ООО Региональная проектно-строительная компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 09.06.2023 судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Поскольку судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не выявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело рассмотрено судом 28.07.2023 по имеющимся в нем доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.08.2023 в суд в  электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru) от ООО «ПО «ГИРАКС» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое зарегистрировано канцелярией суда в системе «Мой арбитр» 09.08.2023, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2020 между ООО Региональная проектно-строительная компания» (подрядчик) и   ООО «ПО «ГИРАКС» (заказчик) заключен договор подряда №25/05-2020-С (далее – договор), согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству витражей в осях Дн-Гн/20н-34н на объекте «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги», «II этап. Строительство III и IV главных путей на перегоне станция Фили-Кунцево-1, с временным примыканием к существующим путям» Этап II.2. Строительство IV главного пути, с реконструкцией III существующего главного пути и строительство остановочного пункта «Славянский бульвар» на перегоне Фили - Кунцево-1, с временным примыканием к станции Фили,  а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложениями №№1,2 к договору цена договора составила 762 658 руб.

23.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым истец обязался  выполнить работы по устройству молниезащиты на сумму 178 752 руб.

Истец выполнил обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения на спорную сумму, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 941 410 руб.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем, за ООО «ПО «ГИРАКС» образовалась задолженность в размере 92 010 руб.

28.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга по договору. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты окончания соответствующего объема работ обязан предоставить заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт сдачи-приемки результата работ не менее, чем в двух экземплярах (п. 13.3. договора).  

Согласно п. 4.3. договора заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также получения заказчиком от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.  

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 к договору, оплата дополнительных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждают подписанные ответчиком: акт о приемке выполненных работ №1  01.06.2020 на сумму 762 658 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2020 на сумму 762 658 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2020 на сумму 178 752 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2020 на сумму 178 752 руб. (работы по дополнительному соглашению).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений и разногласий, содержат печати организаций.

Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ по договору за период 01.06.2020-13.07.2020 на общую сумму 849 400 руб.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, согласно которому  задолженность ответчика в пользу истца составила 199 783 руб. по состоянию на 31.12.2020.

В отзыве ответчик указал, что акте сверки за 2020, представленный истцом нет указания на лиц, подписывающих данный акт сверки, поэтому нельзя достоверно установить, уполномочены ли указанные лица на подписание этого документа.

Также ответчик указал, что акт  о приемке выполненных работ от 01.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 не подписаны ответчиком.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку акты и справки по договору подписаны сторонами без возражений и разногласий, содержат печати организаций, ответчик со своей стороны, фальсификацию доказательств, представленных истцом, не заявлял.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие  обстоятельства, на которые  ссылается истец, равно как и доказательства оплаты спорной суммы долга, не представил в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

Суд считает установленным, что истец   выполнил работы по соглашению на спорную сумму, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документального подтверждения оплаты истцу спорной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 92 010 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.05.2023 в размере 7 785 руб. 84 коп.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей за фактически выполненные работы по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от размера просроченного долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.14.5. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ  по договору является установленным, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, обратного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны добровольно согласовали условиями договора право подрядчика требовать   от заказчика   уплаты неустойки в размере

Таким образом, размер договорной неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию. 

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, не находит законных оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки в 0,01% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчёт не представил. 

Расчет неустойки, выполнен истцом с учетом 10 % ограничения, установленного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки   за нарушение сроков оплаты, предусмотренного разделом 3 договора, в  размере 7 785 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  надлежит  взыскать  в  пользу  истца с ответчика в размере 3 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «ГИРАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» задолженность в размере 92 010 руб., неустойку в размере 7 785 руб. 84 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 992 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

             Судья                                                                                                                Н.Е. Чигинская