Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4535/2017

04 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016 № 6141/0202;

от ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2017;

от Индивидуального предпринимателя Носирджона Юнусзода: не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на определение от  27.06.2017

по делу № А73-11967/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей  Паниной А.А.

по иску   Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к Индивидуальному предпринимателю Носирджону Юнусзода

об  устранении нарушений  права собственности

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»; Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее - АО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Носирджон Юнусзода (ОГРНИП 313272303600036, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель) об устранении нарушений права собственности в виде обязания ответчика произвести за свой счет демонтаж возведённой пристройки к функциональному помещению I (13 - 16, 43), расположенному по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2016 от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» (далее - ООО «Мобайл-Ритейл»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький» (далее - ООО «УК «ДРСК - Горький»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного   округа  от  30.05.2017 в иске отказано.

25.05.2017 в Арбитражный суд Хабаровского  края  от третьего лица  ООО «УК «ДРСК - Горький»  поступило  заявление   о  взыскании  с  истца  судебных   расходов  на  оплату услуг представителя в  сумме 33 000  руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от  27.06.2017  с  истца  в пользу ООО «УК «ДРСК - Горький» взысканы   судебные  расходы в  заявленном   размере. 

Не  согласившись  с  указанным  определением суда,  истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его   отменить и принять по делу  новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в случае   удовлетворения  иска,  ответчик  был  бы  обязан  демонтировать пристройку, что никаких  обязанностей   для  третьего лица  не  порождало.  

Согласно позиции заявителя жалобы, ссылающегося на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку на момент обращения общества в суд нарушение прав истца в виде преграждения входа в помещение  имело место быть, но в процессе судебного разбирательства препятствия в пользовании истцом своим помещением ответчиком были устранены,  то есть  ответчик добровольно удовлетворил исковые требования,   судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 31.08.2017 на 10 часов  00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель  АО «ЦИТ» настаивала на  доводах жалобы  и отмене определения суда. 

Представитель ООО «УК «ДРСК - Горький»  просил  решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Иные  лица, участвующие  в  деле, явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечили,  что  в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не  является  препятствием для  рассмотрения  апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно  разъяснениям, данным в  пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 « «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

 Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт  6  Постановления №1).

Как  следует из  материалов  дела,   спор  по  настоящему  делу   возник  в связи с установкой предпринимателем Носирджон Юнисзода к торцу здания, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пристройки, через которую организован проход в  помещения, принадлежащие истцу. АО «ЦИТ», ссылаясь на незаконность возведения пристройки, обратилось в суд с иском об устранении нарушений права собственности в виде обязания ответчика произвести за свой счет демонтаж возведённой пристройки к функциональному помещению I (13 - 16, 43), расположенному по адресу: 

<

...>. 

ООО «УК «ДРСК - Горький» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу,  привлечено   определением  суда  от  19.06.2016  по  ходатайству  ответчика, ввиду  того,  что  спорные  конструкции установлены на основании договора № 13/г-9/ИКЭ/15 от 23.11.2015, заключенного с управляющей компанией, что влекло для  последней  определенные  правовые  последствия в случае  удовлетворения  иска. 

Для  представления интересов управляющей компании в суде,  последней  с ИП ФИО3 был заключен договор об оказании  юридических  услуг №9-ю/16  от 01.11.2016,  услуги   оплачены   платежным  поручением №785  от 07.04.2017 в  сумме 15 000  руб.  и №786  от 07.04.2017   в  сумме 18 000  руб. 

В ходе  рассмотрения  дела,   представитель  управляющей   компании принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции,  при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, предоставил отзыв,  документацию. 

Также, представитель ООО «УК «ДРСК-Горький» принимал участие при комиссионном осмотре спорной пристройки в ходе рассмотрения спора с составление соответствующего акта.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с  предъявлением  АО «ЦИТ» иска.

Совершенные третьим лицом процессуальные действия были направлены на  защиту  прав  и  законных интересов управляющей   компании, поскольку при рассмотрении спора судом исследовался вопрос, связанный с  использованием  общего имущества  многоквартирного   дома, судебный акт по настоящему спору  мог повлиять на  права  и обязанности  третьего лица. 

Таким  образом,  поскольку судебный акт принят  также в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика,  отнесение на лицо, заявившее  необоснованный  иск, судебных издержек является обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание с АО «ЦИТ» судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 33 000 руб., соответствует принципу разумности.      

Согласно  позиции  заявителя  жалобы,  возложение на  истца  судебных расходов  неправомерно,  поскольку   ответчик  добровольно  удовлетворил  требования после  подачи иска в  суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актами от 11.08.2016, 18.10.2016, фотографиями представленными в дело, пояснениями сторон, вход в принадлежащее истцу функциональное помещение после возведения киоска осуществлялся через установленную перед входом в киоск пластиковую дверь. В ходе рассмотрения спора указанная дверь вместе с элементами её крепления ответчиком демонтирована, что зафиксировано актом от 02.12.2016. 

Между тем, истец был не  согласен с указанными действиями  ответчика,  заявляя о том, что его права нарушает само наличие пристройки (даже с демонтированной дверью). Настаивая  на отмене  принятого  судебного  акта  по делу, истец обращался с  апелляционными и кассационными жалобами,  в удовлетворении которых  было  отказано. 

При таких обстоятельствах, возложение на  АО «ЦИТ» понесенных третьим  лицом  судебных  издержек  является   правомерным. 

Размер понесённых расходов на услуги представителя третьего лица  не является завышенным, соразмерен проделанной работе с уче6том сложности и продолжительности дела.

 Определение от  27.06.2017  является  законным, обоснованным  и отмене не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.06.2017 по делу № А73-11967/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская