АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                        Дело № А63 - 3746/2022

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Л. Карпеля., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, Ставропольского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодок», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск Ставропольского края, 

третье лицо: ФИО2, г. Кисловодск, 

с участием прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, 

о взыскании 820 845 руб. ущерба, 

при участии представителя  истца ФИО3 по доверенности  от 10.01.2022, в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск (далее - истец, учреждение, ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодок» (далее - ответчик, общество, ООО «Холодок») о взыскании 1 098 080 руб. ущерба.

 В обоснование доводов истец указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 493 в городе Кисловодске создан национальный парк «Кисловодский». Учреждение осуществляет управление национальным парком на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1290-р от 22.06.2016. Согласно указанному Постановлению в состав национального парка вошел 51 земельный участок, в том числе, являющиеся собственностью Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами: 26:34:000000:4, 26:34:000000:9483, 26:34:02024:4. Ответчик на территории национального парка «Кисловодский», 2 квартал 18 выдел, в пределах перечисленных земельных участков, 17.11.2021 допустил нарушение почвенного покрова путем снятия грунта на площади 150 кв.м общим объемом 173 куб. м, что повлекло нарушение условий обитания растительного мира, а именно повреждение корневой системы у 5 деревьев, чем нарушило пп. 2 и 10 п. 10 Положения о национальном парке «Кисловодский», утвержденного 20.02.2017 приказом Минприроды России № 67 и причинило ущерб. Полагая необоснованными доводы ответчика об отсутствии причиненного  ущерба ввиду выполнения  рекультивации земельного участка согласно  акту рекультивации от 17.05.2022, истец указывал, что проведение рекультивации не тождественно возмещению ущерба, причиненного деревьям, ссылался на заключение эксперта от 17.02.2023 № 190-Э-22, проведенного в рамках настоящего судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на  добровольное выполнение работы по рекультивации, что подтверждается актом по рекультивации от 17.05.2022 и заключением  НТЦ  «Вектор» от  13.05.2022 № 1305/35. Согласно  заключению эколога-аудитора ООО «Рекульто» проект  рекультивации  прошел экспертизу, согласован с  учреждением и с ТУ Росимущества в Ставропольском крае. Обществом в полном объеме выполнены работы по восстановлению химических и  биологических показателей состояния  почвы, которые в  настоящее время соответствуют нормам, установленным для данного вида земель, что подтверждается заключением НТЦ «Вектор» от 13.05.2022 № 1305/22 и протоколом испытаний (измерений) проб почв от 05.05.2022 № 93.

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура края), вступившая в дело  в целях обеспечения законности, представила письменное заключение, в котором полагала, что требования учреждения являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 

Определением от 25.01.2022 судом по делу назначена комплексная судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГАОУ ВО Северо-Кавказский федеральный университет.

 Согласно заключению экспертов от 17.02.2023 № 190-Э-22 общая сумма ущерба, причиненная почве и корневой системе  5-ти деревьев, составила 820 845 руб.

От истца поступили уточненные требования, согласно которым  учреждение, приняв во внимание полученное заключение экспертов, просило взыскать с общества ущерб в размере 820 845 руб. и 100 000 руб. судебных расходов  на проведение экспертизы.

Уточненные требования  истца приняты судом к рассмотрению согласно определению от 10.04.2023.

В дополнении к отзыву, предоставленному  после проведения экспертизы по делу, ответчик просил при принятии  решения о взыскании  ущерба учесть его затраты на рекультивацию в размере 160 000 руб., а также на восстановление плодородного слоя почвы в размере 86 500 руб., всего 246 500 руб.  

В судебном заседании был объявлен перерыв, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

Участвующий в судебном заседании в режиме онлайн представитель истца уточненные требование поддерживал полностью.

Представители ответчика,  прокуратуры края и  третьего лица ФИО2 в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора  уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу указанные лица не представили, ходатайств не имеется. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1 постановления от 02.06.2016 № 493 национальный парк «Кисловодский» создан без изъятия из хозяйственного использования земельных участков собственников и пользователей в границах земельных участков, указанных в приложении № 1 «Перечня земельных участков, включенных в состав территории национального парка.

В состав национального парка «Кисловодский  вошел» 51 земельный участок, в том числе, земельные участки, являющиеся собственностью Российской Федерации:

1) с кадастровым номером 26:34:000000:4 общей площадью 9 484 000 кв.м, который на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ставропольском крае № 1246 от 29 декабря 2016 года предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование;

2) с кадастровым номером 26:34:000000:9483 общей площадью 772 +/- 10 кв.м, переданного ООО «Холодок» на праве аренды сроком по 13 июля 2064 года на основании договора аренды № 630 от 14 июля 2015 года;

3) с кадастровым номером 26:34:02024:4 общей площадью 596 кв.м, переданного обществу на праве аренды сроком по 03 апреля 2063 года на основании договора аренды  от 29 октября 2001 года № 08166 и дополнительного соглашения от 18 декабря 2014 года № 526.

Согласно пункту 8 приказа Минприроды России от 20.02.2017 № 67 «Об утверждении Положения о национальном парке «Кисловодский»  управление национальным парком «Кисловодский» осуществляется ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», созданным распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2016 № 1290-р.

Согласно акту обследования от 17.11.2021 при осмотре территории национального парка «Кисловодский» 2 квартала 18 выдел, в пределах перечисленных земельных участков специалистами учреждения  выявлено наличие вырытого  котлована  общей площадью 150 кв.м, выемка  грунта 150-170 м.куб,  корнеобитаемого слоя почвы,  повреждение  корневой системы  следующих деревьев: сосны, диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня - 48 высота - 22 м; сосны, диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня - 36 см, высота -22 м; ясеня, диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня - 32 см, высота -18м; клена, диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня - 60 см, высота 20 м; клена, диаметр на шкоте 1,3 м от шейки корня - 36 см, высота - 20 м.  При осмотре отмечен обрыв и уничтожение в максимальной степени корней 1 категории, а также четко выраженных горизонтальных корней 1-го и 2-го порядков, уничтожение сложившейся многолетней архитектоники корней, обеспечивающих жизнеспособность деревьев.

17 ноября 2021 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения национальный парк «Кисловодский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Холодок» по статье 8.39 КоАП РФ, и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования опрошен представитель ООО «Холодок», получены данные о причиненном ущербе и заключение кадастрового инженера об определении местоположения проведения работ, площади и частей земельных участков, объема вывезенного грунта (верхнего слоя почвы).

Письмом от  23.11.2021 № 15/1 ООО «Холодок» информировало учреждение о  намерении восстановить  вывезенный грунт  на территории  национального  парка «Кисловодский»   и просило  сообщить, какие  мероприятия необходимо выполнить для этих целей.

В постановлении от  01.02.2022 Кисловодский  городской суд установив, что земляные работы на вышеуказанных участках, включенных в состав  национального парка «Кисловодский», проводились ООО «Холодок», посчитал доказанным вину общества в нарушении режима на территории национального парка «Кисловодский», признал его  виновным в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и  назначил  наказание  в виде административного  штрафа  в размере 300 000 руб. 

В письме  от 11.04.2022 № 264/0118 учреждение согласовало  ООО «Холодок»  вторую редакцию  Проекта  рекультивации  «Рекультивация  земель земельных участков с кадастровыми номерами: 26:34:000000:4, 26:34:000000:9483, 26:34:02024:4, расположенных по адресу: г. Кисловодск, долина р.Ольховка,  склоны Джинальского хребта в черте г. Кисловодска» (версия, направленная  в адрес учреждения  письмом от  25.03.2022, исх. № 021).

Также на основании  экспертного заключения  эколога-аудитора  ООО «Рекульто» от  04.04.2022 ТУ Росимущества в Ставропольском крае  согласовало обществу Проект  рекультивации  «Рекультивация  земель земельных участков  с  кадастровыми номерами: 26:34:000000:4, 26:34:000000:9483, 26:34:02024:4, расположенных по адресу: г. Кисловодск, долина р.Ольховка,  склоны Джинальского хребта в черте г. Кисловодска» (письмо от  07.04.2022,  № 26-КА-04/2008).

Представленный обществом акт от 17.05.2022 о рекультивации. земель земельных участков  с  кадастровыми номерами: 26:34:000000:4, 26:34:000000:9483, 26:34:02024:4, расположенных по адресу: г. Кисловодск, долина р.Ольховка,  склоны Джинальского хребта в черте г. Кисловодска, содержит следующие сведения  о проведенных  работах  по рекультивации земель:

- завоз  недостающего  объема  плодородного слоя почвы с содержанием гумуса не менее 5%; формирование  поверхности, оптимальной  по геометрическим  параметрам, путем  засыпки выроботок и  планировки, нанесение плодородного слоя на  рекультивируемом земельном участке; окончательная планировка; глубокое  безотвальное рыхление; внесение органических удобрений; отвальная вспашка; поверхностное внесение органических удобрений; отвальная вспашка; пятикратная самостоятельная  культивация.  

Также согласно  акту от 17.05.2022 о рекультивации объем  завозимого плодородного слоя почвы - 170 м. куб; способ доставки грунта - закупка с последующей  перевозкой  на автомобилях до участка  рекультивации.

Согласно товарной накладной  от 24.04.2022 № 1 ИП ФИО4 (поставщик) произвела доставку ООО «Холодок» (покупатель)  плодородного грунта в объеме 173 м.куб; место поставки: 

<

...> кафе «Старый город».

Полагая, что причиненный обществом экологический вред подлежит возмещению в полном объеме, независимо от восстановления участков  путем их рекультивации, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) предусмотрено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом, причинившим вред, должны носить реальный характер - лицо, причинившее вред должно иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его прав; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/14, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела  представлены достоверные, надлежащие и бесспорные доказательства того, что убытки, возникшие вследствие нарушения режима на территории национального парка «Кисловодский», причинены по вине ответчика.

Противоправные и виновные действия  ООО «Холодок» и наступившие вредные последствия находятся в причинно-следственной связи.

В отношении доводов ответчика о том, что в целях определения  размера ущерба подлежат зачету затраты общества на рекультивацию земельных участков в размере 160 000 руб., а также на восстановление плодородного слоя почвы в размере 86 500 руб., всего 246 500 руб., суд учитывает позицию, отмеченную в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, согласно которой реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий нарушения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В спорном случае в целях установления размера вреда, причиненного  противоправными действиями ответчика, судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГАОУ ВО Северо-Кавказский федеральный университет.

 В заключении экспертов от 17.02.2023 № 190-Э-22  указано, что в результате снятия и перемещения  плодородного слоя почвы происходит ухудшение ее свойств, которые выражаются в частичном разрушении структуры почвы, нарушении ее естественного сложения, изменении ее физических, химических и биологических  свойств, что приводит к изменению  всей экосистемы  земельного участка. Изменение влаго и воздухо проницаемости в результате  нарушения  структуры и изменение  физических  свойств ведет к утрате  природных свойств плодородного слоя почвы, ухудшению условий жизнедеятельности растительности и почвенной фауны, нарушению  экологических функций почв, разрушению экологических систем. Соответствующее этому нарушение растительного покрова, предохраняющего почву, провоцирует возникновение эрозии почв. Снятие и перемещение  плодородного  слоя ведет  к причинению вреда почвам, как основополагающему компоненту наземных экосистем, как объекту окружающей среды.

Также из заключения экспертов следует, что почва оказывает большое влияние на развитие и  разрастание систем деревьев. Такие  породы, как сосна, клен имеют глубоко залегающие корневые системы. Ясень же укореняется поверхностно, что делает его корни особенно  подверженными  при движении  техники из-за усиленного развития в горизонтальном направлении.

При этом независимо от  глубины распространения  стержневых  крупных корней  основная масса  всасывающих  корешков и корневых окончаний расположена в верхнем слое почвы, поскольку он обладает  лучшими  физическими свойствами, содержит основное питание и обеспечивает  достаточный подвод кислорода к корешкам за счет наличия  почвенных пор. Из-за уменьшения объема  пор вследствие  уплотнения  почвы  сильно меняется  воздушно-водный режим, что ухудшает  физиологическое  функционирование  корневых  систем растений.

Выявленные повреждения корневой системы, обрыв корней вызовет  нарушение  поступления  питательных веществ в растения, что  в дальнейшем приведет  к ослаблению деревьев  и возможной гибели.   

 Применив Методику  от 08.07.2010 № 238 (с изменениями от 18.11.2021) «Исчисления   вреда, причиненного почвам как  объекту  охраны  окружающей  среды», а также  таксы и методику, предусматривающие  особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на  них природным объектам вследствие  нарушения лесного законодательства, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении  особенностей  возмещения вреда, причиненного  лесам и находящимся  в них  природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» экспертами в заключении   исчислена стоимость  размера вреда  в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы (составил 210 000 руб.), и в результате нарушения  корневой системы  древесных растений (составил 610 845 руб.).      

Таким образом, из заключения экспертов от 17.02.2023 № 190-Э-22 следует, что общая сумма ущерба, причиненная почве и корневой системе  5-ти деревьев, составила 820 845 руб.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В постановлении  Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как уже отмечалось зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите окружающей среды, вправе направлять не только на ее восстановление, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

С учетом приведенных положений, в спорном случае выполнение работ по рекультивации  земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также восстановление растений, принятие иных эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершение всех возможных действий, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного экологической системе национального парка (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе  растительному миру.

В рассматриваемом случае разработанный обществом проект рекультивации предполагает проведение технического и биологического этапов рекультивации, направленных на восстановление земельных участков, вместе с тем не затрагивает восстановление иных компонентов природной среды и, таким образом, не мог обеспечить полное восстановление экологической системы на земельных участках в границах национального парка «Кисловодский».

Также ответчиком не представлено  надлежащих  доказательств приемки выполненных работ по рекультивации в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Суд отмечает, что  в судебной практике сложилась устойчивая позиция самостоятельного разрешения вопросов в части проведения рекультивации и в части возмещения ущерба.

Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 года № Ф01-7254/2019 по делу № А29-13263/2017 указано, что «факт превышения затрат, понесенных обществом на проведение рекультивации, над размером ущерба, рассчитанным по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь».

В силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса РФ, статей 1, 4, 77, 78  Закона об охране окружающей среды, ответчик обязан возместить вред, причиненный почвам в результате повреждения (уничтожения)    почвенного    покрова    и    нарушения    условий    обитания растительного мира, и взыскание с ответчика убытков, рассчитанных по Постановлению Правительства РФ  от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и приказу Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», не препятствует возложению на него обязанности провести рекультивацию нарушенного участка; двойное возмещение ущерба отсутствует.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 3 статьи 77 и абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Таким образом, проведение ответчиков рекультивации не освобождает его возмещения причиненного ущерба.

Аналогичная правовая позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: постановление   Арбитражного   суда   Северо-Кавказского   округа от 11.08.2021 № Ф08-7098/2021 по делу № А53-11943/2020; постановление   Арбитражного   суда  Западно-Сибирского   округа от 07.09.2018 № Ф04-2512/2018 по делу № А46-16127/2017; постановление    Арбитражного    суда    Московского    округа    от 20.03.2015 № Ф05-1614/2015 по делу № А41-28804/14; постановление    Арбитражного    суда    Поволжского    округа    от 05.09.2019 № Ф06-51466/2019 по делу № А55-22101/2018; постановление  Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 № Ф07-7226/2018 по делу № А44-9856/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением в арбитражный суд истца с исковым заявлением, составляет 19 417 руб.

В соответствии с 333.37 Налогового кодекса РФ, в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, государственная пошлина в размере 19 417 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества.

Кроме того в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взыскание расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

уточненные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодок», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск Ставропольского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, Ставропольского края 820 845 руб. ущерба, 100 000 рублей расходов на экспертизу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодок», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, Ставропольского края в доход федерального бюджета 19 417 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             В.Л. Карпель