ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2591/2023, 18АП-3417/2023

Дело № А76-1768/2015

10 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» ФИО2,  акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-1768/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2023, сроком действия по 31.12.2023);

ФИО4 -   ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.08.2021, сроком действия по 20.08.2024); 

ФИО6 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.08.2019, сроком действия по 20.08.2024);

публичного акционерного общества  Национальный Банк «ТРАСТ» -   ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.06.2021, сроком действия  по 06.10.2023).

 

Определением от 06.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп».

Решением суда от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.10.2017 ФИО4 привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика.

Определением от 01.03.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» утверждена ФИО9.

Определением заместителя председателя суда от 19.03.2019 в связи с нахождением судьи Коровиной О.С. в отпуске произведена замена судьи, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-1768/2015 передано на рассмотрение судье Корсаковой М.В.

Определением заместителя председателя суда от 13.08.2019 в связи с нахождением судьи Корсаковой М.В. в отпуске произведена замена судьи, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-1768/2015 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

Определением от 25.08.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп».

Определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих, ИНН 744910900767, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16260, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454048, город Челябинск, а/я 5927.

Конкурсный управляющий 12.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в целях необходимости проведения собрания кредиторов, проведения анализа финансового состояния должника, истребования документов у арбитражного управляющего, направления дополнительных запросов.

Определением от 14.05.2021 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп».

От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В обоснование своего заявления о привлечении ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующее.

1. Проведение контролирующим должника лицом ФИО6 подозрительных сделок с имуществом, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов (ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ): заключение договоров купли-продажи 129 единиц транспортных средств аффилированным с должником и иным лицам согласно представленному конкурсным управляющим реестру. Конкурсный управляющий характеризует указанные сделки как сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованностью, мнимые сделки, устанавливает отклонение от рыночной цены автомобилей согласно представленному расчету на 17 809 951 руб. 13 коп. ссылается на невозможность обжаловать сделки по основаниям гл. III. 1 ФЗ № 127-ФЗ в связи с ликвидацией компаний-покупателей.

2. Не обращение в суд при появлении признаков банкротства (ст. 61.12 ФЗ № 127-ФЗ.) Конкурсный управляющий указывает, что ПАО Банк ФК Открытие подано 28.01.2015 заявление о признании должника банкротом, требование о полном исполнении обязательств в течение 10 дней выставлено должнику 09.02.2015, обязанность подачи заявления о признании банкротом возникла у руководителя ФИО6 - до 19.03.2015.

3. Непредставление документов, имущества конкурсному управляющему (ст. 61.13 ФЗ № 127-ФЗ). Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов временным управляющим и бывшим руководством должника исполнена в нарушение ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ частично 20.01.2016 и 25.01.2017. Имеются сомнения в достоверности представленной информации, выявлены нарушения положения об обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». ФИО6 вследствие отсутствия организации сохранности имущества причинены убытки должнику. (п. 1 ст. 61.13 ФЗ № 127-ФЗ).

4. Причинение убытков по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 ФЗ № 127-ФЗ): совершение убыточных сделок, остаток невозвращенных ФИО6 на расчетный счет подотчетных сумм в размере 321 223,91 руб.; перечисления в погашение по договору страхования от 31.12.2012 г. № 5001009260 с ООО «СК «РГС-Жизнь» на сумму 79 912,05 руб.; выплата дивидендов ФИО6 на сумму 3 795 943,96 руб. менее чем за месяц до подачи заявления о признании банкротом и в нарушение п. 8.5 Устава.

Конкурсный управляющий в итоге просил привлечь ФИО6 в размере реестра требований кредиторов в сумму 1 035 872 564 руб. 60 коп., а также в размере требований по текущим платежам на дату вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» отказно.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.02.2023,  конкурсный управляющий ООО «Авто-Олимп» ФИО2,   АО «БМ-Банк» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными  апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы АО «БМ-Банк»  указывает на то,   что обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Авто-Олимп» в периоды своей деятельности с 2013 года имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также признаки объективного банкротства. Суд первой инстанции не учел, что указанные сделки совершены при явной неравноценности между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредитора Суд первой инстанции в определении признал неразумность действий ФИО6 по перечислению денежных средств, однако не исследовал вопрос о возможности взыскания убытков.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ООО «Авто-Олимп» ФИО2 не приведено, жалоба представлена в краткой форме.

Определениями от 22.02.2023 и 17.03.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В судебном заседании  заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 г. - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В качестве основания для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности заявитель указывает на обстоятельства, имевшие место в декабре 2014 г. (выплата дивидендов) и в мае и августе 2015 года (совершение действий, связанных с начислением заработной платы), т.е. как верно установлено судом,  в период действия прежней редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

На основании Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

По мнению ВС РФ, объективная оценка ситуации включает обстоятельное выяснение того, привела ли или приведет реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Причем важна количественная и качественная оценка подобных последствий, учитывая, что в процессе осуществления коммерческой деятельности финансовые потери неизбежны. Поэтому масштаб негативных последствий должен соотноситься с масштабами деятельности должника, то есть необходимо учитывать, способен ли масштаб этих негативных последствий кардинально изменить структуру имущества должника и превратить ее в качественно иное - банкротное - состояние. В этом смысле не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок.

Таким образом, квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд РФ исходит из недопустимости обвинительного уклона в делах о привлечении к субсидиарной ответственности и прямо указывает, что сам факт наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица не влечет презумпцию вины в доведении до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015).

Таким образом, суд должен сопоставлять последствия заключенных сделок с масштабом деятельности должника, и не может ограничиваться только лишь самим фактом их убыточности. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Аналогичные нормы содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.

Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.

Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

 Судом установлено, что ООО «Авто-Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2003 МИФНС № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Авто-Олимп» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности: деятельность баров, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая, перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов.

Согласно учредительным документам ООО «Авто-Олимп» учредителем общества с 11.10.2010 является ФИО6, она же являлась директором общества с 11.10.2010 по 18.01.2016.

ФИО4, супруг ФИО6, являлся директором и учредителем ООО АПК «Акцепт» - головное предприятие группы компаний «Акцепт», в которую входили также ООО «Апек», ООО «Азимут», ООО «Азимут-Строй» (учредители ФИО4, ФИО10, директор ФИО4), ООО «УПТК «Акцепт» (учредитель и директор ФИО4), ООО «Акцепт-Авто» (учредитель и директор ФИО6), ООО ТК «Провиант» (учредитель и директор ФИО11 - дочь ФИО6), иные юридические лица.

Таким образом, как верно установлено судом, ФИО4 и ФИО6, являясь лицам, контролирующим деятельность ООО «Авто-Олимп», признаются контролирующим должника лицами.

Из анализа финансового состояния должника за анализируемый период, имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - 8 999 тыс. руб. основных средств, 322 тыс. руб. запасов, 51 053 тыс. руб. дебиторской задолженности, 25 983 тыс. руб. финансовых вложений, 22 тыс. руб. денежных средств и денежных эквивалентов, 77 380 тыс. руб. прочих оборотных активов.

Временным управляющим сделаны выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно.  Должник располагает достаточным имуществом для проведения процедуры банкротства, в связи с чем целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

При этом проведена экспертиза наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которой сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.12.2015, в третью очередь реестра требований включено 6 кредиторов с общей суммой задолженности - 1 035 189 057 руб. 40 коп.

ФИО4 и ФИО6 возражая против заявленных требований,  указали на  то, что ООО «Авто-Олимп» входило в группу компаний «Акцепт». Головным предприятием являлось ООО АПК «Акцепт», на котором были сосредоточены крупные государственные (муниципальные) контракты, а также основной кредитный портфель.

Основным бизнесом группы компании «Акцепт» являлась продажа продуктов питания предприятиям социальной сферы (детские сады, школы, дома ребенка и дома престарелых), общественного питания (столовые, кафе), предприятиям здравоохранения (больницы, санатории).

ООО «Авто-Олимп» было выделено в самостоятельную структуру как автотранспортное хозяйство. Компания имела собственный застрахованный по программам КАСКО и ОСАГО автопарк машин, оборудованных для перевозки продуктов питания и соответствующий требованиям СанПиН, который насчитывал 100 единиц техники; необходимый инструмент, приспособления и квалифицированный персонал слесарей и механиков для ремонта и технического обслуживания автотранспорта. В штат входили диспетчеры, кладовщик, врач, осуществляющий предрейсовый осмотр и выпуск на линию водителей.

ООО «Авто-Олимп» являлось поручителем по обязательствам ООО АПК «Акцепт». Обязательства основного должника, обеспеченные поручительством ООО «Авто-Олимп», по состоянию на 31.12.2014 составляли 980 000 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2014 выплаты по всем кредитным обязательствам всех предприятий холдинга группы компаний «Акцепт» произведены в соответствии с графиками оплаты кредитных договоров, т.е. просрочка по обеспеченным обязательствам отсутствовала. По состоянию на 31.12.2014 в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 г. размер активов должника (201 070 тыс. руб.) значительно превышал размер кредиторской задолженности (113 795 тыс. руб.).

По итогам сентября 2014 года ООО «АПК «Акцепт» оставалось прибыльным, но с октября 2014 года работало в убыток, осуществляя деятельность по исполнению в полном объеме всех заключенных им государственных (муниципальных) контрактов вплоть до конца перового квартала 2015 г.

ООО «Авто-Олимп», являясь звеном Группы Компаний «Акцепт», являлось прибыльным до 3 квартала 2014 года, а с октября 2014 года стало убыточным.

ООО АПК «Акцепт» 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), после чего в течение января 2015 г. другие компании группы обратились в суд с аналогичными заявлениями.

Должник ООО «Авто-Олимп» 28.01.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о неплатежеспособности общества в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку после подачи в суд заявления о банкротстве ООО АПК «Акцепт», банки-кредиторы направили основному должнику, поручителям и залогодателям, требования о досрочном погашении кредиторской задолженности.

Объективное банкротство ООО «АвтоОлимп» (критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) могло возникнуть не ранее 31.12.2014, т.е. по итогам финансовой деятельности группы компаний на конец 2014 года.

По мнению ответчиков, у группы компаний «Акцепт», а соответственно и у ООО «Авто-Олимп», имелись разумные ожидания относительно возможности преодоления финансового кризиса, поскольку входящие в группу лица располагали достаточными активами для обслуживания задолженности перед банками по обязательствам основных заемщиков. В собственности предприятий холдинга были крупный Логистический центр по адресу 

<

...>, офис и земельный участок по ул. Молодогвардейцев, д. 63, г. Челябинск, общей площадью здания - 1 631 кв. м, земельный участок - 4 043 кв. м.

Как следует из материалов дела, в конце 2014 - начале 2015 г.г. ответчики разработали план реабилитационных мероприятий, до апреля 2015 г. вели переговоры с банками - кредиторами: ФК «Открытие», ОАО «Банк «Зенит», ОАО «Банк Москвы», ЗАО Банк «Финам» (реестровые кредиторы ООО «Авто-Олимп»), Банк «Форштадт», АО «Бинбанк», об утверждении бизнес-плана и реструктуризации задолженности.

В целях сохранения возможности заключения в 2015 г. государственных (муниципальных) контрактов, закуп продукции по действующим контрактам пришлось осуществлять по новым, резко поднявшимся во второй половине 2014 г. ценам, в то время как исполнять контракты необходимо было по твердой цене, предусмотренной условиями действующих на тот момент контрактов.

Таким образом, группа компаний «Акцепт», исполнив все заключенные в 2014 году государственные (муниципальные) контракты, несмотря на имевшиеся признаки неплатежеспособности, не вошла в список недобросовестных поставщиков, а потому рассчитывала на заключение контрактов.

На первые собрания кредиторов ООО «Авто-Олимп», ООО «Апек», ООО АПК «Акцепт», ООО «Азимут», временным управляющим ФИО9 в повестку дня был включен вопрос о заключении мирового соглашения. Из Протокола № 1 первого собрания кредиторов ООО «Авто-Олимп», состоявшегося 25.12.2015 следует, что возможность заключения мирового соглашения обсуждалась с кредиторами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, к причинам банкротства непосредственно ООО «Авто-Олимп» следует отнести банкротство группы компаний. Должник не имел самостоятельных обязательств перед внешними кредиторами, задолженность ООО «Авто-Олимп» возникла на основании договоров поручительства.

При этом причиной банкротства головного предприятия ООО АПК «Акцепт», повлекшего за собой несостоятельность участников группы, на которых были сосредоточены акцессорные обязательства, в т.ч. ООО «Авто-Олимп», послужили объективные причины: резкое изменение экономической обстановки в Российской Федерации в 2014 году, вызванное ограничительными мерами, введенными в отношении РФ, снижение цен на нефть, изменение курса валют, рост цен и изменение ключевой ставки ЦБ РФ, повлекшие за собой резкое увеличение кредитными учреждениями ставок по кредитам.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц конкурсный управляющий ФИО2 указывает на совершение подозрительных сделок с имуществом (129 единиц транспортных средств) с убытком на общую сумму 17 809 951,13 руб., повлекшее невозможность погашения требований кредиторов; а также невозможность обжаловать сделки по основаниям гл.3.1 Закона о банкротстве.

Однако, как верно отмечено судом,  в реестре транспортных средств, представленном конкурсным управляющим, числится 85 единиц, расчет убытка от продажи которых, произведен путем вычитания из цены приобретения нового транспортного средства цены договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, без учета года выпуска, срока эксплуатации, комплектации, состояния автомобиля и иных характеристик, определяющих рыночную стоимость. 26 из перечисленных в реестре автомобилей проданы в 2010-2011 г.г., т.е. за пределами установленного ст. 61.2. Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности, в отношении 45 единиц сведения о продаже и расчеты в реестр не занесены.

В отношении 13 проданных физическим лицам автомобилей ответчиками в материалы дела представлены договоры купли-продажи, листы кассовой книги за 2012 год (касса, приходные кассовые ордеры, кассовые квитанции) с подтверждением оплаты.

Кроме того, из акта приема-передачи документации ООО «Авто-Олимп» от 25.01.2017, составленного в момент передачи ФИО6 документации конкурсному управляющему ФИО12, следует, что конкурсному управляющему переданы договоры за 2012 - 2014 гг., книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность, т.е. сведения о сделках были доступны конкурсному управляющему.

Доказательств отнесения сделок по продаже транспортных средств к крупным, равно как и с неравноценным встречным исполнением, а также того, что данные сделки могли повлиять на осуществление хозяйственной деятельности общества, взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением у ООО «Авто-Олимп» признаков объективного банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО «Авто-Олимп» ФИО12 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.10.2016 следует, что проведен анализ всех сделок с автотранспортом должника, вероятность успешного оспаривания сделок была поставлена под сомнение. После получения документации должника по Акту от 25.01.2017 решение об оспаривании сделок конкурсным управляющим не принято.

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Олимп» возникла у руководителя ФИО6 до 19.03.2015, что не оспаривается ответчиками.

Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению ООО «Авто-Олимп», поданному 28.01.2015 в порядке статей 3, 9, 37, 38 Закона о банкротстве, что следует из определения от 06.03.2015 о принятии заявления ООО «Авто-Олимп» к производству.

Согласно определению суда по настоящему делу от 26.08.2015 кредитор публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 18.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор указал, что 09.02.2015 Банк направил Заемщику ООО АПК «Акцепт» и поручителю ООО «Авто-Олимп» требование о досрочном погашении до 12.02.2015 г. задолженности по кредиту.

Таким образом, как верно установлено судом, заявитель ошибочно полагает, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ПАО ФК «Открытие». Заявление о признании банкротом подано руководителем должника в установленные ст. 9 Закона о банкротстве сроки.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в полученных от ФИО6 документах, отсутствует информация об объеме, необходимом для оценки финансового состояния ООО «АвтоОлимп»; руководитель должника нарушила положения об обязанности ведения бухгалтерского учета, организации ведения и хранения первичных учетных документов, других документов, связанных с ведением бухучета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г.; вследствие отсутствия организации сохранности причинены убытки должнику.

Конкурсный управляющий в ходе инвентаризации не обнаружил имущество должника на сумму 54 700 рублей, полученное от ООО «Реабилитационные технологии», которое, как указывает заявитель, ФИО6 сокрыла, чем причинила имущественный ущерб кредиторам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности ООО «Авто-Олимп» возбуждено 06.03.2015, определением суда от 30.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

В ходе процедуры наблюдения по требованию временного управляющего ООО «Авто-Олимп» ФИО9, документы и информация о деятельности должника переданы ФИО6 по Акту приема-передачи. 21.09.2015 в здании офиса Группы компаний «Акцепт», расположенном по ул. Молодогвардейцев, д. 63 в г. Челябинске, был произведен обыск, в ходе которого изъята часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлись ФИО6 и ФИО4, а часть помещений, расположенных в здании, была опечатана следственными органами. 21.09.2015 ФИО6 и ФИО4 были задержаны правоохранительными органами в порядке статьи 91 УПК РФ. 22.09.2015 Центральным районным судом г. Челябинска им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.11.2015.

28.04.2016 Центральным районным судом г. Челябинска мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 29.06.2016. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2016 срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО10 и ФИО4 продлен до 21.09.2016.

В период нахождения под стражей и под домашним арестом ФИО6 и ФИО4 в соответствии с постановлениями суда не имели возможности обеспечивать охрану имущества должника. Кроме того, сведения о документации, изъятой следственными органами и опечатанной в помещениях, ответчикам были не доступны, в связи с тем, что предварительное следствие не было окончено, данные документы являлись вещественными доказательствами по делу.

21.09.2016 мера пресечения в отношении ФИО10 и ФИО4 изменена на подписку о невыезде. После чего, как пояснили ответчики, ими осуществлен ряд действий по поиску имущества и документов ООО «Авто-Олимп». 02.11.2016 был произведен осмотр здания по ул. Молодогвардейцев, д. 63, 16.11.2016 был произведен осмотр помещений, расположенных в зданиях производственной базы по ул. 2-я Базовая, д. 56.

Все документы были собраны, систематизированы и переданы конкурсному управляющему ООО «Авто-Олимп» 25.01.2017 по акту приема-передачи, что согласно определению по настоящему делу от 31.01.2017 послужило основанием для принятия отказа конкурсного управляющего ФИО12 от ходатайства об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего.

Указанные ответчиками обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А75-1522-2015: определением от 05.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Апек» о взыскании убытков с ФИО4, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, определением от 29.12.2017 об удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего.

Суд правомерно принял во внимание, что в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим ООО «Авто-Олимп» ФИО9 проведен аудит за 2013 и 2014 годы.

Согласно аудиторским заключениям ООО «Юсупов и партнеры» от 23 сентября 2015 г. «бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Авто-Олимп», результаты его хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 и 2014 годы в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности».

Таким образом,  причины, по которым ответчики не имели возможности обеспечить сохранность имущества и документов, являются объективными, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 должника факта отсутствия организации сохранности имущества и документации ООО «Авто-Олимп» по вине ФИО6, ФИО4, наличия необходимой совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также, к основаниям для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, по ст. 61.20 Закона о банкротстве, заявитель относит совершение следующих убыточных сделок: остаток невозвращенных подотчетных ФИО6 средств, составил 321 223, 91 руб., произведены перечисления по договору страхования, заключенному между ФИО6 и ООО «СК «РГС-Жизнь» на общую сумму 79 912,05 руб., произведена выплата дивидендов ФИО6 в размере 3 795 943,96 руб. за счет нераспределенной прибыли за 2010 год в 2014 г.- 3 506 521,10 рублей и 12.01.2015 г. - 217 595,40 руб.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что указанные сделки являлись значимыми и существенно убыточными для должника, приведшим к появлению признаков объективного банкротства. Таким образом,  судебная коллегия также не усматривает наличие совокупности условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному конкурсным управляющим основанию.

Анализируя обстоятельства заключения и исполнения договоров займа ООО «Авто-Олимп» с ООО «Акцепт-Авто» от 17.10.2011, с ООО «Азимут» от 23.01.2015 № б/н и от 26.04.2011 г. № б/н, с ООО «ТК «Провиант» от 24.07.2014, посредством заключения которых, как указывает конкурсный управляющий, выведены из оборота 30 353 088,28 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что заключение указанных договоров займа являлось обычной деятельностью должника. ООО «Авто-Олимп» на протяжении всего периода своей деятельности предоставляло ООО «Азимут» займы для пополнения оборотных средств для строительства производственной базы по адресу: 

<

...> (Логистический центр, по состоянию на 31.12.2014 г. готовностью 90% на земельном участке общей площадью 21000 кв. м, кадастровый номер 74:36:04 25 009:0081). ООО «Азимут» так же являлось поручителем и залогодателем по обязательствам ООО АПК «Акцепт». В этих же целях привлекались средства других предприятий группы, в т.ч. ООО «Акцепт-Авто». Бизнес-план финансово-хозяйственной деятельности экономически связанных между собой предприятий холдинга подразумевал по окончании строительства производственной базы размещение на ее территории ООО «Авто-Олимп».

До конца первого квартала 2015 года ООО «АПК «Акцепт» осуществляло обязательства по исполнению муниципальных государственных контрактов.

По состоянию на 4 кв. 2014 г. - 1 кв. 2015 г. в рамках принятой группой компаний программы финансового оздоровления приоритетным направлением являлось обеспечение исполнения всеми предприятиями холдинга муниципальных контрактов ООО «АПК «Акцепт».

Возвращенные по договорам займа денежные средства использовались ООО ТК «Провиант» исключительно для расчетов с поставщиками продуктов питания, т.к. ООО ТК «Провиант» являлось одним из аффилированных поставщиков, распределение деятельность между аффилированными поставщиками происходило по категориям товаров, оптовым поставщикам и наличию входящего НДС.

Как ранее отмечалась, Группа компаний «Акцепт» исполнила все заключенные в 2014 году государственные (муниципальные) контракты и, не вошла в список недобросовестных поставщиков.

Таким образом, как верно установлено судом,  действия по получению и предоставлению займов внутри предприятий Группы компаний «Акцепт» не были направлены на ухудшение финансового состояния должника и соответствовали представленному ответчиками плану финансового оздоровления и восстановления платежеспособности.

По результатам анализа конкурсными управляющими движения по расчетным счетам ООО «Авто-Олимп» за 2012-2015 год каких-либо существенных, сопоставимых с масштабами деятельности должника платежей, свидетельствующих о целенаправленном выводе активов за пределы группы, не обнаружено.

Судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что именно перечисление денежных средств по договорам займа от 23.01.2015 и 26.04.2011 с ООО «Азимут» и от 24.07.2014 с ООО ТК «Провиант», привело к неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает наличие совокупности условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному конкурсным управляющим основанию.

В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на ухудшение положения должника, невозможность восстановить платежеспособность общества.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случаи отсутствуют  основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-1768/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» ФИО2,  акционерного общества «БМ-Банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                      С.В. Матвеева