АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань        Дело №А65-6732/2021 

Дата принятия решения – 03 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 120 000 руб. неустойки за период с 05.02.2021 по 05.03.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 400 000 руб., 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 334, 70 руб. почтовых расходов,

третьи лица: ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 26.07.2021,  

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 06.04.2021,

от третьего лица РСА – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 120 000 руб. неустойки за период с 05.02.2021 по 05.03.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 400 000 руб., 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 334, 70 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений. Указано на невозможность установления факта наступления страхового события и размера причиненного вреда, отсутствие права цессионария на компенсационную выплату и отсутствие уведомления ответчика об экспертизе, проведенной потерпевшим. Также возражал против взыскания со страховой компании почтовых расходов и расходов по проведению экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представлены подтверждающие документы в обоснование возражений.

Истец дополнительных пояснений по отзыву ответчика не представил. Третьими лицами также не представлено правовых позиций по делу. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, учитывая необходимость соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 26.05.2021).

Истец повторно не исполнил определение суда, не представил письменных пояснений по отзыву ответчика, учитывая заявленные возражения и представленные документы. 

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица РСА, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица ФИО3

Представитель ответчика и третьего лица РСА в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе относительно отсутствия представления поврежденного транспортного средства на осмотр, учитывая его продажу в незначительный срок после ДТП. Представил договор купли-продажи от 14.04.2019, с учетом продажи в Кыргызстан. Указал на злоупотребление истцом процессуальными правами, учитывая нарушение порядка рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству. 

Истцу повторно было разъяснено о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. 

Определением суда от 23.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представителем истца в судебном заседании представлены возражения по отзыву ответчика, с обоснованием изложенной правовой позиции по существу спора, учитывая представленные подтверждающие документы, а также судебную практику по аналогичным спорам. САО «ВСК» считал надлежащим ответчиком, а также просил обратить внимание на сложившуюся переписку с третьим лицом РСА и ответчиком при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. Указал, что сведения о заключенном между указанными компаниями договоре третье лицо не могло знать, в отсутствии его соответствующего размещения в свободном доступе. 

Представитель ответчика и третьего лица РСА поддержав ранее изложенные возражения по данному делу, представил судебную практику в их обоснование. Считал, что исходя из представленной в материалы дела первичной документации, порядок обращения с заявлением третьим лицом был нарушен. Полагал, что информация о заключенном договоре была размещена на официальном сайте РСА.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными дополнительными письменными объяснениями истца, судебной практикой по аналогичным спорам, представленной представителями сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены дополнительные пояснения со ссылкой на размещение информации на официальных сайтах, учитывая размещение скриншотов сведений.

Определением суда от 10.08.2021, с учетом ст. 18, ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с болезнью судьи, судебное заседание по делу было отложено в установленном порядке.

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица РСА, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица ФИО3   

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая дополнительно представленные письменные пояснения, сложившуюся судебную практику. Полагал возможным выяснить дополнительные обстоятельства по ремонтным воздействиям по спорному автомобилю. 

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения, представил сведения с официального сайта ГИБДД о наличии ДТП с участием спорного транспортного средства, в том числе после ДТП, рассматриваемого в данном деле. Также представлена телеграмма, направленная в адрес ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 17.04.2019. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 23.08.2021).

30.08.2021 в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан был направлен запрос относительно необходимости представления информации за период с 01.03.2019 по 30.12.2020 об административных правонарушениях, а также зарегистрированных ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – 

<

***>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 39 НР 319810, с указанием всех собственников данного автомобиля в спорный период (представить надлежащим образом заверенную копию ПТС с указанными в нем отметками). Учитывая его вручение уполномоченному представителю 03.09.2021 (почтовое уведомление), на момент проведения судебного заседания сведения не представлены. 

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица РСА и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица ФИО3

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, не возражал против необходимости получения сведений из органов ГИБДД. При этом представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом отраженных вопросов для постановки перед экспертами. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. Представил материальный носитель с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, а также платежное поручение № 156 от 10.08.2021 на сумму 15 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указал, что транспортное средство в установленном порядке не было представлено в страховую компанию на осмотр, учитывая соответствующее требование, направленное собственнику. Считал, что данные обстоятельства делают нецелесообразным проведение исследований. Действия представителя истца полагал направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению, с учетом приобщения к материалам дела материального носителя и платежного поручения (ст. 159 АПК РФ). Представителю ответчика разъяснено о необходимости соблюдения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 при рассмотрении ходатайства истца. 

Представителям сторон указано на необходимость исполнения определения суда.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях получения сведений из органов ГИБДД, направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 17.09.2021).

Представителю ответчика и третьего лица РСА разъяснено о необходимости представления сведений по вопросам на экспертизу и кандидатурам экспертных учреждений в срок до 24.09.2021 в целях не затягивания рассмотрения процессуального ходатайства истца и формирования единого запроса судом (определение суда от 17.09.2021).

Представлены ответы на запрос суда от МВД по РТ, где Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РТ сообщает сведения о регистрации транспортного средства Opel Astra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> а также представлены сведения о дорожно-транспортных происшествиях вышеуказанного автомобиля за период с 01.03.2019 по 30.12.2020. К ответу на запрос приложены: паспорт транспортного средства, таблица с информацией о дорожно-транспортных происшествиях.

Суд направил запросы в адрес экспертных учреждений, а также Начальнику УГИБДД МВД по Республике Татарстан относительно необходимости представления надлежащим образом заверенных копий административных материалов по фактам ДТП, учитывая рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. 

 Посредством сервиса «Мой арбитр» РСА в лице представителя САО "ВСК" направило в суд возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которым просит в удовлетворении данного ходатайства истца отказать. Считает, что поведение истца является недобросовестным, что говорит о злоупотреблении своими правами. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы просил учесть отраженные в документе вопросы для постановки перед экспертом. 

Ответы экспертных учреждений, поступившие сведения из органов ГИБДД озвучены судом в судебном заседании. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица РСА, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по существу спора, в связи с необходимостью поступления копий административного материала из органов ГИБДД по запросу суда, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва органами ГИБДД представлены надлежащим образом заверенные копии административных материалов по фактам ДТП 20.03.2019, 20.06.2019, 05.09.2019. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено платежное поручение № 181 от 11.10.2021 на сумму 9 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда; пояснения в части проведения ремонтных работ автомобиля потерпевшей до обращения к страховщику. 

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица РСА, в силу ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии ФИО3

Судом оглашены поступившие материалы органов ГИБДД, за исключением административного материала от 08.04.2019. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив пояснения в части кандидатур экспертных учреждений, высказавших готовность провести судебную экспертизу по делу. При удовлетворении ходатайства полагал возможным поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «Центр оценки». Сослался на отсутствие дополнительных документов по проведению ремонтных работ, учитывая переданные подтверждающие документы при подписании договора цессии. Указал на данную подписку ФИО3 об отсутствии совершения противоправных действий с поврежденным автомобилем. Считал, что при проведении судебной экспертизы указанные обстоятельства могут быть установлены экспертом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным основаниям. Также полагал необоснованным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. Просил обратить внимание, что из представленных сведений по ДТП повреждения транспортного средства, а также схемы ДТП примерно являются идентичными. Полагал необходимым представление административного материала по факту ДТП от 08.04.2019 в целях установления существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица РСА, в целях представления административного материала по факту ДТП от 08.04.2019, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.10.2021).

19.10.2021 в материалы дела по запросу суда представлена копия административного материала по факту ДТП от 08.04.2019.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом ознакомления с материалами дела, истцом представлены пояснения на позицию ответчика в части проведения осмотра транспортного средства со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам. Считал полностью доказанным правомерность заявленных требований и обоснованность ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица РСА, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал в полном объёме. Считал, что третье лицо надлежащим образом реализовало свое право на обращение с заявлением в РСА, в отсутствии доступных сведений по официальному представителю в лице САО ВСК. При необходимости полагал возможным запросить сведения в ГИБДД с камер наблюдения при фотофиксации, в целях визуального установления повреждений автомобиля. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, в том числе относительно ремонтных воздействий по восстановлению поврежденного транспортного средства. Указанные вопросы считал возможным установить путем проведения экспертных исследований в рамках проведения судебной экспертизы. Просил обратить внимание, что заявление с подтверждающими документами подается с уже подготовленной экспертизой по стоимости затрат. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил отказать в назначении по делу судебной экспертизы. Указал, что подтверждающие документы были представлены в мае, однако было направлено уведомление о проведении осмотра, с указанием двух дат проведения, учитывая направление телеграммы. Просил отнестись критически к действиям третьего лица ФИО3 и истца, с учетом указанных аналогичных повреждений в ДТП 20.03.2019, 08.04.2019, 20.06.2019, 05.09.2019, в отсутствии сведений о проведенных ремонтных воздействиях. Сослался, что несмотря на продажу автомобиля, ФИО3 в последующих ДТП значится одним из участников.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть разрешен путем оценки всех представленных сторонами доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ). 

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Суд учитывает предоставленное сторонам время, сроки рассмотрения данного спора, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствии их дополнительного представления сторонами.  

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения об отказе в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом отклоненного ходатайства о назначении судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных требований, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы. Обращение в страховую компанию считал надлежащим, с учетом последующих разъяснений относительно восстановления поврежденного автомобиля и его продажи. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, исходя из нарушений норм действующего законодательства при обращении с заявлением в отсутствии представления на осмотр транспортного средства, его последующую продажу в короткий срок, восстановление, а также учитывая значительное количество ДТП с аналогичными повреждениями в незначительный период. Третьим лицом и впоследствии истцом порядок урегулирования выплаты страхового возмещения не соблюден, в том числе в части проведения экспертных исследований. 

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, в рамках которых лицами, участвующими в деле, даны соответствующие пояснения

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица РСА, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 в 20 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Largus (государственный регистрационный знак 

<

***>), Opel Astra GTS Sport (государственный регистрационный знак X 962 УМ 77 RUS), ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак 

<

***>), Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак 

<

***>). Виновником ДТП был признан водитель Lada Largus (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО7, что подтверждается представленным административным материалов по факту данного ДТП.

Страховая компания виновника ДТП (ООО «Страховая компания «Диамант») признана банкротом и лишена лицензии, а гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО не страховалась.

На основании п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В подтверждение прав собственника на момент ДТП в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля (Opel Astra GTS Sport) от 13.03.2019, а также ПТС.

При этом, в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан ФИО8 

21.03.2019, в адрес РСА, ФИО3 (третье лицо), была направлена телеграмма, с указанием на необходимость прибытия представителя на осмотр поврежденного автомобиля Opel Astra GTS Sport (государственный регистрационный знак X 962 УМ 77 RUS), с учетом указанных: адреса, время и места проведения осмотра. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 (третье лицо) обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», заключив договор на оказание услуг № 383/19 от 28.03.2019. Учитывая подготовленное экспертное заключение № 383/19 от 28.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTS Sport (государственный регистрационный знак X 962 УМ 77 RUS) была определена в сумме 403 275, 11 руб. без учета износа и 506 826, 83 руб. с учетом износа. В приложении к заключению представлен акт осмотра № 383/19 от 25.03.2019. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. (квитанция).

03.04.2019 ФИО3 (третье лицо) направила в РСА заявление, с приложением подтверждающих документов, в обоснование чего представлены почтовые документы. Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление вручено уполномоченному представителю 08.04.2021. 

Как указано истцом в исковом заявлении, реакция РСА по заявлению не последовала, собственница поврежденного транспортного средства самостоятельно организовала частичный ремонт автомобиля, т.к. РСА производит выплату без направления на ремонт в СТО. При этом, с учетом сроков рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документального подтверждения ремонтных воздействий третьим лицом ФИО3 и истцом представлено не было. 

В исковом заявлении отражено, что спустя почти два месяца от САО «ВСК» поступила телеграмма с требованием показать страховщику транспортное средство 28.05.2019. Несмотря на исполнение обязательств при подаче заявления, в выплате было отказано. 

Письмом № 45188 от 08.08.2019 САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора, подтвердило поступление 17.07.2019 заявления о компенсационной выплате по полису серии ЕЕЕ № 1023376429 в связи с ДТП от 20.03.2019. Со ссылкой на п. 2 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано на представление автомобиля для осмотра в отремонтированном виде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. В письме № 35683 от 16.06.2020 САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора, сообщило о получении 05.06.2019 заявления о компенсационной выплате по полису серии ЕЕЕ № 1023376429 в связи с ДТП от 20.03.2019, учитывая ранее указанное обоснование для осуществления выплаты. 

На основании заявления по выкупу страхового возмещения, между третьим лицом ФИО3 и истцом был заключен договор об уступке права требования от 06.08.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (ООО СК «Диамант», САО «ВСК», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), неустойки и иных возможных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Opel Astra GTS Sport, государственный регистрационный знак X 962 УМ 77 RUS в ДТП от 20.03.2019 (раздел 1 договора).

При подписании дополнительного соглашения от 06.08.2020 стороны договора цессии определили возмездность сделки, а цедент подтвердил, что осмотр транспортного средства страховой компанией произведен, в возмещении ущерба (компенсационной выплаты) от ДТП, произошедшего 20.03.2019, от страховой компании или иных лиц никаких выплат не получал, противоправных действий с транспортным средством (автоподстава) не проводились.  

По акту приема-передачи от 06.08.2020 цедентом цессионарию переданы перечисленные документы, платежным поручением № 294 от 06.08.2020 оплачено 100 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор. 

05.03.2021 истцом в адрес САО «ВСК» (г. Казань) была направлена претензия-уведомление с требованием оплаты компенсационной выплаты, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы, учитывая вручение уполномоченному представителю 09.03.2021 (сведения с официального сайта Почта России). 

Письмом № 24214 от 18.03.2021 ответчик сослался на ранее направленное письмо № 35683 от 16.06.2020, в отсутствии изменения правовой позиции и оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Право требования взыскания вытекающих платежей в связи наступлением страхового события перешло к истцу. За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств предъявления аналогичных требований от имени третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами. 

По мнению суда страховое акционерное общество "ВСК" является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. 

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат. Таким образом, обращение истца к САО «ВСК», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019 № 3067-КВ, ни нормам действующего законодательства. 

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А12-38141/2019, от 05.04.2021 по делу № А65-2386/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 306-ЭС20- 18926 САО «ВСК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно абзацу 13 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. 

В п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона. 

С учетом положений п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ст. 382, 384, 388 ГК РФ, на основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Факт передачи права требования подтвержден материалами дела и в установленном порядке не оспорен. 

Положения п. 68, 69, 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. 

Из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве. 

Сравнительный анализ п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты. Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. 

Учитывая заключенный между РСА и САО «ВСК» договор от 01.03.2019 № 3067-КВ, суд приходит к выводу о надлежащих истце и ответчике по данному спору. Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявлении и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Для установления факта наступления страхового случая необходимо установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, использованием ТС и причиненным вредом, для чего, в свою очередь, необходимо располагать информацией о механизме ДТП, а также о виде, характере, объеме, локализации повреждений, давности их образования. 

Согласно пункту 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих 3 возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество. 

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом при рассмотрении данного спора, транспортное средство было предоставлено на осмотр в восстановленном виде. 

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Из указанного следует, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу транспортного средства до обращения к страховщику и предоставления ему на осмотр поврежденного транспортного средства, а результаты такой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения. 

В силу 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанные положения распространяются на обращение в РСА за компенсационной выплатой. 

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку транспортное средство было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, ответчик был лишен возможности получить все указанные выше сведения при осмотре ТС и проведении независимой технической экспертизы. По мнению суда, ответчик предпринял предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ меры, необходимые для установления наличия страхового случая и размера убытков, а также доказал невозможность установления указанных обстоятельств документами, представленными в материалы дела. 

Суд также учитывает, что при подаче искового заявления истцом не было представлено части подтверждающих документов.

Так, письмом № 272 от 15.04.2019, ответчик сообщил ФИО3 о поступлении по почте заявления о страховой выплате по факту ДТП от 20.03.2019 и необходимости представления дополнительных документов, учитывая его направление по почте. При этом, в целях соблюдения установленных сроков, в адрес ФИО3 была направлена телеграмма от 17.04.2019, с указанием на необходимость представления на смотр транспортного средства Opel Astra GTS Sport, государственный регистрационный знак X 962 УМ 77 RUS, адреса и двух дат проведения осмотра. При этом разъяснено, что в случае отсутствия представления автомобиля основания для расчета стоимости страхового возмещения отсутствуют. Представлены сведения органа связи от 22.04.2019 об отсутствии вручения телеграммы по причине «адресат по указанному адресу не проживает».

Суд учитывает, что адрес, по которому была направлена соответствующая телеграмма, был отражен в заявлении о компенсационной выплате от 03.04.2019, адресованной РСА. При этом суд учитывает, что на момент направления заявления, ФИО3 уже был заключен договор на оказание услуг № 383/19 от 28.03.2019 с ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», учитывая подготовленное экспертное заключение № 383/19 от 28.03.2019 и несение расходов в сумме 7 000 руб.

Страховой компанией указано на отсутствие представления транспортного средства на осмотр, о чем были составлены соответствующие акты ООО «Антарес» от 17.04.2019, 19.04.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, учитывая дополнительно направленную телеграмму. 

На основании уведомления № 3039 от 01.06.2019 заявление о компенсационной выплате и приложенные документы были возвращены ФИО3, с разъяснением относительно возможности повторного обращения при представлении подтверждающих документов и транспортного средства на осмотр. 

Актом ООО «Антарес» от 15.07.2019 зафиксировано представление автомобиля Opel Astra GTS Sport, государственный регистрационный знак X 962 УМ 77 RUS на осмотр в отремонтированном виде. Указанный осмотр проводился учитывая повторно поданное заявление от 15.07.2019.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.04.2019, по которому ФИО3 продает автомобиль Opel Astra GTS Sport, государственный регистрационный знак X 962 УМ 77 RUS ФИО9 В акте осмотра от 25.03.2019 зафиксирован пробег – 42 756 км (фотоматериалы), в договоре от 14.04.2019 – 44 000 км, учитывая отраженные повреждения транспортного средства. 

За время рассмотрения данного спора, в материалы дела ответчиком были представлены сведения с официальных сайтов ГИБДД в подтверждение нарушений ПДД при управлении автомобилем Opel Astra GTS Sport, государственный регистрационный знак X 962 УМ 77 RUS. 

Из представленных сведений МВД по Республике Татарстан (№ 33/13230 от 11.09.2020) поврежденное транспортное средство Opel Astra GTS Sport, государственный регистрационный знак X 962 УМ 77 RUS не было зарегистрировано за ФИО3 Указано на 4 зафиксированных ДТП с участием автомобиля, а также 40 нарушений ПДД. В представленных ПТС ФИО3 также отсутствует, учитывая представленный ПТС в приложении к исковому заявлению.

На основании дополнительно направленных запросов суда были получены надлежащим образом заверенные копии административных материалов по факту ДТП от 20.03.2019 (4 участника, повреждения передней части автомобиля); 08.04.2019 (3 участника, повреждения передней части автомобиля); 20.06.2019 (3 участника, повреждения передней части автомобиля); 05.09.2019 (3 участника, повреждения задней часть автомобиля). Документы, подтверждающие произведенные ремонтные воздействия, в материалы дела не представлены. 

Несмотря на представленный в материалы дела договор купли-продажи от 14.04.2019 спорного транспортного средства, ФИО3 зафиксирована водителем в сведениях о ДТП 20.06.2019, 05.09.2019. При оформлении ДТП от 05.09.2019 отражено об отсутствии ОСАГО, при наличии договора купли-продажи. 

В порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела подтверждающие документы, суд приходит к выводу, что ФИО3 не были совершены действия, предусмотренные нормами действующего законодательства в целях реализации права на получение компенсационной выплаты. 

Более того, зная о подаче соответствующего заявления, третье лицо ФИО3 не только не предприняла должных мер в целях проведения осмотра поврежденного транспортного средства, но и совершала действия конкретно препятствующие установлению фактических повреждений при необходимости их установления страховой компанией (не подтвержденный ремонт; продажа автомобиля и его последующее управление). 

Указанные действия, по мнению суда, являются недобросовестными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора указывал на недобросовестность третьего лица ФИО3 и истца, учитывая нарушенный порядок обращения за получением компенсационной выплатой. 

Истцом, в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ, указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий третьего лица в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения. При этом в судебном заседании представитель истца сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства. 

Отказ во взыскании страхового возмещения выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав страховой компании и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Действия третьего лица, связанные с отсутствием соблюдения порядка представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании, расхождения в представленных подтверждающих документах, свидетельствует о злоупотреблении правами третьим лицом. При этом судом установлена значимость проведения осмотра автомобиля Opel Astra GTS Sport, государственный регистрационный знак X 962 УМ 77 RUS при вышеперечисленных обстоятельствах.

Ссылка представителя истца на правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, иной судебной практики, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае непредставление транспортного средства, при наличии значительного количества ДТП в короткий период, продажу автомобиля в момент рассмотрения заявления и последующее управлении им, имеет ключевое значение, в том числе исходя из добросовестности сторон. 

Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» истец неоднократно обращается в арбитражные суды с аналогичными требованиями, в связи с чем не мог не знать порядок предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании. Заключая договора цессии, истец преследует цель – дальнейшее получение при прибыли, при этом, учитывая риски предпринимательской деятельности, должен принимать исчерпывающие меры в целях проверки материалов, на основании которых сложились правоотношения.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсационной выплаты. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам ст. 110 АПК РФ.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Истцом, на депозитный счет суда, были перечислены денежные средства в общей сумме 24 000 руб. (платежные поручения № 156 от 10.08.2021 на сумму 15 000 руб., № 181 от 11.10.2021 на сумму 9 000 руб.), с учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Учитывая изложенное, перечисленная сумма подлежит возврату истцу с депозитного счета суда.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, который при подаче иска оплатил ее в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 24 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 156 от 10.08.2021 № 181 от 11.10.2021 в отсутствии проведения судебной  экспертизы, по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья      Р.С.Харин