ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 58106/2023

Дело № А40-51631/21

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ГИДРОДЖЕТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. по делу № А40-51631/21 о включении в реестр требований кредиторов в размере 57 521 959,48 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИДРОДЖЕТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Юнита»: ФИО2 по дов. от 17.06.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО «ГИДРОДЖЕТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

ООО «УК ЮНИТА» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 13.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 521 959,48 руб. 

Определением суда от 19.07.2023  Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО «УК ЮНИТА» в размере 57 521 959,48 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГИДРОДЖЕТ».

            Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Шибаева ООО «ГИДРОДЖЕТ» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023  отменить, в удовлетворении требований ООО «УК Юнита» в размере 57 521 959,48 руб. отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении предъявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтен довод конкурсного управляющего о наличии фактов компенсационного финансирования должника со стороны ООО «УК ЮНИТА» в силу его аффилированности с должником; кроме того, заявителем требования неверно исчислен размер процентов за пользование кредитными денежными средствами.

ООО «УК ЮНИТА» представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель ООО «УК ЮНИТА» указал на законность выводов суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ГИДРОДЖЕТ» перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу №А40-154217/2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-154217/2018.

01.09.2017 между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «ГИДРОДЖЕТ» был заключен Договор о предоставлении кредита № 

<

***> 17-к от 01 сентября 2017 года (далее - кредитный договор) на сумму 50 000 000,00 рублей.

Ввиду неисполнения основным должником - ООО «Гидроджет» обязательств по Договору о предоставлении кредита юридическому лицу № 

<

***> 17-к от 01.09.2017 АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) 05.07.2018 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Гидроджет» с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредиту.

13.11.2017 Арбитражным судом г. Москвы исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО «Гидроджет» в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 54 720 066 руб. 14 коп., из которых: 49 995 886 руб. 31 коп. - основной долг, 1 164 287 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 559 892 руб. 07 коп. - пени., а также 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2018 г.

04.12.2019 г. между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО Управляющая компания ЮНИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)» был подписан Договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2019 по кредитному Договору № 

<

***> 17-к от 01.09.2017. Оплата по Договору уступки права требования (цессии) от 04.12.2019 произведена в полном объеме 04.12.2019 (Платежного поручения № 2 от 04.12.2019). На дату заключения Договора общая сумма уступаемых Цессионарию (ООО «УК ЮНИТА») требований к Должнику (ООО «ГИДРОДЖЕТ») составила 53 265 058,39 рублей, в том числе: 43 825 343 руб. 92 коп. - основной долг, 5 616 822 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 559 892 руб. 07 коп. - пени., 60 000 руб. 00 коп – государственная пошлина, 203 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

25.01.2022 Определением Арбитражного суда города Москвы произведено процессуальное правопреемство, с заменой взыскателя АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на ООО «Управляющая компания ЮНИТА».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу А40-51631/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, признаны обоснованными подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования ООО «УК ЮНИТА» к Должнику в размере 53 265 058,39 руб. (основной долг 43 825 058,39; проценты по 04.12.2019 в размере 5 616 822.40 руб.; пени по 13.11.2018 (дата резолютивной части решения по делу А40-154217/18) в размере 5 616 822,40 руб., расходы 263 000 руб.)

В настоящем обособленном споре ООО «УК ЮНИТА» произвело доначисление требований по кредитному Договору № 

<

***> 17-к от 01.09.2017 в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 04.12.2019 в следующем размере:

1) 41 765 552,76 руб. – неустойка в виде пени за несвоевременную оплату суммы основного долга в размере 43 825 343,92 руб., рассчитанная на основании п. 6.1 Договора о предоставлении кредита №

<

***> 17-к от 01 сентября 2017 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 14.11.2018 (дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения суда) по 23.06.2021 (день введения процедуры наблюдения в отношении Должника).

2) 4 203 325,64 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму 5 616 822,40 руб. в соответствии с пунктом 6.1 Договора кредита в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 05.12.2019 (день, следующий за днем заключения договора цессии) по 23.06.2021 (день введения процедуры наблюдения в отношении Должника).  

3) 11 553 081,08 руб. - проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.п. 1.1, 3.11 Кредитного договора, при сумме займа 43 825 343,92 руб. и из расчета 17% годовых, начисленные в период со дня, следующего за днем заключения договора цессии – с  05.12.2019 по 23.06.2021 - день введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере и основаниях заявленных требований. При этом указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойками. Требование установил, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГИДРОДЖЕТ»

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.       

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу А40-154217/18-162-1183 (Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года) суд решил взыскать с ООО «ГИДРОДЖЕТ» в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) денежные средства в общем размере 54 720 066 руб. 14 коп. по кредитному договору от 01.09.2017 № 10/09-17-к, из которых: 49 995 886 руб. 31 коп. долг, 1 164 287 руб. 76 коп. проценты за пользование кредитом, 3 559 892 руб. 07 коп. пени., а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу А40-154217/18 произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на ООО «Управляющая компания ЮНИТА».

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства исполнения должником обязательств по кредитному договору и договору об уступке прав требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов согласован сторонами при подписании договора и составляет 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Банку.

Конкурсным управляющим ООО «Гидроджет» заявлено о снижении неустойки с учетом явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, установленную в кредитном договоре неустойку в размере 0,1% от суммы долга, размера основной суммы задолженности, период ее образования, длительность непредъявления требования кредитором к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования. Таким образом,

1) неустойка в виде пени за несвоевременную оплату суммы основного долга в размере 43 825 343,92 руб., рассчитанная за период с 14.11.2018 по 23.06.2021 в размере 41 765 552,76 руб. подлежит снижению до 13 501 683,34 руб.;

2) пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму 5 616 822,40 руб. за период с 05.12.2019 по 23.06.2021 в размере 4 203 325,64 руб. подлежат снижению до 847 893,38 руб. 

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Сведения о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, были опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением №231(7193) от 18.12.2021. Реестра требований кредиторов закрыт 28.11.2022.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО «УК ЮНИТА» пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов.

При этом кредитором не представлено доказательств наличия объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от его воли и указывали на необходимость исчисления сроков закрытия реестр для предъявления требований ООО «УК ЮНИТА» к должнику в ином порядке.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на наличие аффилированности между ООО «УК ЮНИТА» и Должником, как на основание для понижения кредитора в очередности удовлетворения его требования. Между тем, указанное утверждение опровергается установленными между сторонами обстоятельствами, в судебных актах.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу А40-51631/2021 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-51631/2021, вынесенных по результатам рассмотрения требования ООО «УК ЮНИТА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГИДРОДЖЕТ» задолженности в размере 53 265 058,39 руб. установлено следующее:

«Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для субординации требования, в том числе, о фактической аффилированности контрагентов, судами проверены и отклонены, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

 Кроме того, вопрос об аффилированности уже был предметом рассмотрения судов и отклонен в определении от 27.07.2022 по настоящему делу, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022».  

Пункт 3.11 кредитного договора обязывает Заемщика (ООО «Гидроджет») представлять Кредитору ежеквартально не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты истечения месяца, следующего за каждым календарным кварталом и ежегодно, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты истечения трех месяцев поле окончания отчетного года, годовую бухгалтерскую (финансового) отчетность с приложением документов , в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, при этом годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна быть заверена руководителем и печатью Заемщика с приложением документов, подтверждающих ее передачу в налоговый орган.

Абз. 2 названного пункта устанавливает, что в случае нарушения Заемщиком и/или Поручителем данного пункта Договора, а также нарушения иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором и/или договором поручительства, Кредитор имеет право увеличить на 2 (Два) пункта процентную ставку за пользование кредитными средствами, полученными в рамках настоящего Договора.

Само по себе условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту, не противоречит закону и считается согласованным сторонами. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что Цессионарий (ООО «УК «Юнита») обязан подтвердить основания ля применения повышенной процентной ставки. Факт непредставления названных документов Должником, Заявителем не доказан, что не позволяет ему применять повышенную процентную ставку (17%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по договору должен подтверждаться лицом, указывающим на такой факт. У суда отсутствуют правовые основания для возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательного факта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части размера требований по пеням, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ГИДРОДЖЕТ».  

Требование ООО «УК Юнита» подлежит признанию обоснованным частично, в размере 11 553 081 руб. – основной долг, 14 349 576,72 руб. – неустойка, и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ГИДРОДЖЕТ».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. по делу № А40-51631/21 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать требования ООО «УК Юнита» обоснованными частично, в размере 11 553 081 руб. – основной долг, 14 349 576,72 руб. – неустойка, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ГИДРОДЖЕТ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                          О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                   А.А. Дурановский

 

   ФИО4

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.