АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38885/2020

13 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.  Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного  общества «СГ-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому  акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 50 065 руб. 97 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 05.10.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено  решение. Ответчик 06.10.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением  установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока,  изготовлено мотивированное решение.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику, о взыскании убытков в виде расходов на устранение  

недостатков ремонта вагонов-цистерн № 57884256, № 57889016, № 51804151,   № 58159377 в сумме 50 065 руб. 97 коп.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, письменные  пояснения, согласно которым просит в иске отказать.  

Истцом представлены письменные пояснения, в которых оспорил доводы  ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № 34/2015/РВ на плановые виды ремонта  грузовых вагонов от 29.05.2015г. (далее – договор), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта  (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на  праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с  согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме  приложений № 1, № 1-1 к договору.  

Из материалов дела следует, что согласно условиям вышеупомянутого  договора подряда ответчиком проведен плановый ремонт вагонов-цистерн №№  57884256 (деповский), 57889016 (деповский), 51804151 (деповский), 58159377  (капитальный), что подтверждается актами о выполненных работах № 3780/РВ  от 05.12.2018г., № 827/РВ от 17.03.2019г., № 193/РВ от 20.01.2018г., 1357/РВ от  12.05.2018г., уведомлениями формы ВУ-36М от 05.12.2018г., от 17.03.2019г., от  20.01.2018г., от 12.05.2018г.  

Далее, указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий  отцепочный ремонт по технологическим неисправностям с кодом 205 –  трещина / излом боковины (рамы) и 225 – излом опорной прокладки в буксовом  проеме.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от  26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует  рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое  производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах  заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению  возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.  

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД", в суточный срок с  момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях  отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД".  Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на  станции приписки депо.  

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования  причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммами № 238  

от 15.11.2019г., № 293 от 19.11.2109г., № 109 от 07.03.2020г., от 05.04.2020г.,  обеспечил явку на расследование причин неисправности вагона № 51804151.  

В телеграмме № 238 от 15.11.2019г. ВЧДЭ-19 содержится просьба для  совместного составления документов сообщить в двухсуточный срок о  прибытии представителей, дату расследования причин расследования  согласовать по соответствующем номеру телефона, указано, что расследование  будет проходить в ВЧДР Войновка.  

В телеграмме № 293 от 19.11.2019г. ВЧДЭ-19 содержится просьба для  совместного составления документов сообщить в двухсуточный срок о  прибытии представителей, дату расследования причин расследования  согласовать по соответствующем номеру телефона, указано, что расследование  будет проходить в ВЧДР Войновка.  

В телеграмме № 109 от 07.03.2020г. содержится просьба для совместного  составления документов сообщить в двухсуточный срок о прибытии  представителей, дату расследования причин расследования согласовать по  соответствующем номеру телефона, указано, что расследование будет  проходить в ВЧДР Войновка.  

В телеграмме № 53А от 05.04.2020г. содержится просьба командировать  представителя для совместного расследования и составления ВУ-41М, о выезде  представителя телеграфировать в двухсуточный срок от даты отцепки, указан  телефон отдела рекламации.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика в телеграммах содержится  указание на место проведения расследования причин отцепки вагонов, даты  расследования не указаны, вместе с тем, указано на то, что согласование  осуществляется отделом рекламации посредством телефонной связи.  

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в  соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 № 3503 от 18.11.2019г.,   № 3548 от 22.11.2019г., № 273 от 11.03.2020г., № 432 от 09.04.2020г., виновным в  проведении некачественного ремонта признано АО «УГШК».  

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные  неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы  дела рекламационными документами: вышеупомянутыми актами  рекламациями формы ВУ-41М, Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из  текущего ремонта (ТР-2) формы ВУ-36М от 17.11.2019г., 20.11.2019г., от  09.03.2020г., № 112 от 07.04.2020г., расчетно-дефектными ведомостями, актами  о выполненных работах № 0000-002266 от 17.11.2019г., № 0000-002308 от  20.11.2019г., № 000У-000234 от 09.03.2020г., № 1-9377 от 07.04.2020г.  

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости: затрат на ремонт  вагонов, контрольных и регламентных операций, услуг по оформлению  рекламационно-претензионной документации, сборка-разборка за подачу и  уборку вагонов, запрос регламентируемых данных ГВЦ, отраженных в  расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ.  

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена стоимость  текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 50 065  руб. 97 коп.  

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного  ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о  возмещении расходов на ремонт.  

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего  времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о  возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов.  

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или  неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения,  должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт  нарушения установленного договором обязательства (совершения  противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно  устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в  

качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной  работы, который должен отвечать установленным правовыми актами  обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период  времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей  качества результата произведенных работ в процессе его использования по  назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил  использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика  требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата  выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика  обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного  срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору  подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с  применением последствий нарушения требований о качестве выполненных  работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения  недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина  возникновения недостатка не связана с его работой.  

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки  в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении  убытков.  

 В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные  работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не  позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с  последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в  обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном  сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по  обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно  разгрузочных работ.  

 Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления  уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ  грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на  основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика  и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями,  подтверждающими вину Подрядчика.  

В соответствии с п. 5.4 договора расходы, понесённые Заказчиком по  вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой  за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие  некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик  предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт  грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в  соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы» утвержденного 05.02.2013 года  Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, с приложением следующих  документов:  

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы от 05.02.2013 года);  

- Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на  выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;  

- Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ- 22 и расчетно-дефектная ведомость;  

- Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона; - Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона. 

В соответствии с п. 5.5. договора подрядчик в претензионном порядке  возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших  вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока  при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 5.4 договора.  

Согласно акту-рекламации № 3503 от 18.11.2019г. вагон № 57884256  отцеплен по коду классификатора 225 - излом опорной прокладки в буксовом  проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом изностойкой  пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 1568 по  старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1,  дефект подтвержден первичным актом, фотоматериалами.  

Согласно акту-рекламации № 3548 от 22.11.2019г. вагон № 57889016  отцеплен по коду классификатора: 225 – излом опорной прокладки в буксовом  проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом изностойкой  пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 1568 по  старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1,  дефект подтвержден первичным актом, фотоматериалами.  

Согласно акту-рекламации № 273 от 11.03.2020г. вагон № 51804151  отцеплен по коду классификатора: 225 – излом опорной прокладки в буксовом  проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой  пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 6241 по  старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1.  При комиссионной осмотре боковой рамы № 39736, изготовленной в 2004 году  клеймо 33, выявлено: раковины диаметром 2-5 мм, глубиной 5-9 мм с  внутренней стороны в зоне внутреннего угла буксового проема. Боковая рама  изъята из эксплуатации в соответствии с п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали  литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм.  балка надрессорная». Нарушение требования п. 9.1 ОСТ 32.183-2001 при  изготовлении боковой рамы на ООО «Промтрактор-Промплит». Дефект  подтвержден первичным актом, фотоматериалами.  

Согласно акту-рекламации № 432 от 09.04.2020г. вагон № 58159377  отцеплен по коду классификатора: 205 – трещины / излом боковины (рамы),  при проведении визуального осмотра боковой рамы № 25258 1291 07 г. выявлен  дефект в виде усадочной раковины диаметром 2 мм., глубиной 77 мм. в зоне R- 55 внутреннего угла буксового проема. В нарушении технические требования  ТТ ЦВ-32-695-2006 п. 2.6.4 Нарушение п. 19.1 РД Ремонт тележек грузовых  вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2012 г. об  изменении РД 32 ЦВ052-2009г. Требования инструкции «Ремонт тележек  грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 п.п. 19.1, 20.1 При проведении  капитального ремонта ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК» клеймо 603  данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля.  При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения  детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в нарушение  правил эксплуатации вагона не обнаружено.  

Возражая против удовлетворения исковых требований по вагону   № 51804151, в отзыве ответчик со ссылкой на Руководящие документы  указывает следующее.  

Согласно заключению от 07.003.2020г. к акту-рекламации № 273 от  11.03.2020г. боковая рама № 33-39736-2004 забракована и изъята из  эксплуатации, однако, согласно информации из раздела «Информация по  забракованным деталям» сайта Федерального агентства железнодорожного  транспорта (www.rlw.aov.ru) Боковая рама № 33-39736-2004 не числится среди  забракованных или запрещенных к использованию, по состоянию на  01.09.2020г. на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта  (www.rlw.gov.ru) имеется информация, что Боковая рама № 33-39736-2004  принадлежит иному лицу - ООО «СервисПромИнвест»,  

Согласно Истории Боковой рамы № 33-39736-2004 из  Автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом  указанная деталь:  

- не забракована, 

- передана ООО «СервисПромИнвест» в ООО «СпецВагонСервис»  (предприятие, осуществляющее деятельность по ремонту грузовых вагонов  (svs-vrp.ru).  

Таким образом, ответчик полагает, что боковая рама № 33-39736-2004  является годной и не имеет дефектов.  

Изложенные доводы судом отклоняются на основании следующего. 

Согласно п. 2.6.4. ТТ ЦВ-32-695-2006 подлежат браковке детали,  содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов  буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.  

То обстоятельство, что ВРД «Тюмень» на сайте «ФАЖТ» не  зафиксировало браковку боковой рамы № 33-39736-2004, не свидетельствует,  что данная деталь не была забракована.  

Факт браковки данной боковой рамы следует из заключения по случаям  излома или обнаружения в эксплуатации трещины БР или надрессорной балки  тележки, из заключения акта формы ВУ-41, акта замены узлов и деталей.  

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона,  поступившего в ремонт, рама боковая № 39736 снята, взамен установлена  боковая рама № 27114, иного суду не доказано.  

Помимо прочего, то обстоятельство, что боковая рама № 39736  действительно была забракована и снята, впоследствии не использовалась,  подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на  хранение № 368 от 19.05.2020г., из содержания которого следует, что в числе  прочих 19.05.2020г. боковая рама № 33-39736-2004 возвращена истцу  Обществом «Вагонное депо «Тюмень».  

Истец в письменных пояснениях указал, что на момент отцепки вагона   № 51804151 в текущий отцепочный ремонт упомянутая боковая рама  находилась в собственности истца, расходы по ее замене понес именно истец,  далее, боковая рама № 39736 передана на хранение ООО «Вагонное депо  «Тюмень», после чего 19.05.2020г. возвращена истцу, в тот же день истец по  приемо-сдаточному акту № 8558 от 19.05.2020г. указанную боковую раму сдал  ООО «Никомет» как металлолом.  

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 70 АПК РФ). 

Ответчик указывает, что в боковой раме № 39736 выявлен дефект,  который объективно не связан с ремонтом ответчика, мог возникнуть в любой  момент в период его эксплуатации после ремонта ответчика, произведенного  20.01.2018г., при этом, ни АО «ВРК-1», ни ОАО «РЖД» не устанавливали  момент образования дефекта, доказательств, подтверждающих, что дефект  имелся на боковой раме при ее проверке ответчиком в ходе его ремонта, не  представлено, указанные неисправности ОАО «РЖД» перед подачей вагона под  погрузку не выявлены, следовательно, по мнению ответчика, на дату  завершения ответчиком ремонта, отсутствовали. Помимо прочего, ответчик  

указывает, что данные неисправности не носят скрытый характер, являются  явными недостатками, а потому расходы на их устранение возмещению за счет  ответчика не подлежат.  

Возражая против взыскания убытков по вагонам № 57884256, 57889016,  58159377, ответчик указывает, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 ОАО  «РЖД» не указаны причины возникновения неисправности, выявленные  дефекты носят явный недостаток, после ремонта, произведенного ответчиком  вагоны были выпущены по актам допуска, данные дефекты ОАО «РЖД» не  выявлены, следовательно, по мнению ответчика, на момент завершения  ответчиком деповского / капитального ремонта, данные недостатки  отсутствовали, ответчиком нарушения РД не допущены.  

Ответчик также указывает, что согласно заключению от 09.04.2020г. к  акту-рекламации № 432 от 09.04.2020г. (вагон № 58159377), ответственность по  дефекту «усадочная раковина» отнесена на завод-изготовитель, таковым  ответчик не является.  

Изложенные доводы судом отклоняются, при этом суд исходит из  следующего.  

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации  от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения  имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации  имущества федерального железнодорожного транспорта.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ  "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного  транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего,  является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.  

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения  безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта,  качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий  перевозок (п. 2 ст. 6 Федерального закона).  

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями  деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства,  юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и  услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).  

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является  обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках  опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение  единой технической политики в обществе.  

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено  право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как; производство,  текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в  том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств,  используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению  планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов,  контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также  промывочно-пропарочных работ.  

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26 мая 2000 г. N ЦРБ- 756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на  станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда  должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -  отремонтирован.  

В соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета  собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от  19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего  пользования их техническое обслуживание производится так же как и вагонов  инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют  работники ОАО "РЖД".  

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД"  осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить  техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и  оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ  от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт  наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность  соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы  ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО  "РЖД".  

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог  колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших  деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и  деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового  ремонта.  

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим  партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и  введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам  расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация  по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты- рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями  

договора и требованиями действующего законодательства являются  однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного  случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в  установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является  итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а  также предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми  полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине  нарушения требований Руководящего документа по проведению деповскому  ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.  

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру  ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ,  утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск  вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО  "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами,  назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника  дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими  квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов  Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения  своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы  вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.  

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона,  отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или  сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по  установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством  Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом  для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта  нормативным документам в области ремонта.  

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие  критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего  пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов  ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре  ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б  Положения.  

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик  вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр  грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А,  и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска;  своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на  вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений  дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на  железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".  

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную  работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта,  согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие,  производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и  выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в  соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному  ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.  Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.  

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять  с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в  плановом / деповском ремонте.  

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного  Некоммерческим партнерством "Объединение производителей  железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее -  Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности,  забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и  лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально  созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением  о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого  произошла неисправность.  

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально  без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей,  неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.  Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном  способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в  сборе, без выкатки узлов и деталей.  

В связи с изложенным, судом доводы ответчика о явном характере  выявленных недостатков по вагонам отклоняются.  

Определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо  для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в  течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. Иными  словами, ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество  выполненного ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра,  производимого с целью определения подлежащего выполнению объема  ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий  некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в  данном случае несет ответчик.  

Как было указано выше, согласно Положению о допуске грузового вагона  на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов N 787-2015  ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р,  

допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД"  после прохождения планового вида ремонта производится лицами,  назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника  дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.  

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет  ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в  соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность  указанных в акте параметров.  

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную  работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта,  согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие,  производившее ремонт.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в  рекламационном акте причин возникновения неисправности и момента ее  возникновения, не освобождает подрядчика от ответственности за  обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст.  65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине. Помимо  прочего, в вышеупомянутых актах формы ВУ-41 в качестве причин указаны  нарушения конкретных пунктов руководящего документа.  

В отношении вагона № 51804151 ответчик воспользовался правом на  заявление особого мнения.  

Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим  партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» при  несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением  акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем, доказательств оспаривания правомерности составления  акта-рекламации № 273 от 11.03.2020г. по спорному вагону предприятием,  признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований,  ответчиком не представлено, иное из материалов дела не следует.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательств того,  что неисправности по вагонам возникли именно вследствие некачественного  ремонта ответчика, истцом не представлено доказательств того, что дефекты  имелись при проверке ответчиком (в ходе деповского ремонта) отклоняется,  при этом суд исходит из следующего.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на  

него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим  доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания  причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям  законодательства.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей  вины в возникновении дефектов вагонов не доказал.  

Помимо прочего, как было указано выше, согласно п. 5.1. договора  гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному  ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего  планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке  Грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, таким образом, ответчик обязан  был обеспечить исправность всех узлов и деталей вагонов-цистерн.  

Ответчик указывает, что согласно заключению от 09.04.2020г. к акту- рекламации № 432 от 09.04.2020г. (вагон № 58159377), ответственность по  дефекту «усадочная раковина» отнесена на завод-изготовитель, таковым  ответчик не является, в связи с чем, расходы по данному вагону возмещению за  счет ответчика не подлежат.  

Действительно, согласно заключению от 09.04.2020г. при проведении  визуального осмотра выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 2  мм., глубиной 7 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема, деталь  подлежит браковке в соответствии с п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006г. «детали  литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520мм.  Рама боковая и балка надрессорная». Нарушение требования пункта 9.1 ОСТ  32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем ЗАО  «АзовЭлектроСталь» (клеймо 1291).  

Вместе с тем, согласно акту-рекламации формы ВУ-41 ответственность  отнесена на ответчика ввиду того, что данный дефект не был им обнаружен  визуально-измерительным методом контроля при проведении капитального  ремонта.  

При этом неисправность в вагоне № 58159377 выявлена обществом  "РЖД" в процессе эксплуатации вагона, а не подрядчиком во время осмотра  вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение им  договорной обязанности (раздел 3 договора) по осмотру вагона и отражению  дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение заказчика  о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный  ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2016 N 306-ЭС15-19207.  

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа  и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному  ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на  ремонт. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.  

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы  ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее  предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том  числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных  эксплуатационных депо общества "РЖД" расходы на услуги по составлению  рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по  вагонам.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки  являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа  вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы  рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а  отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком  обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и  нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически  неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении  безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.  

Поэтому оснований критически относиться к содержанию  представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит  отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин  образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком  также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала  выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы  сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической  неисправности.  

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику  все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в  

течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и  обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие  некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом также отклоняются  на основании следующего.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398,  от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о  выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим  доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены  с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного  депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в  соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину  ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал,  что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При  несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено  обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.  

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М,  составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не  оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о  вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего  представителя для расследования причин отцепки по вагонам №№ 57884256,  57889016, 58159377.  

В отношении вагона № 51804151 ответчик воспользовался правом на  заявление особого мнения.  

Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим  партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» при  несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением  акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем, доказательств оспаривания правомерности составления  актов-рекламаций по спорному вагону предприятием, признанным виновным  (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не  представлено, иное из материалов дела не следует.  

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения  дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены  требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве  основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону  

отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения  неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные  акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не  является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и  в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в  материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано,  ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли  не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал  отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не  явился на составление рекламационного акта по вагону №№ 57884256,  57889016, 58159377, несмотря на то, что извещался вышеупомянутыми  телеграммами).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в  сумме 50 065 руб. 97 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина в сумме 2 003 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. 15, 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «СГ-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в виде расходов  на устранение недостатков некачественного ремонта вагонов № 57884256,   № 57889016, № 51804151, № 58159377 в сумме 50 065 (пятьдесят тысяч  шестьдесят пять) рублей 97 копеек, а также в возмещение расходов по оплате  госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 003  (две тысячи три) рубля 00 копеек.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья Н.Я. Лутфурахманова 

Электронная подпись действительна1.8 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.04.2020 5:45:48

Кому выдана Лутфурахманова Наталья Явдатовна