АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53304/2020

03 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 27 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 880 рублей 84 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>), акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319183200057172),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» (далее – общество НПФ «Трест Геопроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») о взыскании 54 530 рублей убытков, в том числе 13 530 рублей расходов по оплате услуг банка «МодульБанк» по предоставлению банковской гарантии № 174302 от 03.04.2020, 6000 рублей расходов по оплате услуг электронной торговой площадки в связи с заключением контракта, 35 000 рублей расходов на оплату услуг ИП ФИО2 по договору № 1120/2 на создание (передачу) научно-технической продукции от 09.04.2020, а также 350 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средств за период с 14.08.2020 по 11.12.2020 с последующим начислением процентов начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д.101-102).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация), акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – общество «Модульбанк»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – общество «РТС-Тендер»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Твердой И.А.).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 31).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерностиисковых требований (т. 1 л.д.62).

Письменные пояснения Администрации (т. 1 л.д. 142 - 144, т. 2 л.д. 16-18) содержат доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении рыночной стоимости результата работ, выполненного ИП Твердым И.А. по договору №1120/2 от 09.04.2020 (т. 1 л.д. 150).

Протокольным определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора № 1120/2 от 09.04.2020, заключенного между истцом и третьим лицом, акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2020 стоимость работ установлена в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.16).

Рыночная стоимость выполнения работ, на определении которой с привлечением эксперта-оценщика настаивает ответчик, представляет собой стоимость выполненных работ в текущем уровне цен.

Вместе с тем в условиях, когда стоимость работ согласована сторонами в договоре, с учетом принципа свободы договора и самостоятельности предпринимательской деятельности, рыночная стоимость работ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В такой ситуации оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выполненных третьим лицом работ суд не усматривает, что исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 350 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 11.12.2020 с последующим начислением процентов начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано директором общества НПФ «Трест Геопроектстрой» – ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 350 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 11.12.2020 с последующим начислением процентов начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 350 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 11.12.2020 с последующим начислением процентов начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 75/20 от 07.04.2020 (т.1 л.д. 7-13), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Пос. Дзержинского. Газоснабжение посёлка» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 указанного контракта объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение №2 к контракту).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.07.2020, выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний,: с даты заключения муниципального контракта по 20.05.2020; прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 21.05.2020 года по 01.07.2020.

По окончании срока выполнения работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (приложение №1).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что условием заключения муниципального контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения муниципального контракта устанавливается в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет: 760 353 рублей 93 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» (принципалом) своих обязательств перед ответчиком (бенефициаром) в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ № 75/20 от 07.04.2020 обществом КБ «Модульбанк» выдана банковская гарантия № 174302 от 03.04.2020 (т. 1 л. д. 14).

Согласно условиям банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 760 353 рубля 93 копейки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту.

Платежным поручением от 03.04.2020 № 176 (т. 1 л.д. 15) общество НПФ «Трест Геопроектстрой» осуществило оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 13 530 рублей (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, платежным поручением от 07.04.2020 № 892672 общество НПФ «Трест Геопроектстрой» перечислило на счет общества «РТС-Тендер», на электронной площадке которого проводился электронный аукцион, плату за участие в электронной процедуре в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Между обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» (заказчик) и предпринимателем Твердым И.А. (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 1120/2 от 09.04.2020 (т. 1 л.д.16), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ на объекте: «По. Дзержинского. Газоснабжение поселка»: визуальное обследование объекта, места размещения, транспорт до объекта стоимостью 35 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора научные, технические требования к продукции, являющиеся предметом договора, отражены в техническом задании, выдаваемом заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1120/2 от 09.04.2020 при завершении работ исполнитель представляет заказчику научно-техническую продукцию, в соответствии с требованиями настоящего договора и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 1120/2 от 09.04.2020 исполнителем выполнены работы на сумму 35 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2020 (т. 1 л.д.17), 

Платежным поручением № 189 от 10.04.2020 общество НПФ «Трест Геопроектстрой» произвело оплату выполненных работ в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д.19).

Письмом исх. № 20-21 от 20.04.2020 общество НПФ «Трест Геопроектстрой» сообщило МКУ «УКС» о приостановлении выполнения работ с 20.04.2020 в связи с непредставлением заказчиком  инженерных изысканий и утвержденных проектов планировки и межевания по объектам (т. 1 л.д.63).

Письмом исх. № 20-35 от 06.05.2020 общество НПФ «Трест Геопроектстрой» повторно уведомило МКУ «УКС» о том, что работы приостановлены до предоставления отчетов по инженерным изысканиям и проекта планировки и межевания линейного объекта по объектам (т. 1 л.д. 64).

В ответ на указанные уведомления заказчик сообщил, что инженерные изыскания выполняет общество «Архивариус», срок выполнения работ – до конца мая (т. 1 л.д. 65).

Письмом исх. № 20-53 от 15.06.2020 общество НПФ «Трест Геопроектстрой» повторно запросило у заказчика технические отчеты о проведении инженерных изысканий и утвержденные проекты планировки и межевания.

Из пояснений общества НПФ «Трест Геопроектстрой» усматривается, что 04.08.2020 от заказчика поступили инженерные изыскания, не прошедшие государственную экспертизу.

21.08.2020 подрядчик направил заказчику уведомление исх. № 20-105 с просьбой расторгнуть контракт, возместить истцу понесенные убытки (т.1 л.д. 66).

В связи с непредставлением заказчиком сметной документации и технического задания, позволяющих выполнить строительные работы в соответствии с требованиями законодательства, подрядчиком 01.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.10.2020 обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 75/20 на выполнение работ от 07.04.2020 (т. 1 л.д. 103, 104) 

Общество НПФ «Трест Геопроектстрой», ссылаясь на то, что для заключения контракта понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии и внесением на электронную площадку платы за участие в аукционе,  а также указывая на наличие на стороне заказчика обязанности по компенсации   расходов на оплату услуг ИП ФИО2 по договору № 1120/2 на создание (передачу) научно-технической продукции от 09.04.2020, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта №75/20 от 07.04.2020, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьи  763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Истец отмечает, что ввиду непредставления заказчиком  инженерных изысканий и утвержденных проектов планировки и межевания, общество  НПФ «Трест Геопроектстрой» после неоднократного уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ было вынуждено отказаться от исполнения контракта. 

 При этом подрядчиком понесены убытки:

- 35 000 рублей – стоимость фактически выполненных работ, которая определена на основании договора на создание (передачу) научно-технической продукции№1120/2 от 09.04.2020, заключенного между обществом  НПФ «Трест Геопроектстрой» и ИП Твердым И.А. (т.1 л.д.16), а также акта сдачи-приемки работ от 12.04.2020 (т.1 л.д.17) и платежного поручения №189 от 10.04.2020 (т.1 л.д.20);

-  13 530 рублей - расходы по оплате услуг банка «МодульБанк» по предоставлению банковской гарантии № 174302 от 03.04.2020 (т.1 л.д.14), размер которых определен на основании платежного поручения №176 от 03.04.2020 (т.1 л.д.15);

- 6 000 рублей - расходы по оплате услуг электронной торговой площадки в связи с заключением контракта, размер которых определен на основании платежного поручения №8926772 от 07.04.2020 (т.1 л.д.18).

В рассматриваемом случае факт несения убытков и их размер подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренного муниципальным контрактом и нормами действующего заокнодательства встречного обязательства по предоставлению инженерных изысканий и проектов планировки также подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Представленные в материалы дела письма № 20-21 от 20.04.2020, № 20-35 от 06.05.2020, № 20-53 от 15.06.2020 свидетельствуют о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить технические отчеты о проведении инженерных изысканий и утвержденные проекты планировки и межевания и уведомлял о приостановлении выполнения работ, между тем документального подтверждения исполнения требований подрядчика заказчик не представил.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта, и соответствующее ему право на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

 При этом суд отмечает, что вопреки изложенным в отзыве доводам ответчика и Администрации, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием  на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункты 6.1, 6.1.1 муниципального контракта), расходы на оплату независимой гарантии  понесены обществом НПФ «Трест Геопроектстрой» (принципалом), исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий контракта, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

Однако расходы общества остались некомпенсированными в связи с нарушением заказчиком (бенефициаром) контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного завершения всех работ, в связи с чем расходы подрядчика в размере 13 530 рублей по оплате услуг банка «МодульБанк» по предоставлению банковской гарантии № 174302 от 03.04.2020 являются прямыми убытками истца и подлежат компенсации.

Расходы истца по оплате услуг электронной торговой площадки в связи с заключением контракта в размере 6 000 рублей также документально подтверждены (т.1 л.д.18), необходимость их несения обусловлена соблюдением порядка участия в конкурентных процедурах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 54 530 рублей убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 54 880 рублей 84 копейки размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 195 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 057 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7369 от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, которое не обусловлено добровольным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание буквальное толкование положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,36%) то есть в сумму 2 180 рублей 95 копеек. 

Однако, принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»,  а также учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 057 рублей, именно указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой»  от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 350 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средств за период с 14.08.2020 по 11.12.2020 с последующим начислением процентов начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» 54 530 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей убытков, а также 2 057 (Две тысячи пятьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова