56/2022-60317(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35243/2021

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в признании обязательств должника  общим обязательством супругов от 14 ноября 2022 года по делу № А12-35243/2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»,  г. Саранск Республика Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  обязательств должника по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3  

заинтересованное лицо: ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Волгограда, зарегистрирована:  400127, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года  заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) № А12-35243/2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  

должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4.  

09 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «АНТАРЕС» о признании обязательства должника по кредитному договору  

от 23 марта 2016 года № 0201739034 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  

«Коллекторское бюро «Антарес» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственность «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес»)  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы настаивает на  том, что приведённые в обоснование заявления обстоятельства являются безусловным  правовым основанием для его удовлетворения. По мнению апеллянта, материалами дела  подтверждается, что заёмные средства использовались должником на общие нужды  семьи, в частности, сведениями о расходных операциях по кредитной карте должника  гражданки ФИО2.  

ФИО2 и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, с  доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  дополнениях к ней, отзыве и возражениях на нее, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами  согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения  обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг,  исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную  в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного  требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на  него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам  супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие  предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а  также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе  этого имущества.  

Как следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле  о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование  как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено  лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе  требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при  разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего  совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами  (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК  РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей  семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было  использовано на нужды семьи.  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга  в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то  есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться  обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на  нужды семьи.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае  заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых  лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически  значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление  цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм  действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга  супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что  

денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по  его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого  следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество  этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных  обязательств.  

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК  РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение  долга.  

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания.  

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также  следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника  солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться  общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из  супругов было потрачено не на нужды семьи.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  23.03.2016 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор  

 № 0201739034. 

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС ООО «КБ «Антарес»  приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме  176268 руб. 08 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита № 0201739034 от  23.03.2016.  

ООО «КБ «Антарес», заявляя о признании его требования общим обязательством  супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.  

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35, статьи 39,  пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признание обязательств супругов общими, в отношении которых проводится  процедура банкротства, позволяет избежать ситуации, при которой кредитор будет лишен  права на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве должника в случае  завершения в отношении него процедуры банкротства и освобождения от исполнения  обязательств, поскольку вырученные денежные средства от реализации имущества  должника, находящегося в совместной собственности супругов, в полном объеме (но не  более суммы обязательств) пойдут на удовлетворение требований указанного кредитора.  

Кроме того, признание обязательств общим обязательством супругов, в конечном  счете, направлено на возможность удовлетворения требований кредиторов и после  завершения процедуры реализации в отношении основного заемщика.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020  по делу № А12-21150/2020 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 по делу   № А12-21150/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

В рамках дела № А12-21150/2020 АО «Тинькофф Банк», правопреемником  которого является ООО «КБ «Анатрес», требования к супругу должника, вытекающее из  договора о предоставлении кредита от 23.03.2016 № 0201739034, не предъявило.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  выявленное имущество (стиральная машина) было реализовано, за счет вырученных от  продажи имущества денежных средств и заработной платы должника погашены  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере  55,54%. От дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных  при введении реализации имущества гражданина, ФИО3 был освобожден.  

В рамках настоящего дела конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия  имущества, подлежащего включению в нее, наличие имущества у должника, в том числе  подпадающего под режим совместной собственности супругов, не доказано.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на кредиторе лежала  процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе  обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды  семьи.  

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные  ФИО2 по кредитной карте от АО «Тинькофф Банк», использованы на нужды  семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества,  семейный отдых, в материалы дела не представлено.  

Сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может  служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на  нужды семьи.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов П-вых.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  

законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не  установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу   № А12-35243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Н.В. Судакова  

 Е.В. Яремчук   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.02.2022 4:50:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 4:43:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 5:23:10

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна