ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10273/2018

г. Киров

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 26.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новоозерновская средняя школа города Евпатории Республики Крым"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2018 по делу № А82-10273/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новоозерновская средняя школа города Евпатории Республики Крым" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 584 195 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новоозерновская средняя школа города Евпатории Республики Крым" (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 584 195 руб. по банковской гарантии от 25.11.2016 № 7848-2/2-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (принципал, общество). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новоозерновская средняя школа города Евпатории Республики Крым" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить требования учреждения «в полном объеме. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии одностороннего отказа истца от контракта от 22 ноября 2016 №49 как основания для отказа в иске. Истец обратился к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в пределах срока её действия. Ссылки Банка на недоказанность причинения истцу убытков, а также недоказанность размера причинённых убытков, является необоснованным. 

Ответчик, ООО "Профи-Строй" отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между Учреждением (закзачик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 49 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, 

<

...> (т.1, л.д.82-94).

Срок контракта определен пунктом 2.1. до 25.12.2016.

Цена контракта составляет 1 340 436 руб. 70 коп. (пункт 4.1. контакта). 

Пунктом 4.5 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 100 %, который оплачен Учреждением, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 69710 (т.1, л.д. 110-111).

Пунктами 8.2., 8.4. установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В порядке заключения контракта для обеспечения его надлежащего исполнения Общество (принципал) представило Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 25.11.2016 № 7848-2/2-2016, выданную Банком (гарант), согласно которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (т.1, л.д. 108-109).

Сумма банковской гарантии составляет не более 1 584 195 рублей.

Срок действия банковской гарантии определен с даты выдачи по 31.01.2017 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Ввиду нарушения обязательства по контракту Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованиями (претензиями) о необходимости выполнения условий контракта, соблюдения сроков выполнения работ, с требованием возврата авансового платежа, уплаты неустойки и штрафа (т.1, л.д. 127-148). 

31.12.2016, 25.01.2017 были составлены акт неисполнения подрядчиком обязательств (т.1, л.д. 113-115). 

19.01.2017 Учреждение обратилось к Банку с требованием об уплате 1 584 195 рублей за нарушение обязательства по контракту, в том числе уплаченного аванса по контракту, штрафа и пени за неисполнение контракта (т.1, л.д. 116-117). 

Данное требование оставлено Банком без удовлетворения ввиду того, что бенефициар не представил доказательств возникновения убытков (уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 07.02.2017, т.1, 125). 

Учреждение повторно обратилось к Банку с дополнительным разъяснением к требованию (требование от 21.02.2017, т.1, л.д. 120), которое оставлено без удовлетворения ввиду истечения срока обращения (уведомление от 13.03.2017, л.д.126), что послужило основанием для обращения Учреждения в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования не соответствуют условиям выданной гарантии, в связи с чем отказал в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии  (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Предусмотренная законодательством обязанность по представлению расчета суммы по гарантии не может быть истолкована как обязанность бенефициара доказать гаранту на досудебной стадии или в суде, что со стороны принципала действительно имело место то нарушение контракта, которое было указано в требование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант (в силу прямого указания в статье 370 ГК РФ) не вправе выдвигать против требований бенефициара никаких иных возражений, кроме тех, которые вытекают непосредственно из текста гарантии.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. пришел к выводу, что в отсутствие доказательств отказа заказчика от исполнения контракта уплаченный заказчиком аванс не может быть признан убытком; спорная гарантия не обеспечивает обязательства по уплате принципалом неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что в требовании бенефициар указал, в чем заключалось нарушение контракта (неисполнение контракта).

Пунктом 1 гарантии предусмотрено, что гарант принял на себя обязательства возместить бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой). 

К требованию истца были приложены  следующие документы: контракт № 49 от 22.11.2016, претензии и письма в адрес ООО «Профи-Строй», банковская гарантия № 0162-BG-K-000-16 от 17.11.2016, платежное поручение № 69710 от 12.12.2016, приказ УО Евпаторийского городского совета о назначении ФИО4 директором, приказ УО администрации г. Евпатории о приведении в соответствие в должности, Устав МБОУ «НСШ» с копией постановления о внесении изменений, расчет пени за просрочку (т.1, л.д. 116-117).

Таким образом, приложенные к требованию документы по своему составу и внешним признакам соответствовали пункту 6 спорной гарантии. 

Требование по гарантии было своевременно получено гарантом.

Выводы суда о недоказанности причинения истцу убытков не могут быть признаны правильными. 

В тексте гарантии отсутствуют условия, которые бы ясно исключали ответственность гаранта в том случае, когда бенефициар претерпевает вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта принципалом убытки в сумме уплаченного принципалу аванса. При этом надлежащая квалификация бенефициаром тех или иных последствий нарушения контракта со стороны принципала не имеет существенного значения при оценке обоснованности требования по гарантии (в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм законодательства гарант обязан  оценивать наступление гарантийного случая на основании предоставленных ему документов и не вправе отказать в выплате со ссылкой на то, что представленные ему и соответствующие по внешним признакам условиям гарантии документы, не доказывают, по мнению гаранта, наступление гарантийного случая.

Из материалов дела не следует, что банк (в случае наличия у него разумных оснований полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло) воспользовался правом на приостановление платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ.

Как следует из требования, адресованного Банку, истец под убытками понимает выплаченный подрядчику авансовый платёж, доказательства, перечисления которого были приложены к требованию. Уплатив соответствующую сумму и не получив встречного предоставления в период до прекращения контракта, истец понес убытки.

Спорный контракт, копия которого была представлена банку с требованием от 19.01.2017, был заключен на условиях, в силу которых контракт считался действующим до 31.12.2016; истечение названного срока влекло прекращение обязательств сторон, кроме обязательства по оплате, а также гарантийных обязательств подрядчика, обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки (пункты 15.1, 15.2 контракта).

Таким образом, требование бенефициара полностью отвечало условиям гарантии, в связи с чем отказ (т.1 л.д.125) ответчика в удовлетворении требования от 19.01.2017 являлся незаконным.

В требовании на возмещение денежных средств по банковской гарантии истец потребовал также уплаты пени в размере 67 021 рубля 84 копеек и штрафа в размере 134 043 рублей 67 копеек. 

Суд законно и обоснованно отклонил исковые требования в этой части, поскольку условия банковской гарантии не содержат обязательство Банка компенсировать Учреждению предусмотренные государственным контрактом штрафные санкции. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение в части отказа о взыскании суммы неотработанного аванса – отмене с принятием нового судебного акта (часть 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, за подачу иска подлежит возмещению госпошлина в размере 24 404 рубля, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 538 рублей 30 копеек (84,61% от цены иска 1 584 195 рублей). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новоозерновская средняя школа города Евпатории Республики Крым" удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2018 по делу № А82-10273/2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новоозерновская средняя школа города Евпатории Республики Крым" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новоозерновская средняя школа города Евпатории Республики Крым" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 340 436 рублей 70 копеек долга, 26 942 рубля 30 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1