ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-30298/2012

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6277/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Мирмэкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года по делу № А46-30298/2012 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Мирмэкс» ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс»,

установил:

закрытое акционерное общество «Промэкскавация» (далее – ЗАО «Промэкскавация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее - ООО «СК «Мирмэкс», должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 (резолютивная часть объявлена 30.05.2013) заявление ЗАО «Промэкскавация» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Мирмэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 ООО «СК «Мирмэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» возложено на ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 конкурсным управляющим ООО «СК «Мирмэкс» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

13.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении возникших между ним и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», залоговый кредитор) разногласий относительно порядка распределения денежных средств в сумме 1 010 000 руб., подлежащих поступлению в конкурсную массу должника в случае их взыскания с ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и ПАО «СКБ-банк» разногласия путем применения к порядку распределения денежных средств в сумме 1 010 000 руб., подлежащих поступлению в конкурсную массу ООО «СК «Мирмэкс» в случае их взыскания с ФИО5, положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залоговым имуществом).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что не соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом определении.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «СКБ-банк» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- фактически реализация имущества в ходе процедуры конкурсного производства (на торгах) не осуществлялась;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности возврата залогового имущества в конкурсную массу не обоснованы, так как имущество может быть истребовано у ФИО6 (далее – ФИО6) путем подачи виндикационного иска;

- ФИО6 возмездно приобрел имущество у ФИО5  (далее – ФИО5), при этом ФИО6 не был осведомлен о том, что такое имущество является предметом залога, а потому на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекратился;

- на дату введения конкурсного производства у должника отсутствовал предмет залога, а имелась дебиторская задолженность, не погашенная ФИО5 (за приобретенный экскаватор), следовательно, в конкурсную массу должника подлежит включению указанная дебиторская задолженность.

От ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «СКБ-банк» является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 установлено, что требования ПАО «СКБ-банк» обеспечены, в том числе, залогом экскаватора с погрузчиком KOMATSU WB93R-5, год выпуска 2007; инв. № 205; заводской № F52583. Факт наличия у должника имущества, обеспечивающего требования заявителя, подтвержден представленными в материалы дела актами проверки и осмотра заложенного имущества к договору залога имущества № 134-1443 от 04.07.2013, к договору залога имущества № 134-1444 от 04.07.2013, к договору залога имущества № 134-1529 от 04.07.2013, к договору залога имущества № 134-1530 от 04.07.2013, к договору залога имущества № 134-1531 от 04.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по настоящему делу признано незаконным, не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – экскаватора - погрузчика KOMATSU WD93R-5, год выпуска 2007, заводской номер F52583, peг. № ОУ 9988, непринятии мер/несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление указанного экскаватора, непринятии мер, направленных на его возврат из владения третьих лиц; признаны незаконными, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в умышленном сокрытии от залогового кредитора информации о пропаже и снятии с учета спорного экскаватора, являющегося предметом залога ПАО «СКБ-банк».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Мирмэкс». Указанное положение включает в себя порядок реализации предмета залога ПАО «СКБ-банк» - экскаватора - погрузчика KOMATSU WD93R-5, год выпуска 2007, заводской номер F52583, peг. № ОУ 9988 (лот № 44). Организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Трейд тендер».

В сообщении № 845522 от 09.12.2015, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, организатор торгов сообщил об итогах открытых торгов, назначенных на 24.11.2015, в форме открытого аукциона по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего ООО «СК «Мирмэкс». Победителем торгов по лоту № 44 (экскаватор - погрузчик KOMATSU WD93R-5, год выпуска 2007, заводской номер F52583, peг. № ОУ 9988) признано общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ», предложившее цену – 1 010 000 руб. 

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 44 подписан организатором торгов 24.11.2015.

Однако договор купли-продажи не был заключен с победителем торгов, спорный экскаватор не был ему передан в связи с обнаружением конкурсным управляющим должника ФИО4 пропажи данного имущества, по его утверждению, в конце октября 2016 года, то есть спустя более полутора лет с момента проведения торгов по продаже залогового имущества.

11.09.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 26.03.2014 экскаватора Komatsu WB93R (заводской № F52583, двигатель № 424229, 2007 года), заключенного между ООО «СК «Мирмэкс» и ФИО5, а также договора, заключенного между ФИО5 и ФИО6, на основании которого инспекцией Гостехнадзора по Омской области экскаватор KOMATSU WB93R (заводской № F52583, двигатель № 424229, 2007 года) зарегистрирован за ФИО6; применить последствия недействительности сделки – возложить на ФИО6 обязанность передать в конкурсную массу ООО «СК «Мирмэкс» экскаватор KOMATSU WB93R (заводской № F52583, двигатель № 424229, 2007 года).

26.10.2017 ПАО «СКБ-банк» обратилось с аналогичным требованием о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что договор от 26.03.2014 купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО «СК «Мирмэкс» и ФИО5, имеет признаки недействительной сделки как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств последним. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество на дату совершения оспариваемой сделки находилось в залоге банка. Указанное обстоятельство наряду с совершением сделки между ФИО5 и ООО «СК «Мирмэкс» после принятия заявления о признании должника банкротом позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о направленности указанной сделки на вывод имущества должника в нарушение имущественных прав кредиторов должника.

В то же время суд апелляционной инстанции заключил, что правовых оснований для признания заключенного между ФИО5 и ФИО6 06.04.2016 договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным не имеется; ФИО6 признан добросовестным приобретателем спорного имущества; в этой связи в качестве последствий недействительности спорной сделки суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СК «Мирмэкс» 1 010 000 руб. (рыночную стоимость спорного экскаватора).

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и ПАО «СКБ-банк» возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств в сумме 1 010 000 руб., подлежащих поступлению в конкурсную массу должника в случае их взыскания с ФИО5

Разрешая соответствующие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СК «Мирмэкс», фактически является суммой, которая должна была поступить в конкурсную массу должника по итогам проведения торгов и реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «СКБ-банк» (экскаватора), в ходе процедуры банкротства ООО «СК «Мирмэкс», а следовательно, денежные средства, взыскиваемые с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СК «Мирмэкс», являются денежными средствами, на которые распространяются права залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку данные денежные средства будут получены от реализации имущества, находящегося в момент продажи данного имущества в залоге у ПАО «СКБ-банк».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок и размер погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору: 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Учитывая, что требования ПАО «СКБ-банк» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества последнего, ПАО «СКБ-банк», являясь залоговым кредитором, имеет право на удовлетворение его требований к должнику в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (экскаватора).

В то же время залоговое имущество (экскаватор) было неправомерно отчуждено ООО «СК «Мирмэкс» в пользу ФИО5, а ФИО5 – в пользу ФИО6

ФИО6 признан добросовестным приобретателем спорного имущества (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по настоящему делу), в связи с чем истребование у него экскаватора KOMATSU WB93R, заводской № F52583, двигатель № 424229, 2007 года не представляется возможным.

Следовательно, возврат залогового имущества в конкурсную массу должника, его последующая реализация и направление вырученных от его продажи денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и иных требований в настоящем деле о банкротстве в настоящий момент не могут быть осуществлены.

В то же время денежные средства, взыскиваемые с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СК «Мирмэкс» в качестве последствий недействительности сделки, направленной на недобросовестное отчуждение залогового имущества, фактически являются денежными средствами, которые должны были быть выручены от реализации такого имущества на торгах и направлены на погашение требований залогового кредитора (ПАО «СКБ-банк»).

В этой связи суд первой инстанции правильно распространил на денежные средства в сумме 1 010 000 руб., подлежащие поступлению в конкурсную массу ООО «СК «Мирмэкс» в случае их взыскания с ФИО5, права залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Распределение соответствующих денежных средств в порядке, предложенном конкурсным управляющим (в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве), приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО «СКБ-банк», как залогового кредитора ООО «СК «Мирмэкс», которое разумно и добросовестно рассчитывало и рассчитывает на погашение его требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Недобросовестная реализация такого имущества должником в пользу третьего лица не может лишать залогового кредитора права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, предоставленного ему гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разрешить возникшие между конкурсным управляющим и ПАО «СКБ-банк» разногласия путем применения к порядку распределения денежных средств в размере 1 010 000 руб., подлежащих поступлению в конкурсную массу ООО «СК «Мирмэкс» в случае их взыскания с ФИО5, положений статьи 138 Закона о банкротстве (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залоговым имуществом).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО6 возмездно приобрел имущество у ФИО5, при этом ФИО6 не был осведомлен о том, что такое имущество является предметом залога, а потому на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекратился.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) содержится правовая позиция, согласно которой в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен между ООО «СК «Мирмэкс» и ФИО5 26.03.2014, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в статью 352 ГК РФ Федеральным законом № 367-ФЗ.

Таким образом, на дату совершения соответствующей сделки гражданское законодательство не содержало такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение залогового имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах основания считать залог экскаватора KOMATSU WB93R, заводской № F52583, двигатель № 424229, 2007 года в пользу ПАО «СКБ-банк» прекратившимся отсутствуют.

То обстоятельство, что фактически реализация имущества в ходе процедуры конкурсного производства (на торгах) не осуществлялась, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Такая реализация не состоялась в связи с отсутствием залогового имущества в натуре на момент завершения торгов по реализации имущества должника.

При этом, как было указано ранее, повторная реализация залогового имущества на торгах, равно как заключение договора купли-продажи такого имущества с победителем первоначальных торгов в отношении соответствующего лота, в настоящий момент не представляется возможной в связи с нахождением имущества у добросовестного приобретателя (ФИО6).

В этой связи, как было указано ранее, в целях защиты прав и законных интересов залогового кредитора денежные средства в размере 1 010 000 руб., которые поступят в конкурсную массу ООО «СК «Мирмэкс» в случае их взыскания с ФИО5, подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года по делу № А46-30298/2012 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6277/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Мирмэкс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова