Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1240/2017

18 сентября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1070411001638, ИНН 0411130888, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 58, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминых Галины Николаевны (г. Барнаул) 

об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 04:11:010113:250-04/001/2017-1 от 26.06.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещены.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 04:11:010113:250-04/001/2017-1 от 26.06.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.06.2017 было зарегистрировано право собственности на автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-2000 Г/Д на ФИО2 (номер записи 04:11:010113:250-04/001/2017-1) на основании инвестиционного договора на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU02301000-687-2016 от 21.11.2016, однако передача объекта не происходила, акт приемки-передачи не составлялся. Считая  данную сделку недействительной, а действия регистратора – незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, требование  МУП «Горно-Алтайское РСУ» не признал, указал,  что для сделки, совершенной сторонами и которая явилась основанием для государственной регистрации права ФИО2 на объект недвижимости, действующее законодательство не содержит требований о необходимости представления для целей государственной регистрации акта приема-передачи.

Предприниматель ФИО2 в письменном мнении по существу спора требование истца считает неподлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности. По мнению третьего лица, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом приостанавливалось производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-19134/2017.

Определением от 19.12.2017 г. Арбитражный суд Алтайского края оставил без рассмотрения исковые требования МУП «Горно-Алтайское РСУ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении инвестиционного договора на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 г. основанием для оставления искового заявления послужило несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка. Определение суда вступило в законную силу.

В связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу судом было возобновлено производство по делу №А02-1240/2017.

В судебном заседании 21.02.2018 истец повторно ходатайствовал о приостановлении производства по делу указывая, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-131/2018 по иску МУП «Горно-Алтайское РСУ» к ФИО2 о расторжении вышеуказанного инвестиционного договора на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015. Обстоятельства дела полностью идентичны обстоятельствам дела №А03-19134/2017.

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу № А02-1240/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А03-131/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 дело А03-131/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай (присвоен делу №А02-1877/2018).

Впоследствии определением суда от 10.07.2020, в связи с вступлением итогового судебного акта по делу №А02-1877/2018в законную силу, производство по настоящему делу №А02-1240/2017 возобновлено.  

В настоящее судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  2015 году МУП «Горно-Алтайское РСУ» было принято решение о строительстве автоматизированной модульной котельной, 27.01.2016 было получено разрешение на ее строительство. 

Данная котельная должна была снабжать теплом и горячей водой, строящиеся дома по ул. Заринская д. 39 и ул. Заринская д. 39 корпус 2 в г. Горно-Алтайске, а также многофункциональный торговый центр по пр. Коммунистический д. 117. 

При попытке МУП «Горно-Алтайского РСУ» зарегистрировать котельную в собственность, было выявлено, что сменился кадастровый номер земельного участка, па котором располагалась котельная и который был вписан в разрешение на ввод в эксплуатацию. 

МУП «Горно-Алтайское РСУ» были внесены изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию для возможности регистрации права собственности 16.06.2017 года. 

Из материалов дела видно, что при повторном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Росреестр по Республике Алтай) для регистрации права собственности было выявлено, что данный объект - котельная была зарегистрирована на физическое лицо.

Так, 31 августа 2015 между ИП К-ных (инвестор), МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был подписан инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора, заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 1.1.4 инвестиционного договора результат инвестиционной деятельности (далее – объект) – автоматизированная модульная котельная установка АМКУ 2000 Г/Д, газопровод среднего давления, теплосеть, создаваемые по адресу: 

<

...> (строительный адрес), строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим договором.

Объект предназначен для теплоснабжения комплексной застройки в районе ул. Заринская, 39, ул. Заринская, 39, корпус 2, ТЦ «Западный» по пр. Коммунистический, 117и иных объектов в районе ул. Заринская, 39.

26.06.2017 было зарегистрировано право собственности на автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-2000 Г/Д на ФИО2 номер записи 04:11:010113:250-04/001/2017-1 на основании инвестиционного договора на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 (номер государственной регистрации права: 04:11:010113:250-04/001/2017-1) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU02301000-687-2016 от 21.11.2016 

В тоже время возникновение прав инвестора на объект происходит после передачи объекта от заказчика инвестору в соответствии с условиями п. 2.2 инвестиционного договора на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 года (далее - Договор). Передача объекта не происходила, акт приемки передачи не составлялся.

Истец указал, что при личном обращении в Росреестр по Республике Алтай истцу никаких пояснений о том, каким образом был зарегистрирован данный объект ни регистратор, ни заместитель начальника управления дать не смогли. На сегодняшний день МУП «Горно-Алтайское РСУ» неизвестно, каким образом был зарегистрирован данный объект, на основании каких документов, а так же не известно на каком основании физическое лицо ФИО2 смогла подать, подписать и зарегистрировать право собственности на объект на физическое лицо, каким образом регистратор произвел данную регистрацию.

В Арбитражном суде Республики Алтай рассмотрено дело №А02-1877/2018, по которому Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское РСУ») заявило требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении инвестиционного договора на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 и об обязании произвести возврат имущества, полученного по инвестиционному договору.

Решением от 21.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1877/2018 отменено. 

Определением от 27.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (656031, г.Барнаул, а/я 570).

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела новые доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы акционерного залогодержателя спорного имущества ФИО3, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Судом установлено, что инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015 является трехсторонним.

Согласно условиям указанного договора одной из его сторон является ООО «Боравица» (ОГРН: 

<

***>), выступающее в качестве «Подрядчика».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены также ООО «Боравица» (ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай, судом истребовались доказательства, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции, с учетом устных уточнений в суде апелляционной инстанции, исковые требования истца были сформулированы следующим образом:

- Расторгнуть инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015, в части прав и обязанностей МУП «ГорноАлтайское РСУ» и предпринимателя ФИО2.

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить автоматизированную модульную котельную установку АМКУ200 Г/Д.

- Аннулировать запись о правах собственности на автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-200 Г/Д за ИП ФИО2.

По результатам рассмотрения указанного дела иск удовлетворен.

Суд постановил расторгнуть инвестиционный договор на строительство газовой котельной и газопровода среднего давления от 31.08.2015, в части взаимных прав и обязанностей МУП «ГорноАлтайское РСУ» и индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить МУП "Горно-Алтайское РСУ» автоматизированную модульную котельную установку АМКУ200 Г/Д.

Суд отмечает, что обстоятельства оплаты приобретенного имущества автоматизированной газовой котельной подлежат доказыванию ИП К-ных как приобретателем данного имущества и лицом, за которым состоялась регистрация прав собственности как за покупателем имущества, которое было создано ООО «Боравица» по заказу МУП « Горно- Алтайское РСУ».

Такие доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО4 не представила.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В пункте 3.1 инвестиционного договора стороны согласовали обязанности инвестора, в пункте 3.2 договора – обязанности заказчика, в пункте 3.3 – обязанности подрядчика.

Так, в силу пункта 3.1 инвестиционного договора в обязанности инвестора среди прочих входили: 3.1.1. Обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование подрядчику производимых работ в соответствии с условиями договора. 3.1.3. Предоставлять заказчику платежные документы, имеющие отношение к исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, предприниматель ФИО2 обязательства по финансированию строительства котельной не исполнила. Спорный объект был создан за счет средств заказчика и подрядчика.

В отсутствие доказательств, подтверждающих несение в полном объеме затрат на строительство фундамента, на приобретение газового оборудования, с оплатой пуско-наладочных и иных работ для ввода зарегистрированного на праве собственности за ответчиком объекта в эксплуатацию, с регистрацией прав собственности без согласия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал соблюдение принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства по обстоятельствам согласования своих действий по государственной регистрации за ним прав собственности на газовую котельную с МУП «Горно-Алтайское РСУ».

Согласно абзацу 5 пункта 65 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования МУП «Горно-Алтайское РСУ» являются правомерными, доводы ответчика необоснованными.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ФИО5, д. 58, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 04:11:010113:250-04/001/2017-1 от 26.06.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                        С.В. Амургушев