﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-704/2019

г.Калуга

23 ноября 2021года

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298, ул.Преображенская, 21, г.Белгород, 308000) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, ул.Преображенская, 82, г.Белгород, 308000) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»                          (ОГРН 1143123020908, ИНН 3123356570, ул.К.Заслонова, д.191, г.Белгород, 308017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А08-704/2019, 

 

 

у с т а н о в и л:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - учреждение, ОГБУ “УКС Белгородской области”) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения от 08.06.2020) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - управление, Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.12.2018 №4479/2 по делу №РНП-31-66 и обязании включить сведения в отношении ООО "СтройИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 решение Белгородского УФАС России от 12.12.2018 по делу № РНП-31-66 признано недействительным, на антимонопольной орган возложена обязанность включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 3123356570 ОГРН 1143123020908) в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда от 08.04.2021 изменено, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908)". В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, указывая, что судом первой инстанции верно определен способ восстановления нарушенного права управления.

Белгородское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов, просит с учетом уточнения отменить судебные акты и принять новое решение, которым исключить  обязанность УФАС России по Белгородской области по пересмотру информации, поступившей от ОГБУ “УКС Белгородской области”, и обязанность по включению в реестр недобросовестных поставщиков ООО “СтройИнвест”, так как действующий Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиком (далее - РНП) без оценки действий как заказчика при проведении закупки, так и поставщика (подрядчика, исполнителя) в части действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта. При принятии оспоренного учреждением решения антимонопольный орган рассматривал вопрос отсутствия /наличия в действиях ООО “СтройИнвест” умысла по неисполнению в срок контракта. Управление установило, что комплекс действий, осуществленный подрядчиком, был направлен на исполнение контракта, а заказчик не представил доказательств, что подрядчик намеренно уклонился от исполнения обязанностей и предпринимал для этого определенные действия, либо действовал умышленно. Изменяя способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции не учел, что оспоренное решение было принято 07.12.2018, в связи с чем датой возможного включения сведений в РНП необходимо считать 12.12.2018, таким образом на дату принятия судом первой инстанции судебного акта (08.04.2021) информация об обществе уже подлежала исключению из РНП.

Учреждение в  отзыве на кассационную жалобу Белгородского УФАС России считает ее не подлежащей удовлетворению, доводы антимонопольного органа незаконными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения заказчика в уполномоченный орган с заявлением о включении поставщика в РНП, оценены судами верно.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам электронного аукциона (извещение №0126200000418001727) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2018  между  учреждением и ООО «СтройИнвест» 12.09.2018 заключен контракт №Ф.2018.435179-17/227 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона, п. Ивня Ивнянского района» (под лимит 2018 года).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало работ предусмотрено не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ -  01.11.2018. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – 15 ноября 2018г.

Поскольку ООО «СтройИнвест» по состоянию на 02.11.2018 не исполнило свои обязательства по Контракту согласно графика выполнения строительно-монтажных работ за сентябрь и октябрь 2018г., заказчик 02.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2018.435179-17/227, которое было направлено в адрес ООО «СтройИнвест» заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте и на факс общества.

ООО «СтройИнвест» письмом от 07.11.2018 №292 уведомило заказчика о получении одностороннего отказа от исполнения и контракта и выразило несогласие с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было обжаловано ООО «СтройИнвест» в арбитражный суд (дело №А08-12531/2018). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 в удовлетворении требования ООО «СтройИнвест» отказано. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Учреждение в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) представило в Белгородское УФАС России сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «СтройИнвест» ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона. 

Комиссия Белгородского УФАС России в результате рассмотрения обращения, на основании документов и сведений, предоставленных заявителем и обществом, установила, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от 02.11.2018 заказчиком соблюдена, однако, отсутствуют доказательства совершения обществом виновных, недобросовестных действий в части неисполнения подрядчиком условий по контракту и вопрос о включении сведений в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, является несоразмерным характеру допущенного нарушения

Решением комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 12.12.2018 по делу №РНП-31-66 информация в отношении ООО «СтройИнвест» признана не подлежащей включению в РНП.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОГБУ “УКС Белгородской области” обратилось в арбитражный суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-12531/2018, суды установили, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе во включении сведений об ООО «СтройИнвест» в РНП, поскольку проверка нарушения подрядчиком существенных условий контракта при решении вопроса о включении общества в РНП проведена антимонопольным органом формально.

 Проверив выводы судов, учитывая, что в кассационной жалобе Белгородское УФАС не указало на какие-либо нарушения, допущенные  судами при рассмотрении дела и оценке представленных антимонопольным органом в обоснование законности принятого им решения доказательств, суд округа не усматривает оснований не согласиться с решением судов первой и апелляционной инстанций.

         Из приведенных  в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила №1062), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

 Между тем, как правильно указали суды, решение антимонопольного органа не содержит анализа обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, Белгородское УФАС России не учло, что материалами дела подтверждается не исполнение подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт стадиона п.Ивня Ивнянского района» согласно графику выполнения строительно-монтажных работ за сентябрь и октябрь 2018 года, а также нарушение им  сроков завершения работ по контракту, что является существенным нарушением условий муниципального контракта.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу № А08-12531/2018. 

Белгородское УФАС в решении по делу №РНП-31-66 указало, что заказчиком не представлено доказательств совершения обществом виновных, недобросовестных действий.

В кассационной жалобе антимонопольный орган также указывает, что задача комиссии УФАС заключалась в установлении факта недобросовестного поведения и умысла в неисполнении обязательств по контракту, что соответствует положениям пункта 12 Правил №1062.

Суд округа считает позицию антимонопольного органа необоснованной.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего спора, суды исходили из того, что общество с нарушением сроков исполняло условия контракта, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Исходя из содержания положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было предметом судебной проверки по делу №А08-12531/2018, обстоятельствами которого подтверждено наличие у учреждения правовых оснований, предусмотренных пунктами 14.2, 14.3 контракта, для принятия такого решения.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о о незаконности решения антимонопольного органа.

 Доводы жалобы антимонопольного органа о недоказанности умысла в действиях третьего лица, которые суды посчитали установленными, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части избранного судом способа восстановления нарушенного права заявителя по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все существенные обстоятельства, необходимые для решения вопроса о включении/невключении сведений о подрядчике (ООО «ИнвестСтрой») в РНП, комиссией антимонопольного органа не установлены, а, следовательно, в силу компетенции управления этот вопрос должен быть решен комиссией антимонопольного органа.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции в этой части обоснованными, поскольку обязав рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика для включения в РНП, суд апелляционной инстанции подразумевал, что необходимо установить и оценить насколько существенным является нарушение условий контракта, допущенное подрядчиком, который принял участие в закупке с заранее установленными и известными ему сроками исполнения и какие все зависящие от него меры он принял для надлежащего исполнения контракта.

Доводы УФАС и учреждения, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, напротив, основаны на ошибочной правой позиции заявителей жалоб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.07.2021 по делу №А08-704/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      М.Н.Ермаков

 

      Л.В. Леонова