/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32375/2018

Дело № А57-16965/2017

г. Казань

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «РОСТ БАНК» – Липовой Е.Л., доверенность от 19.03.2018 № 281-ВА,

Кремнева В.Г. – Соколова К.А., доверенность от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кремнева Владимира Геннадьевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-16965/2017

по заявлению акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511) о признании гражданина Кремнева Владимира Геннадьевича (ИНН 644903167112) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Кремнева Таисия Станиславовна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании Кремнева Владимира Геннадьевича (далее – Кремнев В.Г.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 18.12.2013 № 50КЛ/15/13 в сумме 33 964 420,08 руб. для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления Банка о признании Кремнева В.Г. несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о признании Кремнева В.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 отменено, вопрос о рассмотрении заявления Банка о признании Кремнева В.Г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе Кремнев В.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, а именно, неприменением положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредитора, находящееся в залоге у Банка, в связи с чем Банк имеет основания для получения исполнения как в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, так и в рамках обычного исполнительного производства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2016 по делу № 2-1-8295/2016 в солидарном порядке с ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 64490459992), Кремнева В.Г., ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 6449025379),ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2», ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2», ООО «ФАСАД-ЦЕНТР-2» в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 18.12.2013 № 50КЛ/15/13 в размере 29 505 984,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков. 

Основанием для взыскания задолженности послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 64490459992) обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.12.2013 № 50КЛ/15/13, а также наличие поручительства Кремнева В.Г. по договору от 18.12.2013 № 50- ПФ/15/13.

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 05.07.2017 сумма задолженности должника составляет 33 964 420,08 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кремнева В.Г. несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием правовых оснований для признания обоснованным заявления Банка о признании гражданина Кремнева В.Г. несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредитором, Банк имеет все юридические и фактические основания для получения исполнения в рамках обычного исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о банкротстве гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Кремнев В.Г. в течение длительного времени (более одного года) не исполняет обязательства перед Банком, в связи с чем неплатежеспособность предполагается, пока не доказано иное. 

Документов, свидетельствующих о принятии Кремневым В.Г. надлежащих и разумных мер по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Признаки неплатежеспособности Кремнева В.Г. установлены судом и не опровергнуты им надлежащим образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него имущества, достаточного для погашения требований кредитора, не служит основанием для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что Кремнев В.Г. с письменными предложениями к кредитору о возможности погашения задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, передачи его залогодержателю в счет исполнения обязательств по погашению долга, не обращался, имеющаяся у него просроченная задолженность перед кредитором превышает сумму в 500 000 руб., апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, указав на возможность рассмотрения вопроса о порядке погашения задолженности перед кредитором при новом рассмотрении заявления о признании Кремнева В.Г. банкротом при условии активной позиции должника. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А57-16965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.В. Конопатов