ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234644/2016

19 сентября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.2016г.

рассмотрев 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г.,

принятое судьей  Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г., 

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., 

по заявлению ООО «МегаКапитал» (ОГРН 

<

***>)           

к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации

о признании недействительным уведомление, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаКапитал» (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (Филиал N 25) (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным уведомления от 19.04.2016 г., обязании применять страховой тариф 1,2% к периоду 2016 г., произвести перерасчет и зачесть излишне уплаченную по завышенному тарифу сумму переплаты в размере 39 481,26 руб. в счет уплаты страховых взносов будущих периодов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 года требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части установления страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности "строительство зданий и сооружений", Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.     

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «МегаКапитал» зарегистрировано в качестве страхователя с основным и единственным видом экономической деятельности "строительство зданий и сооружений". Данный вид экономической деятельности Общество осуществляло и в предшествующих периодах.

Уведомлением фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданным 19.04.2016, заявителю с января 2016 г. установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности "аренда строительных машин оборудования", определен 17 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,10% к начисленной оплате труда.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55  "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что общество осуществляло в предшествующих периодах и осуществляет свою деятельность по основному и единственному виду экономической деятельности "строительство зданий и сооружений", следовательно, установление страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности "аренда строительных машин оборудования" необоснованно. При этом, суды установили, что Фонд был осведомлен о том, что на протяжении предшествующих двух лет (2014, 2015) общество не изменяло вида осуществляемой деятельности, а, следовательно, у фонда отсутствовали основания для изменения вида деятельности при выдаче обществу уведомления на 2016 г.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно Правилам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого уведомления) виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка).

В пункте 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

При этом пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для отнесения в качестве основного вида деятельности заявителя "аренда строительных машин оборудования" по основному виду деятельности у учреждения не имелось, поскольку подтвержденным видом деятельности по предыдущим периодам являлось "строительство зданий и сооружений".

Таким образом, оспариваемое уведомление правомерно признано судами недействительным (ст. 198, 200 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Тот факт, что общество не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по тарифу, определенному Фондом, поскольку право на применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом экономической деятельности, определенному по предыдущему финансовому году соответствовало пункту 11 Порядка.

Иные доводы в кассационной жалобе не содержатся.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба фонда не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А40-234644/2016-  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                   О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Д.В. Котельников