ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8773/2025

№ 09АП-8774/2025

город Москва                                                                                      Дело № А40-247562/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО Фирма «Джонигейм» ФИО1 и СРО БК

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-247562/23

по иску: ООО Фирма "Джони-гейм" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Саморегулируемая организация "Ассоциация букмекерских контор" (ИНН:

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" (ИНН: 

<

***>)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.08.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании Саморегулируемую организацию "Ассоциация букмекерских контор", в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью фирма "Джони-гейм" взносы в размере 60 000 000 руб., ранее внесенный Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Джони-гейм" (ИНН: 

<

***>) в компенсационный фонд Саморегулируемой организации "Ассоциация букмекерских контор" (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-247562/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Саморегулируемую организацию "Ассоциация букмекерских контор", в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью фирма "Джони-гейм" взнос в размере 30 000 000 рублей, ранее внесенный Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Джони-гейм" по платежному поручению № 1 от 25.12.2015 в компенсационный фонд Саморегулируемой организации "Ассоциация букмекерских контор". В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика вернуть денежные средства из компенсационного фонда, уплаченные по платежному поручению № 1 от 25.12.2014 суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в обязании ответчика вернуть денежные средства из компенсационного фонда, уплаченные по платежному поручению № 1 от 25.12.2014. 

В обоснование доводов жалобы  истец ссылается на то, что судом неверно применены нормы об исковой давности. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы  ответчик указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований при вынесении судебного акта и признал недействительным Договор № 1 об уступке права (требования) от 07.02.2018, поскольку истец не заявлял требования о признании его недействительным. Также ссылается на то, что СРО БК с 27.09.2021 не являлось саморегулируемой организацией ввиду чего к настоящему спору не применимы нормы Закона о саморегулируемых организациях. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в период с 29.12.2014 по 20.03.2015 и с 24.03.2015 по 25.01.2018 являлся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация букмекерских контор" (до 16.12.2015 прежнее наименование Некоммерческое партнерство «объединение Организаторов Азартных Игр в Букмекерских Конторах»). 

На основании платежных поручений №1 от 25.12.2014, № 1 от 25.03.2015, перечислены денежные средства в компенсационный фонд ответчика в общем размере 60 000 000 руб. При этом внесение названного компенсационного фонда по 30 000 000 руб. дважды обусловлено прекращением истцом членства 20.03.2015 и последующего вступления в члены некоммерческой организации уже 24.03.2015. Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В связи с исключением истца из членов СРО БК в соответствии с протоколом №55 от 25.01.2018, истец обратился к ответчику с заявление о возврате компенсационного взноса в размере 60 000 000 руб. 

Поскольку ответчиком вышеуказанное требование в установленный законом срок не исполнено, изложенное послужило основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией, а, в последующем, с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика вернуть денежные средства из компенсационного фонда, уплаченные по п/п №1 от 25.03.2015, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, вместе с тем отказал в удовлетворении иска в части возврата денежных средств уплаченных по п/п №1 от 25.12.2014 по причине пропуска истцом срока исковой давности.

 Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с 29.12.2014 по 20.03.2015 и с 24.03.2015 по 25.01.2018 являлся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация букмекерских контор".

Истцом на основании платежных поручений №1 от 25.12.2014, № 1 от 25.03.2015 перечислены денежные средства в компенсационный фонд ответчика в общем размере 60 000 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела доказательства: договор №1 уступки права (требования) от 07.02.2018, уведомления об уступке права требования исх. №2-070218 от 07.02.2018, акт приемапередачи документов от 07.02.2018 к договору об уступке права (требования) от 07.02.2018 №1, уведомление о зачете исх. №1-080218 от 08.02.2018. По мнению ответчика, данные доказательства подтверждают факт исполнения с его стороны обязанности по возврату денежных средств в размере 30 000 000 руб., ранее внесенных в компенсационный фонд на основании платежного поручения № 1 от 25.03.2015.

Не соглашаясь с указанными доводами ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

 - Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнена подпись от её имени, на уведомлении об уступке права требования исх. №2-070218 от 07.02.2018? 

- Нанесен ли оттиск печати на уведомлении об уступке права требования исх. №2- 070218 от 07.02.2018 года той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных? 

- Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнены подписи от имени Цедента, на всех листах и сшивке договора №1 об уступке права (требования) от 07.02.2018? 

- Нанесен ли оттиск печати на втором листе и сшивке договора №1 об уступке права (требования) от 07.02.2018 года той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных? 

- Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнена подпись от имени Генерального директора Цедента, на копии акта приема-передачи документов к договору об уступке права требования от 07.02.2018 №1? 

- Нанесен ли оттиск печати на копии акта приема-передачи документов к договору об уступке права требования от 07.02.2018 года №?1 той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных? 

По результатам проведения названного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта 10/77 от 28.06.2024, согласно которого, экспертом сделаны следующие выводы в отношении исследования печати, имеющейся на спорных документах: 

«2. Оттиск круглой печати ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» в графе «Генеральный директор ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» уведомления об уступке права требования исх. №2-070218 от 07.02.2018 нанесен не круглой печатью ООО фирма «ДЖОНИГЕЙМ» свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование, а нанесен другой круглой печатью. 

4. Оттиск круглой печати ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» в графе «Цедент» на листе №2 договора №1 уступки права (требования) от 07.02.2018 и на бумажной бирке на оборотной стороне листа №2 документы нанесены не круглой печатью ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование, а нанесен другой круглой печатью». 

6. Оттиск круглой печати ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» изображение которой расположено в графе «Генеральный директор цедента» копии акта приема-передачи документов от 07.02.2018 к договору об уступке права требования от 07.02.2018 №1 нанесен не круглой печатью ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование, а нанесен другой круглой печатью».

Кроме того, определением суда от 06.11.2024 назначена повторная судебная экспертиза в части проведения исследования подписи ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

- Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнена подпись от её имени, на уведомлении об уступке права требования исх. №2-070218 от 07.02.2018? 

- Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнены подписи от имени Цедента, на всех листах и сшивке договора №1 об уступке права (требования) от 07.02.2018? 

- Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнена подпись от имени Генерального директора Цедента, на копии акта приема-передачи документов к договору об уступке права требования от 07.02.2018 №1? 

По результатам проведения названного исследования в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов 811/24 от 18.11.2024, содержащее следующие выводы: 

«1. Подпись, выполненная от имени ФИО5, которая расположена в уведомлении об уступке права требования, исх. N? 2-070218 от 07.02.2018, выполнена не самой ФИО5, образцы подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО5. 

2. Подписи, выполненные от имени ФИО5, которые расположены на стр. 1, стр. 2 и сшивке договора № 1 об уступке права (требования) от 07.02.2018 выполнены не самой ФИО5, образцы подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО5. 

3. Подпись, выполненная от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи документов к договору об уступке права требования от 07.02.2018 №1 выполнена не самой ФИО5, образцы подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО5».

На основании полученных по результатам проведения судебных экспертиз исследованиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, в связи с чем суд также сделал вывод о том, что со стороны ответчика не исполнено обязательство по возврату истцу ранее уплаченных денежных средств в компенсационный фонд на основании платежного поручения №1 от 25.03.2015. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части обязания ответчика перечислить на расчетный счет истца взнос в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению №1 от 25.03.2015, ранее внесенный истцом в компенсационный фонд ответчика.

Кроме того, суд в решении отметил, что вывод суда о ненадлежащем характере предоставленных ответчиком в материалы дела доказательствах основан не только на полученных по результатам проведения судебных экспертиз исследованиях, но также на том, что в договоре №1 об уступке права (требования) от 07.02.2018 указаны реквизиты расчетного счета №

<

***>, на который в счет оплаты истцу должны были поступить денежные средства в размере 30 000 000 руб. от третьего лица. Однако, судом при рассмотрении дела установлено, что на указанный расчетный счет не могла быть произведена оплата, поскольку данный расчетный счет был закрыт еще 20.10.2017, то есть, до спорного договора об уступке права требования. Данное обстоятельство основано на предоставленном в материалы деле ответе ПАО Сбербанк №7297189185193312264.

Отказывая в удовлетворении в части обязания вернуть денежные средства из компенсационного фонда, внесенные на основании платежного поручения №1 от 25.12.2014 в размере 30 000 000 руб., суд правомерно указал на пропуск срока исковой давности.

Так судом установлено, что в период членства истца в Некоммерческом партнерстве «Объединение Организаторов Азартных Игр в Букмекерских Конторах» с 29.12.2014 по 20.03.2015 действовало Положение о Компенсационном фонде (в редакции решение общего собрания от 16.12.2014, от 21.01.2015) в соответствии с которым, возврат взносов выбывшему члену Партнерства, внесенным им в компенсационный фонд в случае прекращения его членства должен быть осуществлен не позднее окончания финансового года, следующего за годом принятия решения Правления Партнерства об исключении из Партнерства члена.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А41-24701/15, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 25.08.2016. Таким образом, истец, о нарушении своего права в части неисполнения обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств из компенсационного фонда, внесенных на основании платежного поручения №1 от 25.12.2014 в размере 30 000 000 руб., должен был узнать в день вступления судебного акта в законную силу, т.е. 25.08.2016. Тогда как в суд истец с настоящим исковым заявлением обратился только 30.10.2023 (дата штемпеля канцелярии суда), т.е. по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Таким образом, Истец, после вступления вышеуказанного определения суда в законную силу (25.08.2016 г.), объективно, имел возможность в течение трёх лет обратиться с иском к Ответчику и взыскать восстановленную определением суда задолженность в размере 30 млн. руб., однако, не сделал этого, соответственно, пропустил срок давности.

Учитывая, что Истцом 25.03.2015 г. платежным поручением №1 взнос в компенсационный фонд уже был внесен полностью, то восстановленная 25.08.2016 г. определением суда задолженность Ответчика перед Истцом, не могла являться взносом в компенсационный фонд в период второго членства Истца в СРО БК с 24.03.2015 г. по 25.01.2018 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, на  то, что до исключения истца из членства СРО ( 19.12.2017г.) у него не возникало право на требование о возврате суммы компенсационного фонда.

Однако, данный довод истца подлежит отклонению, поскольку размер взноса в компенсационный фонд был чётко определен Протоколом № 12 внеочередного общего собрания СРО БК от 16.12.2014 г. и составлял 30 000 000 руб. Возможность внесения в компенсационный фонд суммы, превышающей 30 млн. руб., указанным протоколом не предусматривалась, при этом в рамках дела  № А41-24701/15 12.07.2016г.  была признана сделка от 24 марта 2015 года между ООО ФИРМА «ДЖОНИ-ГЕЙМ», Некоммерческим партнерством «Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах» и ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» выразившаяся в переводе денежных средств со счета № 40703810800000000875 на счет № 40702810500000008547 ( судебный акт вступил в силу  25.08.2016г.), следовательно,  истец знал или должен был знать о том, что  им в адрес ответчика  дважды перечислена сумма компенсационного взноса, следовательно переплата могла быть истребована истцом у ответчика начиная с 26.08.2016г., однако, данным правом истец воспользовался только 30.10.2023г., возврат суммы переплаты компенсационного взноса не связан с датой  исключения истца из членства в СРО.

Как видно из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-24701/15 от 25.08.2016 г. (т.1 л.д. 49-56) Истцом принимались активные действия по возврату компенсационного фонда, так, на стр. 4 во 2 абз. данного постановления указано, что Истцом подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 г. по делу № А41-24701/15, которым сделка по возврату Ответчиком Истцу взноса в компенсационный фонд была отмена. Представитель Истца участвовал при рассмотрении данной апелляционной жалобы, следовательно, общество было уведомлено о принятом судебном акте, соответственно, о начале течения срока исковой давности.

Решение о возврате Истцу взноса в компенсационный фонд, также, было принято правлением СРО БК, что следует из протокола № 55 заседания правления СРО БК от 25.01.2018 г. (т. 1 л.д. 17), которое Истцом не оспаривалось.

Апелляционный суд отклоняет довод  ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при вынесении судебного акта и признал недействительным Договор № 1 об уступке права (требования) от 07.02.2018, поскольку истец не заявлял требования о признании его недействительным.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о недействительности указанного договора цессии, судом был проверен довод относительно наличия/отсутствия у истца права требования о возврате сумму компенсационного займа при этом, судебный акт не содержит выводов о недействительности договора, суд признал договор  ненадлежащим доказательством в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Так суд обоснованно указал в решении, что копия данного договора является лишь одним из доказательств по настоящему делу в отношении которого должны соблюдаться установленные процессуальным законом требования – относимость, допустимость, достоверность. Наличие в совокупности данных признаков позволяет доказательство отнести к числу надлежащих. Вместе с тем, ранее предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства, к числу которых относится и спорный договор, признаны судом ненадлежащими. Тогда как самостоятельно обжалование тех или иных сделок является иным способом защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который направлен на восстановление имущественных прав того или иного лица. Механизм, закрепленный в ст. 161 АПК РФ, направлен исключительно против предоставления сторонами ненадлежащих доказательств.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы  ответчика о том, что СРО БК с 27.09.2021 не являлось саморегулируемой организацией ввиду чего к настоящему спору не применимы нормы Закона о саморегулируемых организациях. 

В период членства ООО Фирма «Джони-гейм» в СРО БК с 29.12.2014 по 20.03.2015 и с 24.03.2015 по 25.01.2018 и соответственно на дату исключения из членов СРО БК 25.01.2018 СРО БК являлось саморегулируемой организацией.

В силу положений статей 4, 422 ГК РФ, разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 12-П к правоотношениям применяются нормы материального права, действовавшие на момент возникновения, изменения или прекращения правоотношений, в настоящем случае действовавшие на момент исключения ООО Фирма «Джони-гейм» из членов СРО БК.

Таким образом, в настоящем спор к правоотношениям подлежат применению нормы материального права, действовавшие в период членства Истца в СРО БК и в момент выхода из СРО БК, следовательно, подлежит применению в том числе Закон о саморегулируемых организациях.

Довод ответчика относительно неверного исчисления судом первой истанции срока возврата компенсационного взноса и исчисления срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на п.5.3, п.5.6 Положения о компенсационном взносе, утвержденного 19.12.2017г. ( в редакции решения общего собрания от 16.12.20214г., от 21.01.2015г. ) протокол № 37,  в виду чего сделал вывод о том, что истец  исключен из членства СРО 25.01.2018г. следовательно, срок добровольного возврата компенсационного взноса наступил  в 25.01.2024г., срок исковой давности по требованию о возврате суммы компенсационного взноса в судебном порядке  25.01.2027г., т.е., данное требование подано в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что Положение о компенсационном фонде  является ненадлежащим доказательством? отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду  Положения в иной редакции, действующей  на момент исключения истца из членства СРО, т.е. в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг доказательство представленное истцом, оснований для возникновения объективных сомнений в легитимности данного Положения не привел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 руб., оставшиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40). 

Таким образом, для реализации права на зачет суммы ранее уплаченной государственной пошлины необходимо к соответствующему заявлению приложить документы, указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. 

В данном случае основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение настоящего иска отсутствуют в силу несоблюдения истцом требований, установленных в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, а именно: суду не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии платежных поручения, судебных актов и справок суда о возврате государственной пошлины. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-247562/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Саморегулируемой организации "Ассоциация букмекерских контор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

О.О. Петрова