СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9225/2022-ГК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А60-886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Беляева К.П., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2022;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.11.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2022 года

по делу № А60-886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – истец, ООО «Стройдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (далее – ответчик, ООО «Компания «Дельфи») о взыскании 113 583 руб. 33 коп. долга по договору на предоставление специальной техники в аренду с экипажем № 99/21 от 09.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талисман».

Решением арбитражного суда от 17.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Талисман» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 120 587 руб. 31 коп., в том числе 113 583 руб. 33 коп. долга, 7 003 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ № 474).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Дельфи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с обязанностью оплатить в полном объеме услуги трала по УПД № 21/132/1 от 19.08.2021 на сумму 85 000 руб. (доставка) и № 21/145 от 14.09.2021 на сумму 56 000 руб. (вывоз). Указывает, что истец несет ответственность за предоставление исправной техники, а также за ее правильную эксплуатацию силами своего машиниста (экипажа). Выход из строя гидравлического насоса 07.09.20222 свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора истцом. Считает, что справедливой стоимостью услуг трала в перерасчете на выполненную истцом часть договора является 27 416 руб. 67 коп. По мнению ответчика, истец не доказал объем оказанных услуг. Точный объем почасовой работы не доказан, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость услуг по транспортировке техники сторонами не была согласована, доказательств несения истцом советующих расходов не представлено. Ответчик отмечает, что плата за транспортировку экскаватора не является арендными платежами, а носит компенсационный характер. УПД № 21/145 от 14.09.2021 на сумму 56 000 руб. ответчиком не был принят и не подписан. Также ответчик указывает, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ликвидированное лицо, впоследствии его исключил, однако процессуальное законодательство не предусматривает право суда на исключение каких-либо лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии технику (согласно спецификации к договору) со специалистом по управлению техникой, а арендатор обязался принять технику по акту приема-передачи и производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях договора.

23.08.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи специальной техники, согласно которому арендатору передано имущество - экскаватор Хундай R380LC9SH.

В рамках исполнения возникших на основании договора аренды № 99/21 от 09.08.2021 обязательств истец в периоды с 19.08.2021 по 16.09.2021 предоставлял ответчику указанную строительную технику, а также оказывал услуги по управлению и ее технической эксплуатации общей стоимостью 909 600 руб. 

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей в размере, порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, перечислив в счет оплаты за пользование техникой в указанные периоды сумму в размере 768 600 руб. 

Таким образом, как полагает истец, ответчик нарушил условия заключенного договора по внесению арендных платежей в размере и в сроки, установленные договором, не перечислив арендодателю в счет оплаты за пользование техникой сумму в размере 141 000 руб. 

Ответчику направлена претензия от 22.11.2021 № 136/21 с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды техники № 1 от 09.08.2021.

По расчету истца задолженность составляет 113 583 руб. 33 коп.

Рассматривая заявленные ответчиком возражения, суд установил, что в рамках договора аренды техники № 1 от 09.08.2021 были подписаны и представлены в материалы дела путевые листы строительной машины (форма № ЭСМ-2).

Как пояснил истец, при составлении первичных учетных документов между сторонами договора была допущена техническая ошибка и вместо рапортов о работе строительной машины (форма № ЭСМ-3) составлены путевые листы строительной машины (форма № ЭСМ-2).

Наличие данной ошибки, как указал суд, не может отрицать факт предоставления техники в аренду по договору аренды техники № 1 от 09.08.2021 и использования техники ответчиком при выполнении работ на объекте.

Исходя из деловой переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, суд установил, что и сам ответчик идентифицирует рапорт о работе спецтехники как путевой лист.

В своем письме от 13.10.2021 ответчик просит предоставить «рапорт о работе спецтехники (путевой лист)», тем самым обозначая, что для фактически сложившихся отношений между сторонами путевой лист является документом, подтверждающим работу техники для оплаты аренды.

В ответ на данное письмо истец направил путевые листы строительной машины (форма № ЭСМ-2) за период работы с 09.09.2021 по 16.09.2021 в дневную и ночную смены. После этого от ответчика поступает оплата в размере 435 200 руб. и 27 416 руб. 67 коп., тем самым опять же ответчик признал факт работы техники на основании путевых листов по форме № ЭСМ-2 и подписанных ООО «Талисман».

Таким образом, ответчиком были произведены платежи в размере 796 016 руб. 67 коп. именно на основании путевых листов (форма № ЭСМ-2), подписанных между истцом и ООО «Талисман», как посредником между истцом и ответчиком. Рапорты о работе строительной машины не составлялись в рамках договора между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи техники ответчику, суд отклонил.

При подписании договора аренды техники № 1 от 09.08.2021 между сторонами подписан Акт № 1 приема-передачи специальной техники от 23.08.2021. Техника начала работать на объекте с 24.08.2021 с 08 час. 00 мин., что подтверждается путевым листом с 24.08.21-31.08.21 (машинист ФИО4).

После уведомления ответчика о наличии неисправности экскаватора (Уведомление от 07.09.2021 исх. № 33/09) техника еще проработала 9 дней (до 15.09.2021 включительно).

16.09.2021 экскаватор был перевезен тралом в г. Нижний Тагил для выяснения причин технической неисправности. Поскольку 17.09.2021 был произведен осмотр и выявлена некорректная работа левой секции главного гидравлического насоса, было принято решение о разборе и ремонте насоса.

После получения информации о неисправности экскаватора и невозможности его эксплуатации истцом было принято решение об остановке работ на объекте и расторжении договора и 20.09.2021 ответчику по электронной почте направлено Уведомление о расторжении договора от 20.09.2021 и Акт № 2 о передаче техники от ответчика истцу от 20.09.2021.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не доказан факт доставки техники на объект, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 договора организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется за счет Арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.2 арендатор перечисляет денежные средства на транспортировку техники до места эксплуатации и обратно на основании выставленного счета.

Доставка техники на объект оплачена ответчиком в полном размере - 85 000 руб. (УПД 21/131/21 от 19.08.2021).

Доставка техники с объекта (по любым причинам) должна быть также оплачена ответчиком согласно п. 1.6 договора аренды техники № 1 от 09.08.2021. Расходы по доставке техники с объекта ответчика составляют 56 000 руб., что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 232 от 16.09.2021 с помощью трала МАК ТС8 33.440 (маршрут г. Серов-г. Нижний Тагил), УПД № 21/145 от 14.09.2021.

Как указывает истец, ФИО5 (водитель трала МАИ Т08 33.440) оказывал услуги для истца по управлению грузовым автомобилем на основании договора № 81 от 01.09.2021 и договора № 67 от 01.08.2021.

Ответчик полагает, что составление УПД № 21/145 от 14.09.2021 на сумму 56 000 руб. ранее даты перевозки тралом экскаватора с объекта (16.09.2021), невозможно, однако составление УПД более ранней датой было совершено только лишь для получения оплаты со стороны ответчика до перевозки экскаватора тралом и не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика исполнить свои обязательства, принятые по договору аренды техники № 1 от 09.08.2021.

В качестве причины для не подписания и не оплаты УПД 21/145 от 14.09.2021 на сумму 56 000 руб. ответчик указал, что «экскаватор работал исправно и никаких поломок не наблюдалось», однако документально данный факт не подтвердил, соответствующих документов в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках договора аренды техники № 1 от 09.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в сумме 7 003 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с исключением из числа третьих лиц ликвидированного лица, которое не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

Ю.В. Скромова