АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4571/2023

г. Мурманск

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.08.2023. Полный текст решения изготовлен 24.08.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по  исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи»  ул. Октябрьская, д. 2А, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» ул. Фрунзе, д. 23, офис 5, 

г. Таганрог, Ростовская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 574 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023; ответчика – не явился, извещен, 

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная  станция скорой медицинской помощи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Импульс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 6722-РЗ от 12.07.2022 в  размере 1 000 руб. и неустойку за период с 01.09.2022 по 20.10.2022 в размере  

1 574 руб. 40 коп., всего 2 574 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 31.07.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в  предварительное судебное заседание не направил.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца,  суд провел предварительное заседание без участия ответчика.  

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности  настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требованиях настаивал.  

Материалами дела установлено. 

12.07.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен  контракт № 6722-РЗ (далее – Контракт, л.д. 21-26), по условиям которого  Поставщик обязуется поставить продукцию радиоэлектронной промышленности, а  Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Контракта).  

Цена Договора составляет 123 000 руб. (пункт 2.1. Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Поставщик должен поставить товар  в срок до 31.08.2022 включительно.  

Согласно пункту 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока  исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта.  

В соответствии с пунктом 6.5. за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает  Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и  составляет 1 000 руб.  

Согласно платежно – расчетным документам Поставщик осуществил поставку  товара 21.10.2023.  

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд  с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. Договора в  сумме 1 574 руб. 40 коп., а также начислил штраф за ненадлежащее исполнение  Контракта в размере 1 000 руб.  

По факту поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 30-34).  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт нарушения обязательства по поставке товара установлен судом,  подтвержден материалами дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  товара истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 6.2.3.  Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  

со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации  

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена  неустойка за нарушение ответчиком срока поставки обусловленного Договором  товара в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена  неустойка (пени) по состоянию на 20.10.2022 в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленная пунктом 6.3.  Контракта, размер которой составил 1 574 руб. 40 коп.  

Суд считает правомерным расчет истца. Оснований для снижения размера неустойки нет. Расчет выполнен правильно, подлежат удовлетворению пени в сумме 

1 574 руб. 40 коп., начисленные за период с 01.09.2022 по 20.10.2022 на сумму  задолженности.  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки  в сумме 1 574 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом на  основании пункта 6.5. Контракта начислен штраф в размере 1 000 руб.  

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства  предусмотренного контракта, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов  цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Расчет штрафа, приведенный истцом, признан обоснованным, ответчиком не  оспорен, доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны,  подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 835754 от 24.05.2023 в  доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного  бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой  медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за  просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку продукции  радиоэлектронной промышленности (светильник светодиодный) № 6722-РЗ от  12.07.2022 за период с 01.09.2022 по 20.10.2022 в сумме 1 574 руб. 40 коп. и штраф  за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 000 руб., всего 2 574 руб. 40  коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 6:03:00

Кому выдана Воронцова Наталья Валерьевна