﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52736/2019

Дело № А06-7181/2017

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

Гринчука Л.И. – Трошина И.С., по доверенности от 01.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гринчук Леонида Ивановича и Гринчук Андрея Леонидовича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 

по делу №А06-7181/2017

по заявлению финансового управляющего Ратникова Евгения Николаевича к Гринчук Марии Андреевне в лице законного представителя Мейер Виктории Александровны, Гринчуку Леониду Ивановичу о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гринчука Андрея Леонидовича (ИНН 772632543626),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018 к производству принято заявление Игумнова Дмитрия Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) Гринчука Андрея Леонидовича (далее ? должник, Гринчук А.Л.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 Гринчук А.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 указанное решение отменено; заявление Игумнова Д.В. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ратников Е.Н.

13 февраля 2019 года финансовый управляющий имуществом должника Ратников Е.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014, заключенного между Гринчуком А.Л. и Гринчук Марией Андреевной (Гринчук М.А.) в лице законного представителя Мейер Виктории Александровны (Мейер В.А.), и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.05.2018, заключенного между Гринчук М.А. в лице законного представителя Мейер В.А. и Гринчуком Леонидом Ивановичем (далее ? Гринчук Л.И.); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гринчука Л.И. возвратить в конкурсную массу должника расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Вахромеево, ул. Волжская, д. 39, жилой дом (кадастровый номер 30:04:140103:7870) и земельный участок (кадастровый номер 30:04:140103:7843).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны недействительными сделки: договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014, заключенный между Гринчуком А.Л. и Гринчук М.А. в лице законного представителя Мейер В.А., и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.05.2018, заключенный между Гринчук М.А. в лице законного представителя Мейер В.А. и Гринчуком Л.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гринчука Л.И. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 275,3 кв. м, этажность 2 (кадастровый номер 30:04:140103:7870) и земельный участок площадью 993 кв. м (кадастровый номер 30:04:140103:7843), расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Вахромеево, ул. Волжская, д. 39.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением Гринчук Л.И. и Гринчук А.Л. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалоб, финансовым управляющим не было доказано, что при совершении оспариваемых сделок сторонами реализовывался какой-либо противоправный интерес; оспариваемый договор дарения являлся обычной внутрисемейной сделкой (в связи с рождением ребенка); спорный жилой дом являлся единственным жильем должника; на дату совершения сделки дарения у должника отсутствовала задолженность по оплате кредитных обязательств, займов; Гринчук Л.И. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гринчука Л.И. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2014 между Гринчуком А.Л. и его дочерью Гринчук М.А. (24.07.2014 г.р.) в лице законного представителя Мейер В.А. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передал в собственность дочери жилой дом общей площадью 261,8 кв. м, кадастровый номер 30-30-12/032/2010-247, и земельный участок площадью 993 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов ? личное подсобное хозяйство, кадастровый номер 30:04:140103:7843, расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Вахромеево, ул. Волжская, д. 39.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2014. 

28 мая 2018 года между Гринчук М.А. в лице законного представителя Мейер В.А. (продавец) и отцом должника Гринчуком Л.И. (покупатель) заключен договор купли ? продажи указанного жилого дома с земельным участком по цене 820 000 руб. 

Переход права собственности к Гринчуку Л.И. зарегистрирован 31.05.2018.

Полагая, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника Ратников Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на то, что вышеназванные сделки являются взаимосвязанными, совершены между заинтересованными лицами, в противоправных целях (причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода имущества должника из - под возможного обращения взыскания на него), при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, квалифицировав основания для признания договора дарения от 25.11.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив, что указанная сделка совершена более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (договор заключен за пределами периода подозрительности), пришел к выводу о том, что она не подлежит признанию недействительной, и поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества должника (договор дарения от 25.11.2014) не признана недействительной, суд также счел отсутствующими основания для признания последующей сделки с ним (договора купли-продажи от 28.05.2018) недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что участники спорных правоотношений ? должник Гринчук А.Л., приобретатель по договору дарения ? Гринчук М.А. (дочь), ее законный представитель Мейер В.А. (супруга) и приобретатель по следующей сделке ? Гринчук Л.И. (отец) состоят в родственных отношениях и в силу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гринчук М.А., Мейер В.А. и Гринчук Л.И. являются заинтересованным по отношению к должнику лицами.

При этом апелляционным судом были приняты во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки дарения (25.11.2014), а именно, ее совершение в период после инициирования в арбитражном суде в отношении должника спора о взыскании в пользу контролируемого им общества (ООО «ФлайтИнвест») убытков и его разрешения судом первой инстанции (определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-93728/12 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015) с Гринчука А.Л. в пользу ООО «ФлайтИнвест» (правопредшественник Игумнова Д.В.) взысканы убытки в размере 29 850 000 руб., что послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

Кроме того, судом установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки дарения (25.11.2014) неисполненных обязательств (задолженность) перед рядом контрагентов по сделкам:

? перед ООО «Флайт Инвест» по договору займа от 03.04.2012 № 38/03/12-З, в пользу которого с Гринчука А.Л. вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10.02.2015 по делу № 2-384/2015 была взыскана задолженность в размере 11 102 516,40 руб. и 300 000 руб.; 

? перед АКБ «Линк-Банк» (ОАО) по кредитному договору от 06.02.2014 № 455/07, в пользу которого с Гринчука А.Л. апелляционным определением Астраханского областного суда от 12.08.2015 по делу № 33-2506/2015 была взыскана задолженность в размере 18 912 748,75 руб. (в последующем включена в реестр требований кредиторов должника); 

? перед Комаровым С.К. об оплате выданных 01.03.2013 простых векселей, в пользу которого с Гринчука А.Л. вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14.04.2015 по делу № 2-530/2015 было взыскано 74 918 017 руб. основного долга и 7 736 375 руб. процентов.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств Гринчук А.Л. намеренно лишился ликвидного имущества (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), чем причинил вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема его активов (вследствие утраты имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления за него).

Принимая во внимание обстоятельства совершения последующей сделки в отношении спорного имущества ? договора купли-продажи от 28.05.2018, а именно, ее совершение также в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица – отца, после инициирования в отношении должника дела о банкротстве и вынесения арбитражным судом решения (от 28.02.2018) о признании его банкротом, в условиях высокой вероятности оспаривания первой сделки по безвозмездному отчуждению должником спорного имущества в пользу своей дочери, апелляционный суд пришел к выводу о совершении указанной сделки с исключительной целью сохранения контроля над недвижимым имуществом в интересах семьи Гринчука А.Л. и воспрепятствования восстановлению фактического владения имуществом на случай вынесения судебного акта о недействительности первой сделки в ущерб кредиторам должника.

При этом апелляционный суд исходил из непредставления документально подтвержденных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 28.05.2018 (указание на факт оплаты в тексте договора апелляционный суд счел недостаточным для подтверждения осуществления расчетов по нему), а также существенной разницы (в меньшую сторону) между ценой спорного имущества, установленной договором от 28.05.2018, и ценой его приобретения самим должником.

С учетом совокупности обстоятельств совершения оспариваемых сделок (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии у должника неисполненных обязательств в пользу близких родственников (в пользу дочери, и в последующем – в пользу отца должника), апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок дарения от 25.11.2014 и договора купли-продажи от 28.05.2018, их совершении с единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника (вывода имущества должника из-под возможного обращения взыскания на него), и, как следствие ? к выводу об их совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

Доводы должника об отсутствии у него неисполненных обязательств на момент совершения сделки дарения, поскольку судебные акты о взыскании с него задолженности вступили в законную силу после ее заключения, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права; при этом суд исходил из того, что отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки дарения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности должника рассчитаться с кредиторами.

Отклоняя доводы должника и Гринчука Л.А. о том, что договор дарения является обычной внутрисемейной сделкой, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, согласно которой с которой с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Доводы должника о том, что отчужденный по результатам совершения сделки дарения дом являлся для него единственным жильем, апелляционный суд также отклонил как несостоятельные.

При этом суд исходил из того, что сама по себе регистрация должника в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он и члены его семьи реально проживают в спорном доме; что Мейер В.А. (супруга должника) вместе с дочерью, а также отец должника ? Гринчук Л.И. зарегистрированы и проживают в Московской области (г. Балашиха, д. Русавкино-Романово, ул. Дорожная, д. 59); с 25.04.2016 Гринчук А.Л. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области (в настоящее время отбывает наказание по приговору суда), при этом документальных доказательств фактического проживания должника и членов его семьи до 25.04.2016 в Астраханской области (в связи с трудоустройством на постоянную работу, посещением медицинских, дошкольных учреждений и пр.) не представлено. 

Кроме того, на основании материалов обособленных споров об оспаривании сделок должника и пояснений его представителей апелляционным судом установлено, что центр экономических интересов (деятельности) должника был сосредоточен в городе Москве и Московской области (в частности, Гринчук А.Л. являлся руководителем ООО «ФлайтИнвест» с адресом местонахождения в г. Москве, совершал сделки с недвижимостью, расположенной на территории Московской области).

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что спорный жилой дом не является для должника единственным жильем; регистрация должника по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Применяя последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на Гринчука Л.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая взаимосвязанность совершенных в отношении этого имущества сделок.

Суд кассационной       инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 ? 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении взаимосвязанных сделок, по результатам которых принадлежащее должнику имущество было безвозмездном отчуждено в пользу заинтересованного лица, о совершении указанных сделок при злоупотреблении их сторонами своим правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него при сохранении контроля над ним, и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров дарения и купли-продажи недействительными сделками.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А06-7181/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               Э.Г. Баширов

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов