СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10168/2023-АК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А50-13894/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, паспорт, доверенность от 18.08.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 18.08.2023, диплом

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО5, паспорт, доверенности от 09.03.2023 и 03.02.2023, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2023 года

по делу № А50-13894/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» и дознаватель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7,

об оспаривании постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, общество, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО6 о признании недействительным постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 09.01.2023          № 59007/23/6806. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» и дознаватель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в части установления факта понижения ООО «Альтернатива» давления воды холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу:  ул. Емельяна Ярославского, 10, г. Перми, кадастровый номер: 59:01:4413617:3779, вопреки наложенному судом запрету определением от 07.11.2022 по делу № А50-27710/2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые Арбитражным судом Пермского края определением от 07.11.2022 по делу             № А50-27710/2022 обеспечительные меры, исходя из их буквального толкования, не устанавливали для ООО «Альтернатива» обязанность включить насосы для повышения давления, повышать давление в системе холодного водоснабжения или что-то подобное.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-27710/2022 по ходатайству ООО «НОВОГОР-Прикамье» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» и ООО «Альтернатива» понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 10, г. Перми кадастровый номер: 59:01:4413617:3779.

08.11.2022 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035623377.

11.11.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 357776/22/59007-ИП в отношении ООО «Альтернатива» (должник) в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» (взыскатель) с предметом исполнения - запретить ООО «Энергия-М» и ООО «Альтернатива» понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 10, г. Перми кадастровый номер: 59:01:4413617:3779, о чем принято соответствующее постановление.

16.11.2022 судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

09.01.2023 начальником отдела ФИО6 постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменила постановление от 16.11.2022 и возобновила исполнительное производство № 357776/22/59007-ИП с присвоением ему номера – 16954/23/59007-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением начальника отдела ФИО6 от 09.01.2023, полагая, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Поскольку заявителем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части выводов суда о неисполнении обществом требования исполнительного документа и понижении должником давления воды вопреки наложенному судом запрету определением от 07.11.2022, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в не обжалуемой части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Выбор конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В рассматриваемом случае предметом исполнения поступившего к судебному приставу исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска по делу № А50-27710/2022 является: «запрещение обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 10, г. Перми кадастровый номер: 59:01:4413617:3779».

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 исполнительное производство № 357774/22/59007-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением от 28.11.2022 № 110-19321, в котором указал на неисполнение должником судебного акта о запрете понижения давления холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 10, г. Перми, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2022, указав при этом на следующее.

Так, на момент окончания исполнительного производства № 357776/22/59007-ИП судебным приставом ФИО8 не был проверен факт исполнения должником требования исполнительного документа, заключающихся в соблюдении должником запрета на понижение давления холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: ул. Емельяна Ярославского, 10, г. Перми кадастровый номер: 59:01:4413617:3779.

 Фактически ООО «Альтернатива» определение суда об обеспечении иска от 07.11.2022 исполнено не было, поскольку насосы в ЦТП по вышеуказанному адресу, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» и сданном в аренду последним ООО «Альтернатива» на основании соответствующего договора от 01.01.2017 № 32, были выключены, что привело к нехватке давления воды на верхних этажах присоединенных многоквартирных домов.

Судом установлено и заявителем не оспаривается факт отключения насосов в период со дня возбуждения исполнительного производства до его окончания.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия, составленного 16.12.2022 дознавателем ФИО7 в присутствии директора ООО «Альтернатива», зафиксировано, что давление на входящем трубопроводе составляет 2,8 кгс/см3 (показывает на монометре), на уходящем трубопроводе давление тоже составляет 2,8 кгс/см3.

По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает факт непонижения давления холодной воды при использовании насосного оборудования в здании ЦТП.

Между тем, из имеющихся в материалах исполнительного производства          № 35776/22/59007-ИП актов ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 18.11.2022, от 20.11.2022 следует, что давление воды в водопроводе на вводе в подвале дома по адресу: 

<

...>, составляет 2,7 атм и 2,6 атм соответственно. Актом ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 18.11.2022, от 20.11.2020 зафиксировано, что давление воды в водопроводе на вводе в подвале дома по адресу: 

<

...>, составляет 2,3 атм и 1,8 атм соответственно.

Судом также учтено, что согласно представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» акта от 27.01.2022, подписанного, в том числе, директором ООО «Энергия-М» ФИО2, в результате обследования водопровода в ЦТП по ул. Ярославского, 10, установлено, что насос на системе ХВС исправен и работает, давление в системе до насоса составляет 2,8 атм, давление после насоса составляет 4,9 атм. 

Актом от 27.12.2022 ООО «Новогор-Прикамье», также подписанным со стороны ООО «Энергия-М» ФИО2, зафиксировано, что в ЦТП на ул. Е. Ярославского, 10 давление ХВС приходящее 2,8 атм, давление поднимает до 4,9 атм.

Как указывало ООО «НОВОГОР-Прикамье» в ходе рассмотрение дела, достаточное давление воды на верхних этажах присоединенных многоквартирных домов обеспечивается в результате работы включенного насоса в ЦТП, арендуемом должником (более 4 атм). Выключение насоса приводит к нехватке давления воды на верхних этажах присоединенных многоквартирных домов, что должником не опровергнуто.

Более того, директором ООО «Альтернатива» подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что с сентября 2022 г. до января 2023 г. насосное оборудование в ЦТП было отключено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно установил, что факт непонижения ООО «Альтернатива» давления холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Вывод суда о том, что о неисполнении должником требований исполнительного документа и понижении должником давления воды вопреки наложенному судом запрету определением от 07.11.2022 свидетельствует то обстоятельство, что насосное оборудование было отключено, в том числе в период ведения исполнительного производства, а также на момент вынесения оспариваемого постановления,  является верным и вопреки доводам жалобы исключению из решения суда не подлежит.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия обеспечительных мер насосное оборудование уже было отключено и насосное оборудование не использовалось, поэтому должником давление холодной воды при использовании насосного оборудования не могло быть понижено, запрет на понижение давления соблюден, подлежат отклонению, поскольку непосредственно при отключенном насосном оборудовании не обеспечивается давление холодной воды 4,6 и более, что было учтено судом в качестве обстоятельства, явившегося основанием для принятия указанной обеспечительной меры.  

Довод заявителя о непонижении давления холодной воды при использовании насосного оборудования в здании ЦТП с учетом зафиксированного дознавателем ФИО7 одного и того же показателя давления воды на вводе и выходе из ЦТП, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку факт понижения должником давления воды подтвержден материалами дела, при этом факт отключения насосного оборудования, при котором давление воды понижается, подтвержден самим должником.

На основании изложенного, выводы суда в оспариваемой части были сделаны на основе представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного вывода арбитражного суда необоснованным и не соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части принят законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-13894/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий 

 

Судьи 

 

Е.М. Трефилова 

 

В.Г. Голубцов

 

Е.В. Васильева