АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3690/17 

Екатеринбург 

12 июля 2017 г. Дело № А47-8589/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Тимофеевой А. Д., Краснобаевой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района  Оренбургской области (далее – Администрация МО Энергетикский поссовет,  заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017  по делу № А47-8589/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представители: 

Администрации МО Энергетикский поссовет – Гоношилкин А.В.  (решение от 11.04.2017 № 130), Киселев Е.В. (доверенность от 26.05.2017),  Алексеева Ю.А. (доверенность от 04.07.2017);  

акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (далее –  общество «Интер РАО – Электрогенерация») – Пушкарский Д.Е. (доверенность  от 12.01.2017 № 8), Горшков В.И. (доверенность от 10.01.2017 № 7).  

В судебном заседании Администрацией МО Энергетикский поссовет  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу  пределов полномочий, установленных нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства)  и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия в силу  норм действующего процессуального законодательства относятся к  исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Общество «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области о взыскании с Администрации МО Энергетикский  поссовет в порядке субсидиарной ответственности дебиторской задолженности  в размере 28 031 718 руб. 34 коп.  

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение  «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик» (далее –  учреждение «УЖКХ п.Энергетик»).  

Решением суда от 03.02.2017 (судья Пархома С.Т.) исковые требования  удовлетворены: с муниципального образования Энергетикский поссовет  Новоорского района Оренбургской области за счет казны муниципального  образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества  «Интер РАО - Электрогенерация» взыскана дебиторская задолженность в  размере 28 031 718 руб. 34 коп., а также денежные средства в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 163 159 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Администрация МО Энергетикский поссовет обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  обществом «Интер РАО - Электрогенерация» исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции  неправомерно отклонил заявление о применении срока исковой давности, а  арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, должной оценки данному  обстоятельству не дал.  

Как указывает Администрация МО Энергетикский поссовет, в  рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит определять с учетом  даты предъявления истцом исполнительных листов в целях взыскания спорной  задолженности к основному должнику, что имело место в 2011 году и  истечения двухмесячного срока для исполнения, установленного ст. 36  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, исходя из дат возбуждения  исполнительных производств по исполнительным листам, выданным на  основании решений арбитражного суда по делам № А47-6190/2011,  

А47-1290/2012, и истечения названного двухмесячного срока, срок давности по  требованиям общества «Интер РАО - Электрогенерация» в порядке  субсидиарной ответственности начал течь с 03.11.2012 и обращение истца в суд  29.08.2016 состоялось уже за его пределами.  

Ссылаясь на изложенное, Администрация МО Энергетикский поссовет  полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в  силу норм ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вывод судов об обратном со ссылкой на факт подписания мировых  соглашений в рамках дел № А47-6190/2011, А47-1290/2012, заявитель  кассационной жалобы считает необоснованным.  

При этом Администрация МО Энергетикский поссовет отмечает, что не  являлась участником судебных разбирательств по названным делам, условия  мировых соглашений не предусматривали ответственность заявителя по долгам  учреждение «УЖКХ п. Энергетик», при этом на дату заключения мировых  соглашений в 2014 году соответствующая норма о субсидиарной  ответственности муниципального образования по обязательствам учреждения  утратила силу еще с 01.01.2011.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что признание  основным должником на стадии исполнительного производства спорной  задолженности и подписание мировых соглашений, определяющих порядок ее  погашения с участием собственника имущества такого должника, не влияют на  перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга с  собственника в субсидиарном порядке; оснований для применения норм ст. 203  Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.  

Помимо изложенного, по мнению Администрации МО Энергетикский  поссовет, при разрешении спора вопрос о типе учреждения, которым являлся  основной должник, в том числе на момент заключения договора  теплоснабжения от 01.02.2007 № 4 и образования спорной задолженности, не  исследован надлежащим образом, при этом что это является определяющим для  вывода о наличии или отсутствии у заявителя жалобы ответственности по  обязательствам такого должника.  

Как отмечает заявитель жалобы, отсутствие финансирования учреждения  «УЖКХ п. Энергетик» из бюджета муниципального образования  Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области  свидетельствует, соответственно, об отсутствии оснований расценивать данное  учреждение в качестве бюджетного.  

Кроме того Администрация МО Энергетикский поссовет считает, что при  применении редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  суды неверно исходили из даты заключения договора теплоснабжения  от 01.02.2007 № 4.  

Данный момент, по мнению заявителя, не является моментом  возникновения самих обязательств, а спорная задолженность образовалась за  период с 01.04.2011 по 31.12.2011, когда действовала редакция названной  статьи, не предусматривающая возможность привлечения публично-правового  образования к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного  учреждения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ириклинской  ГРЭС – филиалом акционерного общества «ОГК-1» и учреждением «УЖКХ  п. Энергетик» заключен договор теплоснабжения от 01.02.2007 № 4.  

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по 

делу № А47-6190/2011 и от 29.02.2012 по делу № А47-1290/2012  удовлетворены исковые требования филиала «Ириклинская ГРЭС» общества  «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании с учреждения «УЖКХ  п. Энергетик» задолженности по указанному договору в общем размере  

28 031 718 руб. 34 коп. 

На основании исполнительных листов от 12.12.2011 АС № 003645536 и  от 02.04.2012 АС № 000272056, выданных в целях принудительного  исполнения названных решений арбитражного суда 03.09.2012 возбуждены  исполнительные производства № 21049/12/03/56 и № 21050/12/03/56  соответственно.  

Данные исполнительные производства окончены и исполнительные  листы возвращены взыскателю без исполнения.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении третьего лица, учредителем учреждения «УЖКХ  п. Энергетик» является Администрация МО Энергетикский поссовет.  

Определениями суда и от 13.11.2014 по делам № А47-1290/2012, 

 № А47-6190/2011 утверждены мировые соглашения, заключенные между  обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (кредитор), Администрацией МО  Энергетикский поссовет (учредитель) и учреждением «УЖКХ п. Энергетик»  (должник), в соответствии с условиями которых урегулирован порядок  погашения задолженности по оплате стоимости поставленных кредитором  тепловой энергии и теплоносителя, взысканной решениями Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-1290/2012 в размере 22 158 088 руб.  36 коп. и по делу № А47-6190/2011 в размере 7 641 994 руб. 82 коп.  

Поскольку утвержденные судом мировые соглашения в добровольном  порядке не исполнены, по заявлению общества «Интер  

РАО-Электрогенерация» выданы исполнительные листы  серии ФС № 006471413 по делу № А47-1290/2012 и серии ФС № 006471414 по  делу № А47-6190/2011; на их основании возбуждены исполнительные  производства № 19128/15/56003-ИП, № 19127/15/56003-ИП.  

Постановлениями от 29.06.2016 № 56003/16/1610312 и от 29.06.2016   № 56003/16/1610315 указанные исполнительные производства окончены в  связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительные документы возвращены взыскателю 29.06.2016.  

 В связи с данными обстоятельствами общество «Интер РАО- Электрогенерация» направило в адрес Администрации МО Энергетикский  поссовет претензию от 22.07.2016 № ИГ/01/980, содержащую требование об  уплате задолженности в размере 28 031 718 руб. 34 коп. в порядке  субсидиарной ответственности.  

Поскольку данная претензия, полученная Администрацией МО  Энергетикский поссовет 22.07.2016, оставлена без удовлетворения, общество  «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что наличие  спорной задолженности учреждения «УЖКХ п. Энергетик» перед обществом  «Интер РАО-Электрогенерация» подтверждено вступившими в силу  решениями арбитражного суда, истец до предъявления требований к  субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение  исполнения от основного должника в принудительном порядке, однако  доказательства погашения долга отсутствуют.  

Указав на то, что именно муниципальное образование Энергетикский  поссовет Новоорского района Оренбургской области в соответствии с  положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на дату заключения договора теплоснабжения  от 01.02.2007 № 4) и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет  субсидиарную ответственность по погашению спорной задолженности как  собственник имущества основного должника в лице главного распорядителя  бюджетных средств данного муниципального образования, признал  предъявленные истцом требования правомерными и удовлетворил их в  заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд отметил, что довод ответчика о пропуске срока исковой  давности, проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно положениям ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и  теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей  воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По  условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить  энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель -  оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.  

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора  теплоснабжения от 01.02.2007 № 4, предусматривалась субсидиарная  ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при  недостаточности денежных средств у учреждения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  

некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120  данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что  собственник имущества учреждения не может быть привлечен к  ответственности без предъявления в суд искового требования к основному  должнику.  

В соответствии с нормой п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в  порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий  распорядитель бюджетных средств.  

Из части 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением  суда обстоятельства, являются обязательными.  

 Судами установлено, что наличие задолженности учреждения «УЖКХ  п. Энергетик» перед истцом по договору теплоснабжения от 01.02.2007 № 4  подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам  

 № А47-1290/2012 и № А47-6190/2011. 

При этом, оценив материалы настоящего дела с учетом норм ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что судебные акты по указанным делам не исполнены, в том числе  в принудительном порядке ввиду отсутствия у должника имущества, на  которое могло быть осуществлено взыскание; осуществление муниципальным  образованием Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской  области полномочий учредителя учреждения «УЖКХ п. Энергетик» и  собственника имущества данного юридического лица подтверждено  сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и не  оспаривалось Администрацией данного муниципального образования в ходе  судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах суды, правомерно руководствуясь нормами  ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции,  действующей до 01.01.2011, предусматривающей субсидиарную  

ответственность ответчика по обязательствам названного созданного им  учреждения, удовлетворили заявленные обществом «Интер  

РАО-Электрогенерация» исковые требования. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае срок  давности по заявленным исковым требованиям истек, и в удовлетворении иска  судам следовало отказать в силу норм ст. 199 гражданского кодекса Российской  Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.  

По смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности, который согласно нормам ст. 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации по общему правилу составляет три года.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом  случае трехлетний срок исковой давности по требованию общества «Интер  РАО-Электрогенерация» именно к ответчику как субсидиарному должнику  начал изначально течь с 03.11.2012 – с момента неисполнения основным  должником обязательства по уплате задолженности по исполнительным листам  от 12.12.2011 АС № 003645536 и от 02.04.2012 АС № 000272056  (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 10.07.2012 № 1880/12)  

 При этом по смыслу положений ст. 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации действие должника в период течения срока исковой  давности, направленное на погашение или признание долга, прерывает такой  срок как в отношении основного долгового обязательства и время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Исходя из содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснений волеизъявление, свидетельствующее о признании долга должно  быть выражено; приведенный в абз. 2 указанного пункта перечень действий,  которые могут расцениваться как свидетельствующие о признании  задолженности должником в целях перерыва течения срока исковой давности,  не является исчерпывающим.  

На любой стадии арбитражного процесса возможно заключение мирового  соглашения (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судами установлено, что в 2014 году арбитражным судом в рамках дел   № А47-1290/2012 и № А47-6190/2011 утверждены мировые соглашения,  условия которых фактически предусматривали рассрочку погашения всей  суммы задолженности, взысканной судебными актами по данным делам.  

Участником мировых соглашений являлась Администрация МО  Энергетикский поссовет, которая именуется в качестве стороны по тексту  данных соглашений наряду с обществом «Интер РАО-Электрогенерация» и  учреждением «УЖКХ п. Энергетик»; соглашения подписаны главой  муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района  

Оренбургской области Черкасовым Александром Ильичом, действующим на  основании Устава Администрации.  

Поскольку субсидиарный должник не имеет собственных обязательств  перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за  неисполнение обязательств основным должником, участие Администрации МО  Энергетикский поссовет в заключении мировых соглашений от 01.06.2014  обусловлено тем, что их заключение влияет на права или обязанности  соответствующего муниципального образования как собственника имущества  учреждения «УЖКХ п. Энергетик».  

Иных правовых оснований или заинтересованности в участии при  заключении мировых соглашений от 01.06.2014 у Администрации МО  Энергетикский поссовет, кроме как связанных с последующей субсидиарной  ответственностью по долгам учреждения «УЖКХ п. Энергетик», в  рассматриваемом случае не усматривается.  

Подписание Администрацией МО Энергетикский поссовет названных  мировых соглашений свидетельствует о том, что ответчик признал наличие у  созданного им учреждения «УЖКХ п. Энергетик» обязательств перед истцом в  определенном размере; а также наличие у него в силу статуса учредителя и  собственника имущества основного должника в случае неисполнения  последним обязанности по погашению взысканной судебными актами  

 № А47-1290/2012 и № А47-6190/2011 задолженности обязанности по уплате  соответствующего долга в субсидиарном порядке.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что волеизъявление Администрации МО  Энергетикский поссовет на подписание мировых соглашений от 01.06.2014 с  учетом специфики ответственности публично-правовых образований по долгам  созданных ими учреждений, свидетельствует о признании долга для целей  применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  в частности по субсидиарной ответственности ответчика.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Администрация МО  Энергетикский поссовет не была привлечена к участию в делах  

 № А47-1290/2012 и № А47-6190/2011, об обратном не свидетельствует,  поскольку отсутствие необходимости в таком привлечении обусловлено  конкретными предметом и основаниями исков, рассмотренных в рамках  указанных дел; но это не лишает значения участия ответчика при заключении  мировых соглашений от 01.06.2014. Напротив, в случае если заключение  данных соглашений имело бы место при отсутствии учета волеизъявления  Администрации МО Энергетикский поссовет, это могло поставить под  сомнение возможность их утверждения судом исходя из ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст.  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Мировое соглашение имеет двойственную правовую природу и, являясь  институтом процессуального законодательства, представляет собой сделку, к  которой подлежат применению также нормы гражданского законодательства  (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе»).  

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, спор  прекращается (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец как кредитор,  добросовестно полагающийся на условия заключенных мировых соглашений,  не мог до начала неисполнения основным должником порядка погашения  долга, определенного условиями заключенных мировых соглашений,  расценивать свое право нарушенным.  

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; в  ином случае подлежит принудительному исполнению на основании  исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного  соглашения (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом имевшего место перерыва течения срока  давности на предъявление требований к субсидиарному должнику,  являвшемуся участником мировых соглашений от 01.06.2014, такой срок вновь  начал течь с момента истечения установленного ч. 1 ст. 36 Закона об  исполнительном производстве двухмесячного срока после возбуждения  производств по исполнительным листам серии ФС № 006471413 по делу  

 № А47-1290/2012 и серии ФС № 006471414 по делу № А47-6190/2011,  выданным в связи с неисполнением мировых соглашений.  

Соответствующие исполнительные производства 

 № 19128/15/56003-ИП, № 19127/15/56003-ИП возбуждены постановлениями  от 05.11.2015, и с учетом указанного, срок давности на предъявление  обществом «Интер РАО-Электрогенерация» требований об уплате спорной  задолженности к Администрации МО Энергетикский поссовет начал вновь течь  с 11.01.2016 (ст. 193, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации); истец обратился в суд с рассматриваемым иском 29.08.2016 в  пределах срока исковой давности.  

 Довод Администрации МО Энергетикский поссовет о том, что при  разрешении спора вопрос о типе учреждения, которым являлся основной  должник, в том числе на момент заключения договора теплоснабжения  от 01.02.2007 № 4 и образования спорной задолженности, не исследован судами  надлежащим образом, не может быть принят во внимание.  

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды при  разрешении соответствующего вопроса исходили из того, что согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учреждение  «УЖКХ п. Энергетик» создано Администрацией МО Энергетикский поссовет  14.04.2005.  

В данный период ч. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривала только один вид государственных или  муниципальных учреждений - организаций, созданных собственником для  

осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций  некоммерческого характера, финансируемых собственником полностью или  частично, наделенных имуществом в соответствии со ст. 296 указанного  Кодекса; по обязательствам которых при недостаточности находящихся в их  распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность несет  собственник соответствующего имущества.  

Положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подразделяющие государственные или муниципальные учреждения на  бюджетные и автономные с сохранением субсидиарного характера  ответственности собственника имущества только в отношении бюджетных  учреждений, изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2006  

 № 175-ФЗ. 

Поскольку доказательств, подтверждающих факт смены типа учреждения  «УЖКХ п.Энергетик» с бюджетного на автономное после внесения указанных  изменений в законодательство, в материалы дела не представлено, основания  исходить из отсутствия у ответчика субсидиарной ответственности по  обязательствам такого учреждения у судов отсутствовали.  

Довод Администрации МО Энергетикский поссовет о том, что судами  применена не подлежащая применению редакция ст. 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Рассматривая соответствующие возражения ответчика, суды обоснованно  указали на то, что в п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с совершенствованием правового положения государственных  (муниципальных) учреждений» установлено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона в  части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества  бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются  к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.  

В данном случае судами установлено, что правоотношение, в рамках  которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора  теплоснабжения от 01.02.2007 № 4, заключенного до 01.01.2011, то есть до  вступления в силу названных изменений, внесенных в редакцию п. 2 ст. 120  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изменение редакции данной статьи не препятствует предъявлению  требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае  недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по  заключенным ранее договорам (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при  этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение  своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.02.2015 № 274-О).  

Нормы материального права судами применены к установленным  фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том  числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации МО  Энергетикский поссовет – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу  

 № А47-8589/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации муниципального образования  Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи А.Д. Тимофеева 

 И.А. Краснобаева