﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6099/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии: 

руководителя общества с ограниченной ответственностью «АПС» Курщецовой В.Г. (лично), ее представителя Стрелец Л.Н., по доверенности от 23.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС»

на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу №  А51-32063/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС»                             (ОГРН: 1072511005511, ИНН: 2522001169, адрес: 692567, Приморский край, Октябрьский район, пгт Липовцы, ул. Октябрьская, д. 19) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» (ОГРН: 1072511005918, ИНН: 2522001183, адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Теремецкого, д. 7, оф. 12) 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексейчук Юрий Анатольевич, Марков Роман Александрович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – истец, ООО «АПС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» (далее – ответчик; ООО «Разрез «Пореченский») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Разрез «Пореченский», оформленного протоколом №1-1/2016 от 21.04.2016 (далее – протокол).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексейчук Юрий Анатольевич, Марков Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, ООО «АПС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2019 и апелляционное постановление от 10.09.2019 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный протокол является ничтожным, поскольку он не является решением. Кроме того, требование о нотариальном удостоверении не распространяется на решение единственного участника общества. Также судами не учтены разъяснения, что нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на неисследование судами документов по выплате денежных средств по кассе, а также считает, что выводы о подписи Куршецовой В.Г. в оспариваемом протоколе основаны на предположении. ООО «АПС» также ссылается на несоответствие формы экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

К судебному заседанию поступили возражения на кассационную жалобу от третьих лиц Алексейчука Ю.А., Маркова Р.А., согласно которым считают обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Также поступили возражения ООО «Разрез «Пореченский», вместе с тем, суд округа не принимает их во внимание, поскольку в документе отсутствует подпись уполномоченного лица.

До начала судебного разбирательства от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензию) № 2602 от 29.10.2019.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, ходатайство о приобщении доказательства отклонено окружным судом.

В судебном заседании окружного суда руководитель ООО «АПС», ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Разрез Пореченский» (ИНН 2522001183, ОГРН 1072511005918).

Единственным учредителем вышеуказанного общества в момент его создания являлось ООО «АПС», которое было учреждено при единоличном участии Курщецовой Валентины Геннадьевны, она же и является по настоящий момент генеральным директором.

На дату принятия оспариваемого решения Курщецова Валентина Геннадьевна являлась генеральным директором ООО «АПС» и одновременно генеральным директором ООО «Разрез Пореченский».

Курщецова Валентина Геннадьевна также являлась единственным участником в ООО «АПС» на момент принятия оспариваемого решения, а в ООО «Разрез Пореченский» на момент принятия спорного решения единственным участником являлось ООО «АПС».

В 2016 году согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании протокола состав участников ООО «Разрез Пореченский» был изменен путем увеличения уставного капитала ООО «Разрез Пореченский» до 30 000 рублей, который был разделен на три равные части между ООО «АПС», Алексейчук Юрием Анатольевичем, Марковым Романом Александровичем.

Доли каждого участника ООО «Разрез Пореченский» после внесения вклада в уставной капитал составили: ООО «АПС» – 10 000 рублей, размер доли – 1/3; Алексейчук Юрий Анатольевич – 10 000 рублей, размер доли –  1/3; Марков Роман Александрович – 10 000 рублей, размер доли – 1/3.

Согласно протоколу №1-1/2016 от 21.04.2016 участники постановили изложить пункт 1 статьи 8 Устава ООО «Разрез Пореченский» в следующей редакции: «Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества равен 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

Соответствующие изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Курщецова В.Г. с января 2016 года находилась на длительном стационарном лечении, перенесла операцию на головной мозг, Курщецовой В.Г. о том факте, что она больше не является единоличным участником ООО «Разрез Пореченский», стало известно лишь в ноябре 2016 года, так как согласно листку нетрудоспособности № 189814789945 с 29.03.2016 по апрель 2016 года она находилась на больничном, считает, что решение общего собрания, оформленного протоколом №1-1/2016 от 21.04.2016, оформлено с нарушениями, в частности, отсутствовали почтовые квитанции о направлении таких заявлений в адрес общества почтой.

Кроме того, истец указал на то, что согласно представленной в материалы дела судебной психолого-психиатрической экспертизе от 29.12.2017 № 869, Курщецова В.Г. страдала органическим расстройством личности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 17 указанного Закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Устава ООО «Разрез Пореченский», уставной капитал общества может быть увеличен за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов участников общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 4 статьи 9 вышеназванного устава определено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.04.2016 Алексейчук Ю.А. и Марковым Р.А. было подано заявление о внесении дополнительных вкладов в общество. На основании решения участника от 26.04.2016 в Устав ООО «Разрез «Пореченский» внесены соответствующие изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали установленным факт внесения вкладов Алексейчук Ю.А. и Марковым Р.А. в надлежащий срок, согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру № 69 и № 70 от 15.04.2016.

Оспариваемый протокол был удостоверен нотариусом Нещерет Е.А., согласно свидетельству 25АА1840305 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, которое подтверждает принятие единственным участником ООО «Разрез «Пореченский», а именно ООО «АПС», в котором Курщецова В.Г. является генеральным директором, решения об увеличении уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным    ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона  от 03.07.2016 № 360-ФЗ решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность гражданина.

Судами верно сделан вывод о том, что в случае, если бы во время удостоверения решения об увеличении уставного капитала нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявление от 21.04.2016 при обращении МИФНС № 9 было подписано непосредственно Курщецовой В.Г., подлинность подписи была удостоверена нотариусом, доверенность от имени Курщецовой В.Г. не выдавалась, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать, что решение общего собрания участников ООО «Разрез «Пореченский», оформленное протоколом, не соответствовало действительности и было принято с нарушениями требований, предусмотренных законом, в том числе волеизъявления Курщецовой В.Г.

Как следует из представленных материалов проверки по обращению Курщецовой В.Г. в ОМВД Октябрьского района и ОМВД г. Уссурийска в отношении Маркова Р.А. и Алексейчука Ю.А. по факту мошеннических действий и завладении денежными средствами, полученными от реализации угля в январе-ноябре 2016 года, принадлежащего ООО «Разрез Пореченский», от Курщецовой В.Г., Маркова Р.А., Алексейчук Ю.А. были получены экспериментальные и свободные образцы подписи.

В ходе проводимой проверки были получены оригиналы оспариваемого протокола и других документов, представленных в уполномоченный орган при регистрации, а также  оригиналы документов по выплате денежных средств по кассе ООО «Разрез Пореченский» Курщецовой В.Г. в 2016 году.

Полученные материалы были переданы в ОЭКЦ ОМВД РФ по г. Уссурийску для проведения почерковедческого исследования на предмет принадлежности подписей выполненных в учредительных и кассовых документах от имени Курщецовой В.Г., по результатам которого установлено, что подписи от имени Курщецовой В.Г. в протоколе №1-1/2016 от 21.04.2016 собрания участника ООО «Разрез Пореченский» и других документах, предоставленных в МИФНС РФ №9 при внесении изменений в уставный капитал ООО «Разрез Пореченский», выполнены вероятно Курщецовой В.Г.

Как следует из объяснений Курщецовой В.Г. от 30.11.2016, данных в рамках проводимой проверки: «Решение о принятии в учредители Алексейчука и Маркова приняла добровольно, без каких – либо угроз. Сделала я это по причине боязни, что смогу не оправится после операции деятельность Разреза прекратится».

Из материалов дела (выписным эпикризом из истории болезни № 1662 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» Медицинский центр) следует, что в центре нейрохирургии и неврологии Курщецова В.Г. находилась с 16.03.2016 по 24.03.2016. Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что продление впоследствии больничного листа само по себе не может являться надлежащим опровержением факта принятия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Курщецовой Валентины Геннадьевны, проведение которой поручено комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница».

В материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта № 869 от 29.12.2017.

Однако, как следует из представленного в материалы дела сообщения, во время экспертного исследования Курщецова В.Г. сообщила, что: «в апреле подписала документ, предложила им стать Учредителями, на разрезе ничего не делается, предприятие в «больших долгах». Кроме того, в сообщении указано, что во время проведения обследования Курщецова В.Г. о себе рассказывала последовательно, по существу, пояснила, что после операции подписала документ, согласно которому, совладельцами предприятия стали еще два человека (сотрудника). При этом, на разрезе они ничего не делают, все пришло в упадок. Хочет признать недействительным протокол собрания, чтобы самой быть руководителем». Экспертами указано, что словарный запас испытуемой достаточный, общий кругозор и запас простых бытовых знаний хороший, социально-бытовая ориентация не нарушена, способна к установлению логических причинно-следственных связей.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, необходимые для установления факта наличия порока воли в момент принятия оспариваемого решения, как и доказательства недееспособности Куршецовой В.Г. Диагнозы, приводимые истцом в подтверждение своей позиции, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Курщецова В.Г. в момент принятия оспариваемого решения, а также в дальнейшем при обращении в налоговый орган не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, что оспариваемое решение было принято помимо воли единственного учредителя ООО «Разрез «Пореченский» в лице его единственного участника ООО «АПС», функции единоличного исполнительного органа в котором осуществляла Курщецова В.Г.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания недействительными оспариваемого решения общего собрания участников общества.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов обеих инстанций, считая доводы заявителя кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение принято помимо воли единственного участника общества – ООО «АПС».

Не принимает суд кассационной инстанции довод заявителя о том, что спорный протокол является ничтожным, поскольку он не является решением. Поскольку данный протокол зафиксировал решение соответствующего вопроса единственным участником общества, оформлен письменно и удостоверен нотариусом, он отвечает требованиям, предусмотренным статьей 39 Закона № 14-ФЗ, несмотря на его наименование. Вместе с тем, отсутствие прямого предписание об обязательном нотариальном удостоверении решения единственного участника не исключает возможность его применения.

Вопреки доводам ООО «АПС», судами обеих инстанций установлено, что  оспариваемый протокол был удостоверен нотариусом, который хоть и не удостоверяет фактов, изложенных в документе, но удостоверяет подпись лица на нем, проверяя, одновременно, его дееспособность.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении формы экспертного заключения № 869 от 29.12.2017, поскольку в материалы дела под этим номером и датой представлено сообщение о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), к которому такие требования не предъявляются. Сведения, изложенные в сообщении, приняты судами во внимание, и им дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А51-32063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов