АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3865/19

14 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2019 г.

          Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615022900023) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новочеркасск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  стоимости фактического пользования  транспортным средством 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новочеркасск» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  и ФИО3 о признании договора цессии недействительным, 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) от ИП ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности  № 1/2019 от 09.01.2019г., 

от ответчика (истца по встречному иску) ООО Транспортная компания «Новочеркасск» : 

представитель ФИО5 по доверенности № 19/ТКН от 01.01.2019 г.  представитель ФИО6 по доверенности №19/ТКН, директор ФИО7

от ФИО3: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новочеркасск»  о взыскании  стоимости фактического пользования  транспортным средством в размере 1 101 100 рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора цессии  от 15.01.2019 недействительным.

           Истец (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования. В заявлении от 05.06.2019 просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование транспортным средством в размере 154 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  46 071, 41 рублей. 

         Арбитражный суд, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований. При дальнейшем рассмотрении дела, суд исходил из цены иска – 200 483,41 рублей.

         В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

         В судебном заседании ответчик иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности, на отсутствие у истца права обращаться с иском о взыскании задолженности со ссылкой на реализацию такого права ФИО8   и необходимость прекращения производства по первоначальному иску, встречные требования поддержал в полном объеме.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

         Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1405/18.

         В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору автобус Hyundai HD (County), 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> для использования в коммерческих целях без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

          Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором арендодателю любым возможным законным способом не позднее 10 числа следующего месяца.

          Также условиями договора установлен период его действия - на срок с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, с возможностью продления срока договора по взаимному соглашению сторон на очередной срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить действие договора за 10 (десять) дней до его окончания.

          В день заключения договора транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи № 1 от 14 мая 2015 года.

          Факт передачи спорного транспортного средства и период пользования им со стороны ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» (арендатор) с 14.05.2015 по 02.04.2016 сторонами спора не оспаривался.

          Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района РО от 15.02.2016 требования ФИО3 к ООО «ТК «Новочеркасск» о взыскании арендной удовлетворены частично. Кассационным Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 15.02.2018 решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района РО и апелляционное определение Новочеркасского городскою суда РО по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Транспортная компания «Новочеркасск» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа отменены, гражданское дело направлено в НГС РО для рассмотрения по существу. Решением Новочеркасского городского суда  от 01.06.2018 по делу № 2-2306 2018, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. 

          В решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2018 суд указал, что факт использования транспортного средства в коммерческих целях в период с 14.05.2015 по 02.04.2016 подтвержден, однако ввиду несогласованности сторонами сделки цены договора, договор аренды транспортного средства без экипажа № 1405/18 от 14.05.2015  является незаключенным. 

        Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2018 суд произвел поворот  решения мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского района Ростовской области от 15.02.2017. 

       15.01.2019 между ИП ФИО3  и ИП ФИО2 заключен оговор уступки права требования (цессии).

        Согласно п. 1 договора,  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТК «Новочеркасск», 346400, РО, Г. Новочеркасск, ул. Будённовская, д 192, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> , именуемому в дальнейшем "Должник", по обязательствам возникшим:  из договора от 14.05.2015 аренды транспортного средства без экипажа № 1405/18, марка транспортного средства Хёндай Каунти, гос.номер а851тм61рус, 2007 года выпуска;  из решения Мирового Судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района РО ФИО9 от 15.02.2017 (окончательный текст решения — 20.02.2017) по исковому заявлению ФИО3 к «ТК «Новочеркасск» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа по делу № 2-9-4\2017; из  Апелляционного  определения   Новочеркасского   городского   суда   РО  от 11.05.2017 по делу№ 11-49/2017; из Кассационного Постановления Президиума Ростовского областного суда от 15.02.2018по делу № 4Г-31 / 2018; из решения Новочеркасского городского суда РО от 01.06.2018 по делу № 2-2306 /2018.

       Ссылаясь на договор цессии от 15.01.2019, и указав, что отсутствие заключенного договора аренды ТС не освобождает ответчика (по первоначальному иску) от обязанности оплачивать сумму фактического пользования ТС в сумме, соответствующей размеру платы за фактическое использование Ответчиком имущества ФИО3 в коммерческих целях, с учётом амортизационных платежей и нормального износа ТС, ИП ФИО2 обратился в рамках первоначального иска с требование взыскать плату за фактическое пользование имуществом, наиболее приближенной к цене, существовавшей в то время, когда Ответчик прекратил пользоваться ТС. 

       Отсутствие финансового удовлетворения досудебной претензии явилось основанием для подачи настоящего иска. 

       Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования в рамках первоначального иска подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

       Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          По смыслу статей 606 (пункт 1) и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является условие о его предмете. При этом, несмотря на то, такой договор является возмездным, условие об оплате договора не является существенным.

          В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 154 412 рублей в качестве задолженности  за фактическое пользование спорным транспортным средством в период с 14.05.2015 по 02.04.2016.

        Ответчик факт пользования спорным транспортным средством в указанный период не оспаривал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из данных положений лицо, обратившееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием чужого имущества, обязано доказать факт использования ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным ТС, пинадлежащим ИП ФИО3.

 Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 14.05.2015. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку письменное соглашение о стоимости платы за пользование имуществом между сторонами не достигнуто, то размер такой платы должен соответствовать обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В обоснование расчета стоимости арендной платы предпринимателем представлено заключение специалиста № 202-т/19 от 04.06.2019, согласно которому  рыночная стоимость права пользования на условиях аренды транспортного средства HYUNDAI HD (County) (SWB) идентификационный номер  (VIN) 

<

***> за период с 14 мая 2015 по 02 апреля 2016 составляет 154 412 рублей, что эквивалентно ежемесячной ставки аренды 14 496 рублей.

Ответчиком доказательств того, что указанная истцом стоимость пользования имуществом превышает цену, существовавшую во время пользования, и в том месте, где оно происходило, не представил. Расчет истца не опроверг.

        Не оспаривая по существу факт использования Транспортным средством, общество иск не признало в полно объеме.

         В обоснование возражений  общество произвело расчет суммы полученных доходов от пользования арендованным ТС и расходов, связанных с его эксплуатацией (затраты на ГСМ, заработная плата водителям и др.). ООО «ТК «Новочеркасск» пояснило, что не имело прибыли от пользования транспортным средством, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

       Оценивая указанные доводы ответчика (по первоначальному иску), суд признает их несостоятельными, поскольку, в рассматриваемом случае между сторонами имелись отношения  по возмездному предоставлению в пользование имущества. Факт отсутствия прибыли в данном случае не имеет никакого правового  значения для настоящего спора.  

       Суд также критически оценивает доводы стороны ответчика о наличии некой устной договоренности между ИП ФИО3 и обществом в части оплаты арендных платежей по обычно применяемой в аналогичных отношениях «схемы» по определению стоимости арендной платы.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

        Оценивая обоснованность требований о взыскании такой платы за период с 14.05.2015 по 02.04.2016,  суд исходит из следующего.

         В рассматриваемом случае ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление было заявлено о применении срока исковой давности.

         Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Из материалов дела следует, что в суд с настоящим исковым заявлением  ИП ФИО2 обратился 08.02.2019.

          Исходя из названного, по требованиям о взыскании платы за использование транспортным средством, возникшим на основании договора цессии от 15.01.2019,  трехлетний срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

         При этом, суд исходит из того, что учитывая, что  действия ИП ФИО3 (цедент), обратившегося в 2016 года в суд за защитой своих прав,  прервали срок давности, в данном случае, оснований у суда прийти к выводу об истечении срока давности по иску ИП ФИО2, не имеется. 

        Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 статьи 150 АПК РФ, так как после цессии ФИО2 приобретает весь комплекс прав, ранее принадлежавших ФИО3, тем самым приобретая его статус в отношениях с ООО «ТК «Новочеркасск», судом признаются ошибочными и подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование данной позиции общество сослалось на Определение ВС № 34-КГ18-12 от 14.08.2018.

   ООО ТК «Новочеркасск» исходит из того, что первоначальный кредитор ИП ФИО3 уже реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, в связи с чем новый кредитор не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание той же задолженности, по тем же основаниям.

            В силу статьи 384 ГК РФ объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

        Если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде отказа от иска, и такой отказ был принят судом, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, от 25.07.2011 N 1689/11.

       В рассматриваемом же случае,  ИП ФИО3 не осуществлял распорядительное действие в виде отказа от иска. Судебным актом ФИО3 было отказано в иске на основании признания договора аренды незаключённым ввиду несогласованности размера арендной платы.

      При этом суд отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

        Таким образом, доводы общества об отсутствии у истца права на реализацию права на взыскание задолженности  в виде оплаты за фактическое пользование транспортным средством, не являются основанными на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены правопредшественником истца в обоснование иска при реализации своего права на судебную защиту ранее.

        Более того,  обществом не учтено следующее.

        Истец, обращаясь с иском в настоящем деле, просил взыскать задолженность не только за фактическое пользование имуществом, но и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

        ИП ФИО3 с иском о взыскании задолженности к обществу ТК «Новочеркасск» ранее не обращался. 

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии уступка права по договору влечет безусловную замену первоначального кредитора в обязательствах, указанных в пункте 1.1 договора; при этом к новому кредитору переходят все права, связанные с переданными обязательствами, включая права на взыскание процентов.

         Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

         Таким образом, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ТК «Новочеркасск» о взыскании 154 412 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

         В части требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.06.2015 по 06.06.2019 в размере 46 071, 41 рублей суд отмечает следующее.

Ввиду установления судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования имуществом, проверив расчет процентов, с учетом разных редакций статьи 395 ГК РФ (действовавшей до 31.05.2015, в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, а также вступившей в силу с 01.08.2016) требование истца в данной части признаются судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требования встречного иска,  суд отмечает следующее.

        Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

        Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

        Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

        Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно документы, обосновывающие права требования переданы.

Суд полагает, что делать вывод об отсутствии у ИП ФИО3 права ввиду признания судебными актом договора аренды от 14.05.2015 незаключенным, требовать взыскания платы за фактическое пользование спорным имуществом, нельзя.

 Как пояснил представитель ответчика (по встречному иску) ИП ФИО2, действительно между ним и ИП ФИО3 имеются дружеские отношения.

 Однако, указанное никак не исключает правомерность заключения  спорной сделки цессии.

          Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

           В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

          Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно документы, обосновывающие права требования переданы.

          Ссылка на то, что целью заключения договора является  повторное обращение в суд  за взысканием арендной платы, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

         Суд повторно отмечает на ошибочность  довода истца со ссылкой на то, что ФИО3, уступив ФИО2 право требования по договору аренды, злоупотребил правом, поскольку стороны сделки знали о судебных актах уже принятых по взысканию задолженности на основании договора аренды и намеренно заключили договор цессии по истечении длительного периода времени. 

 Как уже было указано ранее, отсутствие между сторонами арендных отношений не исключает взыскания платы за фактическое пользование  транспортным средством.

 Судебным актом Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2018 ИП ФИО3 было отказано в иске ввиду несогласованности в спорном договоре стоимости арендной платы.  В рамках рассмотрения требований ФИО3, последний каких-либо распорядительных процессуальных действий, в частности, отказа от иска, не совершал.

  Соответственно, у ИП ФИО3 на момент заключения сделки имелось право взыскания с общества стоимости фактического пользования имуществом.

  Доводы истца (по встречному иску) об отсутствии получения согласия общества  на заключение договора цессии от 15.01.2019, судом отклоняется, поскольку виду признания договора аренды незаключенным, его условия в части получения обязательного письменного согласия на уступку прав, не имеет юридической силы. 

 Доказательств того, что стороны договора цессии действовали с целью причинить вред должнику, обществом в материалы дела не представлены. 

   Учитывая изложенное, требования встречного  иска удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новочеркасск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615022900023) стоимость фактического пользования транспортным средством в размере 154 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 071, 41 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615022900023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 636 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.