Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6782/2019

г. Благовещенск

02 декабря 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ким» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 936 571,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности  от 20.02.2017 года (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: не явился, з/п 43059, 43060, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (далее – истец, ООО «Профит-Строй») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ким» (далее – ответчик, ООО «Мастер Ким») о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 по 17.09.2019 в размере 936 571,85 руб., а также договорной неустойки из расчета 0,1 % и, начисленной на сумму основного долга 882 725,59 руб., начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору подряда № 2016-10-18-СП01/МК от 18.10.2016, неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу № А04-1608/2019 о взыскании основного долга по договору подряда № 2016-10-18-СП01/МК от 18.10.2016.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, на основании статьи 136 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании 31.10.2019 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Ким» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтальСтройКомлект» (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 2016-10-18-СП01/МК от 18.10.2016 (далее Договор)..

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ким» не исполнило свои обязательства перед ООО «СтальСтройКомлект». Задолженность за выполненные работы, согласно актам приемки-сдачи выполненных работ № 25, № 26 от 18.10.2016, акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 составила 1 232 725, 59 рублей.

В соответствии с договорами уступки права (требования) от 06.07.2017, от 21.08.2017 между ООО «СтальСтройКомплект» и ООО «Профит-Строй» право требования указанной задолженности было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй».

Договором от 22.08.2017, заключенным между ООО «Профит-Строй» и ООО «ДВ-Холдинг», право требования в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей перешло к ООО «ДВ-Холдинг».

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-10109/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ким» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы основной долг по договору подряда № 2016-10-18-СП01/МК в размере 350 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСтройКомплект» с момента заключения договоров уступки права (требования) утратил свои права кредитора в отношении всех прав кредитора в отношении задолженности в размере 1 232 725,59 рублей и производных прав, в том числе, права на договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу А04-1608/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ким» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» по договору подряда от 18.10.2016 № 2016-10-18-СП01/МК взыскана задолженность в сумме 882 725 руб. 59 коп.

Согласно п. 3.3. договора строительного подряда № 2016-10-18-СП01/МК от 18.10.2016 оплата осуществляется Заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Акты № 25, № 26 подписаны сторонами договора 18.10.2016. Таким образом, согласно условиям договора Заказчик обязан был произвести оплату в пользу первоначального кредитора за выполненные работы не позднее 21 октября 2016 года.

В адрес ответчика 17.10.2017 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства исследовались, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела А04-1608/2019, отражены в судебном акте по указанному делу и являются преюдициальными в настоящем споре.

Согласно п.5.3 Договора, при просрочке оплаты по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 22.10.2016 по 17.09.2019 по расчету истца составляет 936 571,85 рублей (882 725,59 руб. х 0,1 % х 1061 день), расчет судом проверен, признан правильным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.229 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. ...

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017_ «О применении судами некоторых положений Гражданского КодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства … .

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ким» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 2016-10-18-СП01/МК от 18.10.2016 за период с 22.10.2016 по 17.09.2019 в размере 936 571, 85 руб., а с 18.09.2019 производить взыскание пени, начисленные на сумму задолженности 882 725, 59 руб., исхода из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день уплаты задолженности.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине. Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 20 655 руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ким» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 2016-10-18-СП01/МК от 18.10.2016 за период с 22.10.2016 по 17.09.2019 в размере 936 571, 85 руб., а с 18.09.2019 производить взыскание пени, начисленные на сумму задолженности 882 725, 59 руб., исхода из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ким» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 655 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                 В.В. Китаев