АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36422/2020

16 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании  использованием средств видеоконференц-связи посредством Московского районного суда города Санкт-Петербурга дело по иску акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Обуховский завод»),

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО СКБ «Турбина»), 

о взыскании 15 210 988 руб. 54 коп.,

и встречному иску АО СКБ «Турбина» к АО «Обуховский завод» о взыскании 397 376 руб. 60 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Концерн); 

-Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – Министерство обороны),

при участии в судебном заседании представителей:

АО «Обуховский завод» - Куцый И.С. (доверенность от 23.12.2019 № 259), ФИО2 (доверенность от  18.10.2021 № 201),

АО СКБ «Турбина» – ФИО3 (доверенность от 28.03.2022 № 26), ФИО4 (доверенность от 17.03.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

АО «Обуховский завод»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО СКБ «Турбина» с требованием о взыскании убытков в размере 15 210 988 руб. 54 коп., вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки № 1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на непредставление ответчиком в установленный срок расчетно-калькуляционных материалом по фиксированной цене на агрегат питания (далее также – РКМ) по формам, утвержденным приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, в связи с чем стоимость поставленного обществом СКБ «Турбина» агрегата была исключена из состава конечного изделия. С учетом того, что стоимость агрегата исключена из общей стоимости изделия, в счет ее оплаты государственным заказчиком не были перечислены денежные средства, поэтому оснований для перечисления истцом денежных средств недополученной части стоимости не имелось.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и Министерство обороны.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв  на исковое заявление (т.2 л.д.43-44,54) и письменные пояснения (т.2 л.д.69-72, т.3 л.д.27-29, 102-106, 122-124, т.4 л.д.32-37, 48-50).

Также в ходе судебного разбирательства  ответчик  заявил встречные требования к АО «Обуховский завод» о взыскании неустойки в размере 1 114 524 руб. 49 коп. (т.2 л.д.101-102).

В обоснование требования, ссылаясь на положения ст. 309, ГК РФ, АО СКБ «Турбина» указывает на нарушение  АО «Обуховский завод»  сроков оплаты продукции, поставленной по договору №1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018.

Определением от 01.09.2021 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

АО «Обуховский завод»   представило возражения на встречное исковое заявление (т.3 л.д.22-23). 

АО СКБ «Турбина» неоднократно заявляло ходатайства об уточнении встречного иска  (т.3 л.д.25, 48-49, 54-57, т.4 л.д.59-61, 79-80).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение в части заявленной суммы неустойки, в остальной части уточнения не приняты, ввиду того, что стороной заявлены новые дополнительные требования (определения от 20.01.2022, 28.04.2022).

Таким м в окончательной редакции рассматриваются встречные требования АО СКБ «Турбина» о взыскании с АО «Обуховский завод» неустойки в размере 397 376 руб. 60 коп.

Истец с учетом доводов ответчика представил письменные пояснения по делу (т.3 л.д.136-137, т.4 л.д.29-30).

Третье лицо АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» представило пояснения по делу (т.2 л.д.66-67) и дополнения к ним (т.4 л.д.1-2). 

Третье лицо Министерство обороны представило отзыв (т.2 л.д.75-77, т.3 л.д.2-4) и пояснения (т.4 л.д.8, 23).

Третьи лица подержали требования истца по первоначальному иску.

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2022, и проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда города Санкт-Петербурга, явку представителей обеспечили АО «Обуховский завод» и АО СКБ «Турбина», третьи лица представителей для участия в заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлены в соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании представитель АО «Обуховский завод» поддержал требования первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель АО СКБ «Турбина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск и требования встречного искового заявления, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 08.06.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле,  по правилам  ч. 3,5 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Обуховский завод»  (поставщик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (заказчик) был подписан договор поставки № 1719187310361412208016169/02/117 от 21.02.2018 (в дело представлена выписка из договора, т.1 л.д.10-11).

По условиям данного договора поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, в том числе, изделие 50П6 (далее – товар) в количестве, комплектности, соответствующие качеству и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью  договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Товар предназначен для дальнейшей поставки Министерству обороны  (далее – Государственный заказчик) по государственному контракту от 29.12.2017 № № 1719187310361412208016169, заключенному АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и государственным заказчиком (п.1.2 договора).

Согласно п.3.2 договора цена договора и цены за единицы товара, указанного в ведомости поставки (Приложение №1), являются ориентировочными (уточняемые) и подлежат переводу в фиксированные для осуществления расчета за поставленный товар.

Поставщик не позднее трех месяцев до поставки единицы товара или достижения 80% технической готовности товара направляет заказчику расчетно-калькуляционные материалы в 4-х экземплярах. С заключением ВП. При согласовании фиксированной цены по государственному контракту, указанному в п.1.2 договора, заказчик обязан обеспечить поставщику возможность обоснования и предоставления документов в доказательство обоснованности фиксированной цены. В случае исключения государственным заказчиком части затрат с предоставлением соответствующих пояснений, поставщик либо предоставляет доказательства, либо соглашается с предлагаемым исключением затрат.

Фиксированные цены за единицу товара согласовываются заказчиком и поставщиком в протоколе фиксированной цены на основании фиксированной цены на изделие 50Р6А по государственном контракту, указанному в п.1.2 договора.

Цены за единицу товара после перевода в фиксированные  не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случает, установленных законодательством РФ.

Во исполнение указанного договора от 21.02.2018 между АО «Обуховский завод»  (покупатель) и АО СКБ «Турбина» (поставщик) был подписан договор поставки № 1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018 (т.1 л.д.15-20, далее – договор №…/13/18) с протокол согласования  разногласий к нему (т.1 л.д.21-23,24-25).

По условиям данного договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и сроки, предусмотренные условиями договора: агрегат питания АП18В в количестве 2 шт., ориентировочной стоимостью за 1 шт. 7 905 069 руб. 35 коп., срок поставки 2 кв.2019 г. (п.1.1 договора).

Поставка продукции по договору осуществляется в рамках обеспечения поставок по государственному контракту №1719187310361412208016169 от 29.12.2017 в соответствии с заявкой покупателя №3681/036 от 02.03.2018 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Федеральным законом РФ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», Постановлением Правительства  РФ от 19.01.1998 №47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», Инструкцией «О порядке допуска  должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 №63, «Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804.

Ориентировочная стоимость договора составляет 18 972 166 руб. 44 коп., в том числе НДС (20%) – 3 162 027 руб. 74 коп., и служит для заключения договора и получения авансирования.

Ориентировочная стоимость подлежит переводу в фиксированную с учетом требований постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, путем подписания сторонами протокола фиксированной цены, оформленного с учетом заключения 751 ВН МО РФ (п.5.1 договора).

В п. 6.1 договора приведен порядок расчета. Так покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 60 % от ориентировочной стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; частичная оплата в размере 20 % от суммы партии поставки, готовой к отгрузке, производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента  уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, либо в случае отсутствия уведомления, в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Окончательный расчет за вычетом ранее произведенных платежей осуществляется в течение 10 дней с момента получения покупателем денежных средств от головного исполнителя за отгрузку конечных изделий, но не позднее 6 календарных месяцев с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

За нарушение сроков оплаты по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению, АО СКБ «Турбина» в соответствии с условиями договора поставки 1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018  отгрузило АО «Обуховский завод» 08.10.2019 и 19.11.2019  согласованный товар -  агрегат питания АП18В в количестве 2 шт.

В доказательство отгрузки представлены товарные накладные №158 от 08.10.2019 и №151 от 19.11.2019 (т.1 л.д.30,31).

Товар получен грузополучателем без претензий и  возражений, что подтверждается подписью представителя АО «Обуховский завод» скрепленной печатью общества. Данный факт подтвержден сторонами в процессе рассмотрения спора (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение «о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 1465), которое устанавливает порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция), поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу (далее - государственное регулирование цен), а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

Государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. 

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

Согласно п. 43 Постановления № 1465 в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 настоящего Положения.

Условиями государственного контракта на поставку продукции, цена на которую является ориентировочной (уточняемой), может быть установлено предельное значение цены государственного контракта в случае взаимного согласия государственного заказчика и единственного поставщика.

В государственных контрактах на поставку продукции с применением цены на продукцию, возмещающей издержки, в обязательном порядке устанавливаются предельное значение цены государственного контракта и формула цены.

В соответствии с п 46 Постановления № 1465 в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Согласно п. 47 того же постановления для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Исходя из протокола согласования цены стоимость 1 единицы товара принята истцом (АО «Обуховский завод») в размере 7 605 494 руб. 27 коп. без НДС  (т.1 л.д.28), соответственно стоимость двух единиц составит – 15 210 988 руб. 54 коп. 

Стороны настоящего спора входят в кооперацию головного исполнителя оборонного заказа и цена контракта подлежит уточнению в фиксированную при представлении РКМ, оформленных в установленном порядке. 

Оплата товара истцом – АО «Обуховский завод» с учетом НДС (общая сумма 18 253 186,25 руб., в том числе НДС 3 042 197 руб. 71 коп.) произведена в полном объеме платежными поручениями №5361 от 27.03.2019 на 11 383 299,86 руб., №2387 от 12.02.2020 на 3 794 433,29 руб., №8282 от 01.06.2020 на 3 075 453,10 руб. (т.1 л.д.12-14).

Письмом от 28.11.2019 № 19995/036 (т.1 л.д.35,79-82) общество «Обуховский завод» напомнило обществу СКБ «Турбина» о том, что в соответствии с п. 5.1 договора № ..13/18 ориентировочная стоимость подлежит переводу в фиксированную с учетом требований постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 путем подписания сторонами протокола фиксированной цены на агрегат, оформленного с учетом заключения 751 ВП МО РФ. Истец просил ответчика незамедлительно направить фиксированную цену на агрегат в условиях 2019 г.

Письмом от 06.12.2019 исх.№ 20514/023 (т.1 л.д. 37, 87-90) истец сообщил ответчику о том, что на рассмотрении находятся цены на изготовление изделия, в состав которого входит поставляемый обществом СКБ «Турбина» агрегат, и только АО СКБ «Турбина» (ответчик) не представило РКМ на поставку агрегата в 2019 г. Истец указал, что он будет вынужден согласовать цену на изделие на уровне, установленном ДА ГК МО РФ, в случае непредставления ответчиком запрашиваемых документов.

Общество СКБ «Турбина» письмом от 23.12.2019 № 40/4910 (т.1 л.д.38) направило в адрес истца РКМ по согласованию фиксированной цены 2019 г. на агрегат питания. Указанное письмо было направлено почтой и получено истцом только10.01.2020 (вх.№ 62), о чем свидетельствует входящий штамп приема корреспонденции.  

В процессе рассмотрения спора было уставлено, что согласно письму Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны от 06.12.2019 исх.№ 214/8606дсп (т.1 л.д.39, т.4 л.д.4) им рассмотрены материалы по проекту фиксированной цены на поставку в 2019 г. конечного изделия в рамках выполнения контракта от 29.17.2017, согласно которому по результатам  анализа представленных РКМ фиксированная цена единицы изделия составит 101 42 688,03 руб. (без НДС). При этом снижении цены обусловлено, в том числе исключением в полном объеме затрат на крупное комплектующее изделие (агрегат) поставляемое обществом СКБ «Турбина» в связи с отсутствием РКМ с заключением военного представительства (ВП), оформленных затратным методом. Одновременно указано на то, что протокол фиксированной цены Системы (в согласованной комплектации) будет оформлен после установления цен на остальные части.

Министерство обороны письмом исх.№ 235/2/6/18094 от 11.12.2019 сообщило Концерну «Алмаз-Антей» о том, что рассмотрены РКМ по проекту фиксированной цены на поставку в 2019 г. отдельных средств из состава конечного изделия, по результатам чего предложены цены оп каждому входящему в его состав изделию, в том числе на изделие 50П6 – 101 042 688,03 руб. Одновременно в письме указано, что снижение цены на изделие 50П6 обусловлено, в том числе исключением в полном объеме затрат на крупное комплектующее изделие (агрегат) поставляемое обществом СКБ «Турбина» в связи с отсутствием РКМ с заключением ВП МО РФ, оформленных затратным методом. 

Окончательная цена изделия 50П6, входящего в состав Системы, а также окончательная цена самой системы ЗРС была согласована 20.12.2019, что подтверждается Протоколом фиксированной цены на изделие 50П6 и Протоколом цены на поставку системы (т.4 л.д.6,7).

Таким образом, согласно представленным письмам и пояснениям Концерна ДАГК МО РФ исключил в полном объемы затраты АО СКБ «Турбина» на поставку агрегата, входящего в состав изделия 50П6, в связи с непредставлением АО СКБ «Турбина» на момент рассмотрения полного комплекта РКМ по фиксированной цене с заключением аккредитованного ВП МО РФ. То есть,  в данном случае при переходе из ориентировочной цены в фиксированную, в связи с непредставлением РКМ со стороны ответчика - АО СКБ «Турбина», стоимость затрат на комплектующее изделие (агрегат), поставляемое ответчиком была исключена Государственным заказчиком.

Создание кооперации головного исполнителя подразумевает последовательное распределение денежных средств (стоимости изделий) поступающих  от государственного заказчика исполнителям, входящим в кооперацию головного исполнителя. То есть, оплата за изделие ответчика происходит за счет средств, поступающих его покупателю (в данном случае АО «Обуховский завод») в составе стоимости изделия покупателя и так по цепочке. Оплата конечного изделия производится государственным заказчиком.

Между тем, ответчик, зная о необходимости подтверждения цены и перевода ее в фиксированную цену, не исполнил взятые на себя обязательства и в установленные договором № ..13/18 и постановлением № 1465 сроки, не представил оформленные должным образом РКМ, в связи с чем его затраты не были включены в цену конечного изделия и не были оплачены государственным заказчиком головному исполнителю и тем по цепочке АО «Обуховский завод». 

Именно АО СКБ «Турбина» взяло на себя риски не представления в установленный срок РКМ. При этом, не имеет значения поставлялось новое (экспериментальное) изделие или нет, поскольку РКМ должны были быть представлены до поставки товара. 

Ответчик не извещал о невозможности подготовки РКМ в установленные сроки по объективным причинам и не просил перенести сроки для их представления, взяв на себя риски неисполнения обязательств.

С учетом того, что стоимость агрегата ответчика не была включена в стоимость конечного изделия головного исполнителя на 2019 г., оснований для их (затрат) возмещения исполнителю не возникло. 

При этом суд считает необходимым указать, что документы по согласованию цены на 2020 г. и последующие года (в т.ч., т.3 л.д.107-116) не имеют правового значения для решения вопроса о подтверждении затрат на 2019 г., поскольку относятся к иному периоду поставки и расчетов.

Таким образом, обществом СКБ «Турбина» безосновательно получены денежные средства в счет оплаты товара при непредставлении документального подтверждения затрат в установленные сроки. В данном случае полученные за счет истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (п. 3 ст. 1103 ГК РФ) и подлежат возмещению истцу. 

При этом оснований для квалификации уплаченных средств в качестве убытков (ст.15 ГК РФ) суд не усматривает. 

В данном случае  исходя из положений ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, перечисленные по договору поставки, поскольку оснований для их получения от истца не возникло по причине не исполнения поставщиком (ответчик по делу) обязательств по представлению РКМ и не включения стоимости затрат АО СКБ «Турбина» в стоимость конечного изделия.

Таким образом, основной иск подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

АО СКБ «Турбина» просит взыскать с АО «Обуховский завод» неустойку  за допущенную просрочку оплаты товара, поставленного по договору  1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018,  в размере 397 376,60 руб. (расчет – т.3 л.д.48-49).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее расчет по договору предусмотрен в виде предоплаты и конечного расчета (п. 6.1 договора № …13/18): 

-аванс в размере 60 % от ориентировочной стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; 

-частичная оплата в размере 20 % от суммы партии поставки, готовой к отгрузке, производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента  уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, либо в случае отсутствия уведомления, в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика;

-окончательный расчет за вычетом ранее произведенных платежей осуществляется в течение 10 дней с момента получения покупателем денежных средств от головного исполнителя за отгрузку конечных изделий, но не позднее 6 календарных месяцев с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В данном случае истец по встречному иску начисляет пени (220 077,13 + 140 394,03 руб. по расчету истца по встречному иску = 360 471,16 руб.) в связи с нарушением сроков внесения 20 % от партии, подлежащей поставке в течение 10 календарных дней с момента поставки, а также 36 905,44 руб. исходя из окончательного расчета.

Расчет пени в сумме 360 471,16 руб. признается обоснованным и арифметически верным. Общество «Обуховский завод» в отзыве на встречный иск (т.3 л.д.22-23) также указало на то, что этот расчет является верным.

Расчет пени в связи с несвоевременным внесением окончательного платежа не может быть признан обоснованным и верным, исходя из того, что именно поставщик (истец по встречному иску) не представил в установленные сроки РКМ, которые подлежали представлению для определения фиксированной цены и выплаты стоимости поставленного товара. Компенсация стоимости изделия (агрегата) общества СКБ «Турбина» не была произведена головным исполнителем, тем самым именно действия самого поставщика привели к невозможности в установленный срок произвести оплату. Оснований для вывода о наличии со стороны покупателя (ответчика по встречному иску) просрочки не имеется.

Исходя из того, что суд сделал вывод об отсутствии оснований для перечисления обществу СКБ «Турбина» денежных средств в счет поставки агрегата в 2019 г., то и оснований для вывода о наличии просрочки в соответствии с которой подлежат начислению пени по встречному иску, не имеется.  

С учетом изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по основному иску  при обращении в суд платежным поручением №143330 от 07.09.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 99 054 руб. 95 коп. (т.1 л.д.9). 

Поскольку требования истца  удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются в его пользу с ответчика по основному иску.

По встречному иску истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 145 руб. 00 коп., в том числе 24 145 руб. платежным поручением №3175 от 14.05.2021  (т.2 л.д.118), 6000 руб. платежным поручением №2256 от 27.04.2022 (т.4 л.д.62).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 397 376 руб. 60 коп. (с учетом уточнения)  подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 948 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 13 197 руб. из 24 145,00 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также АО СКБ «Турбина» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за требование об обязании ответчика направить полученные от АО СКБ «Турбина» расчетно-калькуляционные материалы в составе расчетно-калькуляционных материалов, подтверждающих стоимость изделия, в адрес своего заказчика - АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», так как в их принятии судом было отказано.

В остальной части расходы АО СКБ «Турбина» возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 15 210 988 руб. 54 коп., а также 99 054 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить – акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 13 197 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 3175 от 14.05.2021 на 24 145,00 руб. (оригинал в деле – т.2 л.д. 118), и 6000 руб. уплаченную платежным поручением № 2256 от 27.04.2022. Суд обращает внимание на то, что платежное поручение № 2256 от 27.04.2022 представлено в электронном виде.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина