Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3039/2015

г. Владивосток

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания-Центр» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2382/2017

на определение от 07.03.2017 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-3039/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки – договора купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному по делу № А24-3039/2015

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2015 публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее - ООО «ГОУК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОУК» принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2015) ООО «ГОУК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

07.11.2016 конкурсный управляющий ООО «ГОУК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания – Центр» (далее – ООО «ГОУК- Центр», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014, заключенного между ООО «ГОУК» и ООО «ГОУК-Центр», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014, заключенный между ООО «ГОУК» и ООО «ГОУК-Центр». Применены последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств. Восстановлено право требования ООО «ГОУК-Центр» к ООО «ГОУК» в размере 65 357 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО «ГОУК-Центр» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования кредиторов не подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидируемого юридического лица. По мнению апеллянта, изъятие транспортных средств у ООО «ГОУК-Центр» и возвращение их в конкурсную массу должника существенно нарушит права кредиторов ООО «ГОУК-Центр» второй и третьей очереди, сделает невозможным удовлетворение включенных в реестр требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ГОУК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между ООО «ГОУК» (продавец) и ООО «ГОУК-Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям пункта 1.1 которого ООО «ГОУК» обязуется передать в собственность ООО «ГОУК-Центр» следующие транспортные средства:

- УАЗ-39094, государственный номер 

<

***> ПТС серия 73МВ № 269336, выдан 12.05.2006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2006, модель (номер двигателя) 421800*60304703, шасси (рама) № 330360604434762, кузов № 39094060105066; 

- УАЗ-39629 санитарный, государственный номер 

<

***> ПТС серия 73МА № 168219, выдан 05.12.2005, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2005, модель (номер двигателя) УМЗ-421800*51101044, шасси (рама) № 37410060472674, кузов № 39620050221422;

- TOYOTA COROLLA, государственный номер 

<

***> ПТС серия 41ТХ № 782159, выдан 09.09.2008, год выпуска 2002, модель (номер двигателя) 4АJ252885, кузов № АЕ109-0027639.

Стоимость автомобилей согласно пункту 3.1 договора составляет: 

- УАЗ-39094 – 21 773 рубля, с учетом НДС; 

- УАЗ-39629 санитарный – 17 875 рублей, с учетом НДС; 

- TOYOTA COROLLA – 25 709 рублей, с учетом НДС.

13.10.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю транспортные средства с оригиналами паспортов.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 07.02.2017 № 8/69-277 собственником перечисленных транспортных средств является ответчик. 

Конкурсный управляющий ООО «ГОУК» ФИО3, посчитав, что договор купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), для оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным указанный договор и истребовать имущество у ООО «ГОУК-Центр» из незаконного владения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в таком деле (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При заключении договора купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014 общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости по договору определена в размере 65 357 рублей, с учетом НДС.

Указывая на неравноценность встречного исполнения по сделке – договору купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств № 89/11-16 от 29.11.2016, выполненный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость отчуждаемых транспортных средств на момент заключения договора (06.10.2014) составила:

- УАЗ-39094 – 213 000 рублей; 

- УАЗ-39629 санитарный – 143 000 рублей; 

- TOYOTA COROLLA – 141 000 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям законодательства, в выводах оценщика отсутствует двоякое толкование, возражений по оценке не представлено.

Проанализировав подготовленный оценщиком отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств № 89/11-16 от 29.11.2016 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объектов недвижимости, с учетом условий договора купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с ООО «ГОУК-Центр» существенно (более чем в семь раз) в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014 условиях о цене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации. 

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания договора купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ввиду того, что ответчик находится в процедуре ликвидации, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника – договора купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правомерно обязал ООО «ГОУК-Центр» возвратить в конкурсную массу ООО «ГОУК» переданное должником по недействительной сделке имущество – транспортные средства УАЗ-39094, УАЗ-39629 санитарный, TOYOTA COROLLA, восстановив ООО «ГОУК-Центр» право требования с ООО «ГОУК» 65 357 рублей.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не имеется.

Обжалуя определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2017 по делу № А24-3039/2015, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора купли-продажи транспортных средств от 06.10.2014 с ООО «ГОУК-Центр» существенно (более чем в семь раз) в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2017 по делу № А24-3039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова