ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5572/2024

город Ростов-на-Дону

31 октября 2024 года

15АП-14598/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 (до и после перерыва),

от ООО «Югстроймеханизация» посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности №2 от 17.01.2022 (после перерыва),

от МИФНС России № 16 по КК – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-5572/2024 

по иску ФИО4 

к ООО «А семь»

при участии третьих лиц: Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю; ООО «Югстроймеханизация»

о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А семь» (далее – ответчик, ООО «А семь») со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по переходу права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «А семь», принадлежащей ФИО4, в пользу ООО «А семь», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2242300063366 от 19.01.2024;

- применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности ФИО4 на 50% доли в уставном капитале ООО «А семь»;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ 2242300063366 от 19.01.2024 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 31.01.2024 № 1 государственная пошлина в размере 3 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу № А32-5572/2024 отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о неверном способе защиты ФИО4 своих прав и в результате не стал оценивать доводы иска относительно оснований признания сделки недействительной. Сделка по переходу права собственности на 50% долю ФИО4 в уставном капитале ООО «А Семь» в пользу ООО «А Семь» в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на долю ничтожна. Поскольку на дату оплаты (платежное поручение №8 от 11.01.2024) вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания не существовало, сделка по переходу права собственности на 50% долю в уставном капитале ООО «А семь» от ФИО4 к ООО «А семь» недействительна на основании ст.168 ГК РФ как нарушающая закон (п.1 ст.25 ФЗ «Об ООО») и охраняемые законом интересы ФИО4 Вывод суда первой инстанции о том, что отмена судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения, которым обращено взыскание на долю в уставном капитале, влечет за собой возврат доли в уставном капитале общества должнику (ответчику)» не основан на нормах закона.

От ответчика и третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-5572/2024 без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Также от ООО «Югстроймеханизация» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Югстроймеханизация» ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2024 объявлялся перерыв до 17.10.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ответчика ФИО2 и представителя ООО «Югстроймеханизация» посредством веб-конференции ФИО3

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Югстроймеханизация».

В судебное заседание после перерыва истец и Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ООО «Югстроймеханизация возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «А семь» с долей в уставном капитале 50%. 

Между истцом и остальными участниками Общества (ФИО5 и ФИО6 (по 25% каждый)), с 2017 года имеется корпоративный конфликт.

Истец указывает, что по причине наличия корпоративного конфликта ФИО4 фактически отстранен от участия в управлении обществом и не может влиять на действия по управлению Обществом.

19.01.2024 МИФНС №16 по КК осуществлено внесение записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю, принадлежащую истцу, в пользу ООО «А семь», а сам ФИО4 исключен из состава участников общества.

Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «А семь» от 24.01.2024 регистрация осуществлена на основании заявления ООО «А семь» по форме Р13014 от 12.01.2024 с приложением следующих документов:

- приказ от 25.12.2023,

- апелляционное определение,

- определение от 07.09.2023,

- заявление от 01.11.2023,

- платежное поручение от 11.01.2024.

По мнению истца, указанная сделка по переходу права собственности на долю истца в пользу ООО «А семь» совершена с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что подтверждается следующим.

Принадлежность 50% доли в уставном капитале ООО «А семь» ФИО4 до 19.01.2024 подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ от 27.12.2023.

ООО «Югстроймеханизация» 14.09.2015 как займодавец заключило 3 (три) аналогичных договора займа со следующими юридическими лицами:

? договор займа на сумму 560 000 000 руб., заключенный между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Юнкер-Строй» (единственный участник и директор ФИО6);

? договор займа на сумму 560 000 000 руб., заключенный между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «А Два-Инвест» (единственный участник и директор ФИО4);

? договор займа на сумму 560 000 000 руб., заключенный между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Фирст-Капитал» (единственный участник и директор ФИО5).

Данные сделки содержали идентичные условия, которые сводятся к следующему.

ООО «Югстроймеханизация» (займодавец) передает каждому из заемщиков денежные средства в размере 560 000 000 руб., а заемщики обязались возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора, а именно, не позднее 14.09.2017.

По истечении указанного срока ООО «Югстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «А Два-Инвест» о взыскании суммы долга по договору займа от 14.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32-33432/2019 с ООО «А Два-Инвест» в пользу ООО «Югстроймеханизация» взысканв 560 000 000 руб. задолженности по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863,01 руб.

Указанный судебный акт, подтвердивший существование задолженности, послужил основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Два-Инвест» (дело № А32- 10498/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-10498/2020 ООО «А Два-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено конкурсное производство, которое до сих пор не окончено.

В отношении ООО «Юнкер Строй» и ООО «Фирст Капитал» были заключены соглашения о продлении сроков возврата выданных займов на 13 лет.

Указанные соглашения были признаны недействительными:

- в отношении ООО «Фирст-Капитал» - Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2023 по делу № А01-1579/2023;

- в отношении ООО «Юнкер-Строй» - Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 по делу № А01-4552/2022.

Указанными решениями также применена реституция в виде взыскания с ООО «Юнкер Строй» и ООО «Фирст Капитал» по 560 000 000 руб.

Наличие корпоративного конфликта сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 с ФИО4 взыскана задолженность по договору поручительства, заключенному им в пользу ООО «Югстроймеханизация» в качестве обеспечения исполнения ООО «А Два Инвест» своих обязательств по договору займа от 14.09.2015 на сумму 560 000 000 руб.

В рамках взыскания задолженности по договору поручительства определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023 обращено взыскание на доли ФИО4 в уставном капитале ООО «А семь» и еще трех организаций (во всех он участвовал вместе с С-выми).

Определение от 07.09.2023 было вынесено судом общей юрисдикции по заявлению судебного пристава - исполнителя, который представил суду информацию о наличии у ФИО4 иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование (недвижимость).

Однако суд посчитал, что у ФИО4 другого имущества нет, и вынес определение со ссылкой на ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность данного определения оспаривается ФИО4, что, однако, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего иска (сведения о подаче частной жалобы от 22.01.2024 по делу № 2- 24/2022 с официального сайта Ленинского районного суда г. Краснодара прилагаются).

Вынесение определения от 07.09.2023 позволило, как кредитору ФИО4, ООО «Югстроймеханизация» направить требование о выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО4 (ст.25 Закона об ООО).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Это связано с тем, что бухгалтерская отчетность может быть искажена и может не отражать действительные данные о чистых активах общества.

Истец считает, что именно такой факт в ООО «Югстроймеханизация» имеет место - в бухгалтерской отчетности не отражена дебиторская задолженность, подлежащая включению в состав чистых активов общества.

Истец указывает, что ответчик незаконно приобрел право собственности на 50% доли в собственном уставном капитале, принадлежащую ФИО4

Действия ООО «А семь» по принятию решения о выплате действительной стоимости и осуществлению выплаты (путем зачета) являются в соответствии со ст.153 ГК РФ сделкой, в результате которой были нарушены права и интересы самого ООО «А семь» и косвенные интересы ФИО4 В результате совершения указанной сделки ООО «А семь»:

- задолженность ООО «А Два Инвест» частично погашена за счет обращения взыскания на доли ФИО4 в ООО «А семь» в сумме меньше действительной стоимости доли.

- задолженность ООО «Юнкер Строй» и ООО «Фирст Капитал» не возвращена в ООО «Югстроймеханизация».

- ФИО4 лишен возможности обеспечить возврат долгов ООО «Юнкер Строй» и ООО «Фирст Капитал» в ООО «Югстроймеханизация» и восстановить права на 50% от суммы активов ООО «А семь».

Кроме того, с 2022 года ФИО4 принимает меры по восстановлению нарушенных прав ООО «Югстроймеханизация» в рамках судебных дел о взыскании убытков с С-вых и ФИО7 (директора ООО «Югстроймеханизация») - дела № А01-261/2023 и № А01-3179/2023.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023 по делу № 2-24/2022, изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащие ответчику ФИО4 доли в уставном капитале, в том числе, 50% доли в уставном капитале ООО «Югстроймеханизация».

Указанное определение, в части доли в ООО «Югстроймеханизация» исполнено 15.12.2023.

На указанное определение, в 22.01.2024 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее обжалование. Процессуальный срок восстановлен ФИО4

По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО4 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023 оставлено без изменения определением Краснодарского краевого суда от 06.06.2024.

Истец полагает, что ввиду восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, исполнение определения нельзя считать законным, поскольку не зависимо от результата разрешения частной жалобы, срок вступления определения об изменении способа и порядка обращения взыскания в законную силу изменится.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Срок вступления в силу определений суда по гражданскому делу зависит от характера определений - они могут, вступать в законную силу немедленно или после истечения общего или специального срока на обжалование.

Общий срок на обжалование установлен статьей 332 гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным кодексом.

Специальный срок для обжалования определения об изменении способа и порядка исполнения решения гражданским процессуальным кодексом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Отмена судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения, которым обращено взыскание на долю в уставном каптале, влечет за собой возврат доли в уставном капитале общества должнику (ответчику).

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 №40-П право на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, - немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу. Данные требования соотносятся как с положениями Конституции Российской Федерации, так и с нормами международного права, являющимися согласно ее статье 15 (часть 4) составной частью российской правовой системы, о праве каждого на эффективное восстановление в правах компетентным судом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека) и праве на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В связи с этим, учитывая также процессуальные сроки для подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб в соответствующий суд (статьи 321, 376 и 391.2 ГПК Российской Федерации) и возможность их восстановления по заявлению заинтересованных лиц в случае пропуска по уважительной причине, предметом проверки в апелляционном, кассационном или надзорном порядке выступают и судебные решения, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом принудительно, причем органы принудительного исполнения не наделены правом оспорить судебное решение, на основании которого выдан поступивший к ним исполнительный документ.

Тем самым не исключается вероятность исполнения судебного акта, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене с принятием нового решения самим вышестоящим судом или с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Решение же об отказе в иске полностью или в части, о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по итогам пересмотра дела о взыскании денежных сумм с учетом применимых правовых принципов - конституционных, конвенционных и отраслевых - и при неукоснительном соблюдении норм права, свидетельствует об ошибочности взыскания с ответчика в пользу истца всего того, что было ему присуждено отмененным судебным актом, и, следовательно, о лишении ответчика имущества посредством предъявления к нему необоснованного требования, удовлетворенного судом.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. 

Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 №1056- О и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что действующим законодательством определены правовые последствия отмены судебного акта в виде поворота. Предъявление отдельного иска по данному основанию не требуется.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правильно судом первой инстанции отклонены ввиду того, что факт восстановления срока на обжалование определения суда, которым было санкционировано обращение взыскания на долю, не влечет недействительность действий по исполнению данного определения в период до вынесения определения о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, по информации сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-30527/2024, ФИО4 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы истца на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023, которым было обращено взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-5572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО8