АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 18.12.2019 Дело № А40-53873/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «НК Союз Петролеум» - ФИО1, по  

доверенности от 10.08.2019 № 07, срок 3 года  от АКБ Пересвет (ПАО) – ФИО2, по доверенности от 19.09.2019 №  

19.09.2019 № 161/1919, рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «НК Союз Петролеум»  на определение от 01.08.2019  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

о признании недействительными сделок по заключению агентского договора   № 03/04-НБ/А от 21.04.2016 и Соглашение о расторжении агентского договора от  27.06.2016 и применении последствий их недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Косинское»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник - АО  «Косинское» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в  отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве.  

Арбитражный суд города Москвы определением 18.10.2018  (резолютивная часть) отстранил конкурсного управляющего ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО4  

18 марта 2019 года конкурсный управляющий должника ФИО4  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «НК «Союз  Петролеум», ФИО5 о признании недействительными сделок -  заключение агентского договора № 03/04-НБ/А от 21.04.2016 и Соглашение о  расторжении агентского договора от 27.06.2016, а также платеж от АО  «Косинское» в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» на сумму 298 000 000,00  рублей (с учетом уточнений) и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019, признаны недействительными сделки по  заключению агентского договора № 03/04-НА/А от 21.04.2016 от 21.04.2016 и  

Соглашение о расторжении агентского договора от 27.06.2016, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НК «Союз  Петролеум» в пользу АО «Косинское» денежных средств в размере 298 000 000  руб., а также с ООО «НК «Союз Петролеум» в доход федерального бюджета  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Так в кассационной жалобе ООО «НК «Союз Петролеум» указывает, что  конкурсным управляющим АО «Косинское» пропущен срок исковой давности  на предъявление заявления об оспаривании сделки, в то время как суды  посчитали данный срок не пропущенным, а также суды необоснованно признали  сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат  доказательств в подтверждение неравноценности сделок.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  конкурсный управляющий АО «Косинское» возражает против доводов  

кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «НК «Союз Петролеум»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) кассационную жалобу также  подержал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд округа проверяет судебные акты в пределах своих полномочий,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также только в пределах двух доводов, заявленных  кассатором в кассационной жалобе.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 29.04.2016  должник перечислил в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» денежные средства  в размере 298 000 000 рублей по договору № 03/04-НБ/А от 21.04.2016 за  нефтебазу.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по заключению  агентского договора № 03/04-НБ/А от 21.04.2016 и Соглашение о расторжении  агентского договора от 27.06.2016, в рамках которых и было произведено  перечисление в пользу ОО «НК «Союз Петролеум» денежных средств в размере  298 000 000 рублей просил признать их недействительными на основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика  отсутствует.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, оспариваемые сделки совершены в  отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также со  злоупотреблением правом. Одновременно суды отклонили доводы ответчика о  пропуске срока исковой давности управляющим.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  

частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка  совершена 29.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку определением  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 принято к производству  заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»,  поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017, возбуждено  производство по делу № А40-53873/17-187-69 «Б».  

Судами из выписки по расчетному счету должника установлено, что  перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика обусловлено  исполнением АО «Косинское» своих обязательств по договору № 03/04-НБ/А от  21.04.2016 за нефтебазу, согласно условиям которого ответчик обязуется по  поручению должника совершить от своего имени и за его счет действия по  приобретению нефтебазы. Ответчиком в свою очередь в материалы дела  представлено Соглашение о расторжении агентского договора № 03/04-НБ/А от  21.04.2016 (от 27.06.2016), согласно которому он обязуется возвратить должнику  уплаченную им сумму денежных средств в размере 298 000 000 рублей. Однако  до настоящего момента денежные средства не возвращены в пользу должника, в  связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении  ответчиком встречного исполнения по сделке ни в период действия договора, ни  после его расторжения.  

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

Учитывая данные разъяснения, действительность договора и соглашения  о его расторжении оценивались судами применительно к правилам пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве  неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали  условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как  фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По  сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о  фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание  прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.  

В данном конкретном случае суды, оценив в совокупности  представленные доказательства, пришли к мотивированному выводу, что  поведение сторон сделки очевидно свидетельствовало о направленности их воли  исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон  оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки  действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его  кредиторам.  

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд,  арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления  правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются  злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой  сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких  лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по  делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных  интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение  активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта  недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими  правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ)  

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается  материалами дела, что денежные средства по спорному договору были  

перечислены 29.04.2016, но ООО «НК «Союз Петролеум» своих обязательств по  агентскому договору не намеревалось исполнять и не исполнило, что не  оспаривалось и самим ответчиком в отзыве, далее, спустя два месяца после  заключения, договор расторгнут сторонами, при этом ООО «НК «Союз  Петролеум» не оспаривает факт удержания денежных средств, причитающихся  должнику.  

При этом судами отмечено, что должнику, как добросовестному  участнику гражданского оборота, также надлежало предпринять действия,  направленные на возврат денежных средств, полученных ООО «НК «Союз  Петролеум», однако, каких-либо действий со стороны должника предпринято не  было, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

В связи с изложенным судами сделан обоснованный вывод о том, что в  данном конкретном случае прослеживается совершение последовательных и  взаимосвязанных сделок по заключению агентского договора, перечислению  денежных средств и последующего расторжения договора для придания  законности перечисления денежных средств и создания видимости  действительности договора.  

Кроме того, судами из заключения конкурсного управляющего ФИО4 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства АО «Косинское» установлено, что по состоянию на 01.01.2016  коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть  краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, составлял 0,22, а  по состоянию на 01.01.2017 он составлял уже 0,02, то есть немедленно могли  быть погашены не более 2% краткосрочных обязательств, что свидетельствует о  значительном снижении за 2016 год имущества должника за счет вывода  ликвидных оборотных средств и увеличения краткосрочных обязательств.  

Таким образом, судами сделан о вывод о том, что за 2016 год резко  снизилась платежеспособность АО «Косинское» и увеличился период  возможного погашения организацией задолженности перед кредиторами, что в  свою очередь, является свидетельством неплатежеспособности организации на  момент совершения оспариваемых сделок.  

Из поведения сторон сделки с учетом отсутствия доказательства  направленности их воли на достижение правовых последствий по оспариваемым  сделкам, суды пришли к выводу, что указанные лица преследовали намерение на  безвозмездное отчуждение активов должника, что является основанием для  признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также были  оценены судами и обоснованно отклонены по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя  разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  

числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Действительно, как указывал ответчик, смена арбитражного  управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности,  поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6  статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником  первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника  все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны  для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).  

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что вышеуказанные положения  законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать  о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного  управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока  для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника  недействительной.  

Исследуя конкретные фактические обстоятельства настоящего дела на  предмет наличия как у предыдущего, так и вновь назначенного конкурсного  управляющего необходимой документации, доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований для оспаривания сделки должника, и определяя, с какого  момента (какой даты) конкурсному управляющему фактически стало известно  

или с какой даты он имел реальную возможность узнать о наличии основания  для оспаривания спорной сделки, применительно к пункту 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды как раз и пришли к выводу,  что срок новым управляющим не пропущен.  

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац  пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление  соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически  преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в  процедуре несостоятельности.  

В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная  часть) конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское».  Указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, о чем  имеются соответствующие судебные акты арбитражного суда; с учетом  социальной значимости настоящего дела о банкротстве должника АО  «Косинское», являющегося застройщиком, в том числе для граждан,  являющихся участниками строительства, конкурсный управляющий не  проявляет должной степени заботливости и осмотрительности, а также  заинтересованности в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов,  что не отвечает основным целям и задачам процедуры конкурсного производства  должника-застройщика и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу  об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления о признании  спорных сделок недействительными предыдущим конкурсным управляющим.  

Суды также установив, что Молчалина Л.П. утверждена конкурсным  управляющим должника определением от 18.10.2018, а о совершении  оспариваемых сделок конкурсному управляющему Молчалиной Л.П. стало  известно из выписки с расчетного счета должника в АКБ «Пересвет» за   № 5042/20-18 от 26.11.2018 в ответ на уведомление конкурсного управляющего  Молчалиной Л.П. от 10.11.2018, пришли к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий Молчалина Л.П., действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, оперативно, в  течение одного месяца после назначения ее конкурным управляющим запросила  выписку с расчетного счета должника и установила наличие спорного платежа.  Конкурсным управляющим также в адрес ООО «НК «Союз Петролеум» было  направлено требование 30.12.2018 о предоставлении документов в  подтверждение гражданско-правовых отношений, на основании которых АО  «Косинское» перечисляло денежные средства.  

Не получив ответ, конкурсный управляющий обратилаь в арбитражный  суд первой инстанции заявлением об оспаривании сделок 18.03.2019.  

Суды отметили, что только в ходе судебного разбирательства в  арбитражном суде первой инстанции ответчиком были представлены агентский  договор № 03/04-НБ/А от 21.04.2016 и соглашение о расторжении данного  договора от 27.06.2016, после чего конкурсным управляющим было заявлено об  уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым  

предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего  или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со  злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в  силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и  исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было  узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

При вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах спора, с  учетом социальной значимости дела о банкротстве застройщика, судами сделан  правомерный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности новым  конкурсным управляющим не пропущен.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по  делу № А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 01.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2019 по делу № А40-53873/17, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019, отменить.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Д.В. Каменецкий  Н.А. Кручинина