ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65834/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35639/2023) ООО "МК Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по делу № А56-65834/2023 (судья  Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Сармат"

к  ООО "МК Строй"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее – ООО "Сармат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Строй" (далее – ООО "МК Строй", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 01.09.2022 № 131, 12 169,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2022 по 23.06.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 23.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен был быть привлечен главный заказчик по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Печорская средняя общеобразовательная школа №3». Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств ответчику. Также ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства по договору №1701-08-22Г от 01.08.2022 в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №131 от 01.09.2022.

Вместе с тем, договор со стороны ответчика не был подписан, доказательства встречного исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 №1940/23 о возврате неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №131 от 01.09.2022.

В назначении платежа данного платежного поручения указано, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору субподряда №01-08-22 от 01.08.2022.

При этом доказательства выполнения работ ответчиком на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Печорская средняя общеобразовательная школа №3», не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного контракта, а также исполнения сторонами обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен был быть привлечен заказчик по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Печорская средняя общеобразовательная школа №3».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в целях исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Печорская средняя общеобразовательная школа №3». В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности заказчика по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Печорская средняя общеобразовательная школа №3».

Также апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком в пользу истца на спорную сумму, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 23.06.2023 составил 12 169, 87 руб.

Вместе с тем, определяя период начисления процентов, истец не учел следующее.

В соответствии с данными сайта почты России претензия с требованием о возврате денежных средств  была направлена в адрес ответчика и прибыла в место вручения 27.05.2023; 28.06.2023 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с тем, что обязанность по возврату предоплаты возникла не раньше момента востребования (в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда истец в претензии потребовал возвратить спорную сумму предоплаты, следовательно, истец не вправе претендовать на получение процентов до момента востребования (направления, получения  претензии).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным начисление процентов за период с 28.06.2023.

Оснований для начисления процентов за период до 28.06.2023 не имеется.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными денежными средствами не подлежат начислению в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом в рамках настоящего спора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 28.06.2023.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2023 по делу №  А56-65834/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ИНН: 

<

***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 6 828 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева