АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14035/2022

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А63-14035/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет, взыскатель), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя (далее – предприятие), старшему судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 (далее – старший судебный пристав) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления-требования судебного пристава от 23.08.2022 о возложении на предприятие обязанности по отключению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления-требования об обязании предприятия произвести отключение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством (степень готовности – 55%) здание площадью 523 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенное по адресу: 

<

...>. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А63-6090/2017 на общество возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести объект незавершенного строительства в соответствие с правоустанавливающими документами (до степени готовности 55%). На основании исполнительного листа от 18.10.2019 серии ФС № 014637948 в отношении общества 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 104108/19/26041-ИП. В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14.05.2020 с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 тыс. рублей. Составлен 18.08.2020 протокол об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Составлен 15.11.2020 протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП. Судебный пристав 31.12.2020 осуществил выход по адресу директора должника, по результатам которого составил акт, зафиксировавший, что дверь по указанным адресам никто не открыл. Судебный пристав неоднократно выносил постановления о приводе должника, по результатам которых составлены акты о невозможности осуществления приводов. Судебный пристав 22.04.2022 составил акт, в котором зафиксировал факт неисполнения решения суда. Судебный пристав 22.04.2022 вынес постановление о запрете совершения должником регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Также 22.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому руководитель общества привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса КоАП. Постановлением от 06.05.2022 руководитель общества вновь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей. Учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа (около 3 лет), отсутствие положительных результатов исполнительных действий, судебный пристав 23.08.2022 вынес постановление-требование, которым обязал предприятие произвести отключение объекта незавершенного строительства от водоснабжения и водоотведения в срок до 31.08.2022. Общество, полагая, что данным постановлением нарушены положения Закона № 229-ФЗ, а также его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 16, 121, 198, 200, 318, 321 Кодекса, нормами Закона № 229-ФЗ. Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А63-6090/2017 на общество возложена обязанность по приведению объекта в соответствие с правоустанавливающими документами (до степени готовности 55%). В судебном акте указано, что обществом осуществлены следующие работы по строительству объекта по ул. Чехова, 140: в здание проведены коммуникации (автономное отопление, центральный водопровод, канализация, электричество), обустроена крыша, изменена экспликация помещений и т.д., данные изменения внесены в отсутствие разрешительной документации. По результатам проведенной экспертизы установлены следующие изменения объекта незавершенного строительства: смонтирована кровля, полы полностью залиты и покрыты керамической плиткой, заполнены все оконные и дверные проемы (установлены окна), выполнены работы по внутренней отделке, смонтированы инженерные сети: отопление, водопровод, канализация, электроснабжение, что указывает на 100% готовность объекта. Также выполнена пристройка из легких ограждающих конструкций с задней части здания (размерами 3 м x 9 м). Поскольку в целях исполнения судебного акта по делу № А63-6090/2017 обществу надлежит привести объект в состояние, существовавшее до начала работ по строительству (реконструкции), отключение здания от водоснабжения и водоотведения в данном случае не противоречит действующему законодательству. Действия судебного пристава (оспариваемое постановление) направлены на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа по названному делу. Применительно к обстоятельствам спора отключение водоснабжения, а также водоотведения должно рассматривается как составная часть подготовки объекта к исполнению судебного акта. Документы, представляющие возможность проведения таких работ без отключения объекта незавершенного строительства от водоснабжения, а также водоотведения в материалы дела не представлены, в том числе, не представлен проект по сносу, предусматривающий возможность проведения безопасных работ. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление-требование судебного пристава не нарушает прав (интересов) общества, оно направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-6090/2017.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На момент ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию оно было подключено к сети водоснабжения и водоотведения. Объект незавершенного строительства находился в хорошем техническом состоянии. Между МУП «Водоканал» и обществом от 04.06.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на продажу коммунального ресурса – питьевой воды. Земельный участок под ним был предоставлен администрацией обществу на основании договора аренды для завершения строительства. В резолютивной части судебного акта по делу № А63-6090/2017 и в тексте исполнительного листа отсутствует указание на отключении объекта незавершенного строительства от коммунальных сетей. Выполненная обществом реконструкция объекта незавершенного строительства не требовала получения соответствующего разрешения. Судебный пристав не конкретизировал работы, подлежащие выполнению в целях исполнения судебного акта по делу № А63-6090/2017.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Ка видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством (степень готовности – 55%) здание площадью 523 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А63-6090/2017 на общество возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести объект незавершенного строительства в соответствие с правоустанавливающими документами (до степени готовности 55%). 

На основании исполнительного листа от 18.10.2019 серии ФС № 014637948 в отношении должника 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 104108/19/26041-ИП. 

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 14.05.2020 с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 тыс. рублей. 

В отношении руководителя должника неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, согласно которым общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП. 

Судебный пристав 31.12.2020 осуществил выход по адресу директора должника, по результатам которого составил акт, зафиксировавший, что дверь по указанным адресам никто не открыл. Судебный пристав неоднократно выносил постановления о приводе должника, по результатам которых составлены акты о невозможности осуществления приводов. Судебный пристав 22.04.2022 составил акт, в котором зафиксировал факт неисполнения решения суда. Судебный пристав 22.04.2022 вынес постановление о запрете совершения должником регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа (около 3 лет), отсутствие положительных результатов исполнительных действий, судебный пристав 23.08.2022 вынес постановление-требование, которым обязал предприятие произвести отключение объекта незавершенного строительства от водоснабжения и водоотведения в срок до 31.08.2022.

Общество, полагая, что данным постановлением нарушены положения Закона № 229-ФЗ, а также его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному  и  правильному  исполнению (статья  12  Федерального  закона  от  21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения. При этом целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды при разрешении спора установили, что имеет место длительное (около 3 лет) неисполнение должником судебного акта о понуждении общества к приведению объекта незавершенного строительства в соответствие правоустанавливающим документам. Поэтому у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления-требования. Возложение на предприятие обязанности по отключению объекта незавершенного строительства от сетей водоснабжения и водоотведения не противоречит исполняемому судебному акту. Указанное действие направлено на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа. Без отключения объекта незавершенного строительства от коммунальных сетей невозможно проведение работ по его приведению в соответствие с правоустанавливающими документами – до степени готовности 55%. Исполнительное производство не приостановлено и не прекращено. Возражения должника фактически сводятся к несогласию с постановлением от 22.07.2019 по делу № А63-6090/2017 и возбужденным в отношении общества исполнительным производством.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые общество приводило в обоснование поданного заявления и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверены при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (част 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А63-14035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин