1179/2023-58627(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5268/2019

г. Тула

31 марта 2023 года

20АП-705/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод  древесностружечных плит» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2022 по делу   № А62-5268/2019,  

вынесенное по рассмотрению заявления ФИО3 к  должнику о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных  плит» ФИО2 к ФИО4, к ФИО5 об истребовании документов дела  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной  ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО6, ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена ФИО2  

12.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением к ФИО4 об истребовании документов.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 по делу   № А62-5268/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 было отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от  02.12.2021, конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных  плит» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по  делу А62-5268/2019 в удовлетворение апелляционной жалобы было отказано.  

На данные судебные акты конкурсным управляющим ООО «Игоревский завод  древесностружечных плит» ФИО2 была подана кассационная жалоба.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 по делу  А62-5268/2019 в удовлетворение кассационной жалобы было отказано.  

16.09.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о взыскании с должника ООО «Игоревский завод древесностружечных плит»  судебных расходов в размере 170 000 руб., мотивировав его тем, что он понес судебные  расходы на общую сумму 150 000 на оплату услуг представителя для рассмотрении  данного спора. Кроме этого, за подготовку, подачу заявления о взыскании понесенных  судебных расходов и представления интересов ответчика в суде при рассмотрении  данного заявления ФИО4 уплачено 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2022 заявление  ФИО3 удовлетворено в части.  

Суд определил, что судебные расходы ФИО3 в сумме 20 000 руб.  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от  26.12.2022, конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных  плит» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исключив из  мотивировочной части абзац 9 на странице 5 следующего содержания: «Более того,  конкурсному управляющему было известно о передаче ей документации Должника, в  связи с чем, обращение в суд с заявлением об истребовании документации  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, в  связи с чем суд находит заявление о взыскании судебных расходов в разумных пределах  подлежащим частичному удовлетворению». В обоснование доводов жалобы заявитель  ссылается на то, что у суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов не имелось оснований для констатации факта  злоупотребления правом конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением об  истребовании документации. Более того, разрешая обособленный спор об истребовании  документации ни суд первой инстанции, ни суды апелляционной и кассационной  инстанций не установили злоупотребления правом конкурсным управляющим. Обращает  внимание суда на то, что в материалы дела после уточнения требований конкурсным  управляющим, лицами, участвующими в деле, были представлены диски, содержащие  фрагментарно документацию по дебиторской задолженности. Данное обстоятельство  нашло свое отражение в судебных актах по обособленному спору об истребовании  документации у бывшего руководства должника. Доказательств того, что ранее данная  документация была конкурсному управляющему передана, в материалы дела  представлено не было, судами данное обстоятельство также не установлено. Суды  пришли лишь к выводу о том, что поскольку на дату разрешения спора по существу  конкурсному управляющему были переданы имеющиеся в распоряжении предыдущего  руководства документы, их истребование нецелесообразно.  

Конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит»  ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Просит  принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Игоревский завод  древесностружечных плит» судебные расходы в размере 170 000 руб.  

ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет  неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти  расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) 

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора  правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей  по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие  обстоятельства.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  

договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК  РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их  относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с  которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и  чрезмерность.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной  инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а  также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов  ФИО8 в материалы дела представлена копия договора от 31.03.2021,  заключенного с ФИО9, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель  обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО  «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 к ФИО4 об  истребовании документов.  

Исполнитель оказывает услуги на основании доверенности, выданной заказчику,  если ее срок не истек (пункт 1.2.).  

Согласно пункту 1.3. договора от 31.03.2021, в рамках оказания услуг (ведение  исполнителем арбитражного дела) исполнитель:  

- знакомится с материалами заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 к ФИО4 об истребовании документов;  

- собирает доказательства; 

- готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в  суд процессуальные документы, возражения, отзывы, пояснения и др. документы,  участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и  кассационных инстанций;  

- знакомится в суде с материалами дела; 

- информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных  заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства;  

- выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги. 

Пунктом 3.1. стороны договора от 31.03.2021 определили стоимость услуг в  следующем размере:  

- ведение исполнителем арбитражного дела в суде первой инстанции, не более 2-х  судебных заседаний – 40 000 руб.;  

- при длительности судебного процесса в суде первой инстанции свыше двух  заседаний суда дополнительно оплачивается 15 000 руб. за каждое последующее  заседание;  

- ведение исполнителем арбитражного дела в суде апелляционной инстанции (при  рассмотрении дела в апелляционной инстанции) – 20 000 руб.;  

- ведение исполнителем арбитражного дела в суде кассационной инстанции (при  рассмотрении дела в кассационной инстанции) - 30 000 руб.;  

- подготовка и подача заявления о взыскании понесенных исполнителем судебных  расходов при рассмотрении арбитражного дела (при отказе в удовлетворении требований  к исполнителю), представление интересов Заказчика в Арбитражном суде при  рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.  

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость услуг определяется на основании акта  сдачи-приемки оказанных услуг и установленных п.п. 3.1. настоящего Договора.  

04.07.2022 между ФИО4 и ФИО9 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно пункту 2 акта, ФИО9 оказал ФИО4 услуги общей  стоимостью 150 000 руб. в том числе:  

- ведение исполнителем арбитражного дела в суде первой инстанции – 100 000 руб.  (шесть судебных заседаний);  

- ведение исполнителем арбитражного дела в суде апелляционной инстанции20 000 руб. (одно судебное заседание);  

- ведение исполнителем арбитражного дела в суде кассационной инстанции30 000 руб. (одно судебное заседание).  

В подтверждение несения ФИО4 расходов, в материалы дела  представлены следующие документы:  

- расписка от 08.09.2022, согласно которой ФИО4 передал ФИО9  наличными денежными средствами 150 000 руб. 00 коп.;  

- расписка от 08.09.2022, согласно содержанию которой ФИО4 передал  ФИО9 наличными денежными средствами 20 000 руб. 00 коп. за подготовку и  подачу заявления о взыскании понесенных ФИО4 судебных расходов и  представление интересов ФИО4 при рассмотрении данного заявления о  взыскании судебных расходов.  

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг  представителя и их размер подтверждены надлежащими доказательствами.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его  убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в  возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.  

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть  установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле  лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  несоответствия таким пределам заявленных требований.  

При определении суммы возмещения расходов на представителя следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме № 121, согласно  пункту 3 которого разумность расходов по оплате услуг представителей определяется с  учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с  учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует  гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы  подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не  определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных  расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Таким образом, судам, оценивая разумность понесенных заявителем судебных  издержек, надлежит учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем  работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в  арбитражных судах.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  области счел заявленный размер судебных расходов (150 000 руб. – за подготовку и  рассмотрение заявления об обязании передать документацию и 20 000 руб. – за  подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) чрезмерным,  поскольку рассмотрение дела не представляло особой сложности, в связи с чем  правомерно снизил общий размер судебных расходов до 20 000 руб.  

При этом суд обоснованно указал, что требование о передаче документов в рамках  дела о банкротстве было предъявлено к ФИО8, как руководителю крупного  предприятия-должника. Согласование кандидатуры ФИО4 при назначении на  должность ООО «ИЗ ДСП» производилось ПАО «Сбербанк» (в залоге у которого  находились доли в уставном капитале ООО «ИЗ ДСП»), что предполагает наличие у  ФИО4 достаточных навыков и знаний, позволяющих определить объем  доказательств при рассмотрении спора об истребовании документов.  

Как следует из определения от 13.10.2022 по обособленному спору № А62-526882/2019, ООО «ИЗ ДСП» 01.07.2020 был заключен договор с временным трудовым  

коллективом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору,  сортировке и систематизации документации (в том числе технической), в целях  дальнейшей передачи конкурсному управляющему, во внутризаводской и муниципальный  архивы. При этом ФИО4 знал о заключении данного договора.  

При передаче конкурсному управляющему документы были отсканированы,  доказательства, подтверждающие факт передачи документов в материалы дела были  представлены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора. Эти лица также входили в состав временного трудового  коллектива, с которым был заключен договор 01.07.2020.  

Суд области также указал, что участие в судебных заседаниях ФИО9 было  формальным, тем не менее, гражданин имеет право заключать договор на представление  своих интересов с другим лицом.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке  процессуальных документов, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции  соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что заявленный ФИО4  размер судебных расходов – 170 000 руб. не отвечает критериям разумности, является  чрезмерным и завышенным, так как заявления об обязании передать документацию и о  взыскании судебных расходов не относятся к категории сложных дел, на подготовку к  которым представителю требовалось значительное количество временных и трудовых  затрат, рассмотрение таких дел не требует представления значительного числа  доказательств.  

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц,  в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов  и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О,  данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем  требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы  

задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение  среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы  ФИО3 в сумме 20 000 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований  кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод  древесностружечных плит» ФИО2 просит исключить из мотивировочной части  абзац 9 на странице 5 следующего содержания: «Более того, конкурсному управляющему  было известно о передаче ей документации Должника, в связи с чем, обращение в суд с  заявлением об истребовании документации свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны конкурсного управляющего, в связи с чем суд находит заявление о взыскании  судебных расходов в разумных пределах подлежащим частичному удовлетворению»,  ссылаясь на то, что у суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4  о взыскании судебных расходов не имелось оснований для констатации факта  злоупотребления правом конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением об  истребовании документации.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд  апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта  39 Постановления № 12).  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель  изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон,  в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем  реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным  делам.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,  указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно  принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с  нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в  решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом  фактов.  

Из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 об  истребовании у ФИО4 документов должника следует, что судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций факт злоупотребления правом конкурсным  управляющим не был установлен.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного  управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий  временного/конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 66 - 67,  129 Закона о банкротстве.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  

трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, в процедуре конкурсного производства, учитывая срочность  проведения мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы,  управляющий обязан был принять необходимые и достаточные меры для оперативного  получения всей необходимой информации.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением в арбитражный суд,  конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 указывала на то, что при ознакомлении с поступившими в адрес конкурсного  управляющего документами она установила, что документы переданы не в полном  объеме, что препятствует взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.  Конкурсный управляющий настаивала на том, что сведения о наличии дебиторской  задолженности получены ею из актов сверки расчетов, выгруженных из бухгалтерской  базы 1-С, однако соответствующая актам сверки расчетов первичная документация ей не  передана. Обращала внимание суда на то, что при передаче ей документов не были  составлены описи с конкретизацией каждого документа, в связи с чем обязанность  бывшего руководителя по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской  документации должника нельзя считать исполненной. В ходе рассмотрения спора в  материалы дела после уточнения требований конкурсным управляющим, лицами,  

участвующими в деле, были представлены диски, содержащие фрагментарно  документацию по дебиторской задолженности. Данное обстоятельство нашло свое  отражение в судебных актах по обособленному спору об истребовании документации у  бывшего руководства должника.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение  конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит»  ФИО2 в суд с заявлением об истребовании документации должника нельзя  признать злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в  соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в  абзаце третьем пункта 39 Постановления № 12, полагает необходимым исключить из  мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы, содержащиеся в  абзац 9 на странице 5, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также  необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2022 по делу   № А62-5268/2019 изменить, исключив из мотивировочной части абзац 9 на странице 5  следующего содержания:  

 «Более того, конкурсному управляющему было известно о передаче ей  документации Должника, в связи с чем, обращение в суд с заявлением об истребовании  документации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного  управляющего, в связи с чем суд находит заявление о взыскании судебных расходов в  разумных пределах подлежащим частичному удовлетворению».  

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от  26.12.2022 по делу № А62-5268/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Е.И. Афанасьева 

Ю.А. Волкова