ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14946/2023

08 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-255/2024) публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по делу № А70-14946/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 887 080 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТайл» (далее – истец, ООО «СпецТайл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» (далее – ПАО «Геотек Сейсморазведка», ответчик) о взыскании по договору поставки от 21.10.2021 № ТНГЦ-18901 задолженности в сумме 887 080 руб. 80 коп. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.

Представители сторон надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СпецТайл» (поставщик) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2021 № ТНГЦ-18901 в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора поставки от 21.10.2021 № ТНГЦ-18901 цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (Приложении). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации (Приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории РФ. Датой оплаты товара считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя).

ООО «СпецТайл» исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной от 02.12.2021 № 1157.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 21.10.2021 № ТНГЦ-18901 составляет 887 080 руб., что, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 22.03.2022.

Истец, установив просрочку оплаты товара, 08.02.2023 обратился к ответчику с претензией от 07.02.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО «Геотек Сейсморазведка» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «СпецТайл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Геотек Сейсморазведка» долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара (ЯМ3-238 БЛ Двигатель) подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной от 02.12.2021 № 1157.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что они вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству сторонам предложено принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. Разъяснено, что при утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается; половина надлежаще уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ему из федерального бюджета, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. 

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имеющими место быть и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ПАО «Геотек Сейсморазведка» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 12.01.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по делу № А70-14946/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина