431/2022-13190(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-433/2022

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А76-2538/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.12.2021 по делу № А76-2538/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс»  - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом),  ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом),  

от административного органа Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской  области – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение 094915,  доверенность от 22.04.2021, диплом).  

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инэкс Серт»,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим  образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя третьего лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (далее –  заявитель, общество, ООО Удача плюс») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление,  

ГУ МЧС России по Челябинской области) от 24.11.2020 № 1714 об отказе в  предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инэкс Серт» (далее –  ООО «Инэкс Серт»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021  (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) заявленные требования  удовлетворены. Приказ ГУ МЧС России по Челябинской области от 24.11.2020   № 1714 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности  в области пожарной безопасности» в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Удача плюс» признан незаконным. Суд обязал Управление  в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  предоставления ООО «Удача плюс» лицензии на осуществление деятельности в  области пожарной безопасности. Кроме того, с заинтересованного лица в  пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением суда в части указания способа  восстановления нарушенного права, Управление (далее – податель жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в  указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что задачами  лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение,  выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и  иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его  уполномоченными представителями установленных действующим  законодательством требований. Соответствие соискателя лицензии указанным  требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их  соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности. Таким образом, апеллянт полагает, что при необходимости  выдачи лицензии следует рассмотреть вопрос о соответствии лицензиата  предъявляемым требованиям путем повторного рассмотрения заявления ООО  «Удача плюс», поскольку проверка в отношении указанного лица проводилась  в соответствии с законодательством, действующим на момент ее проведения.  

ООО «Удача Плюс» представило в материалы дела отзыв от 18.02.2022, в  котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в  пределах доводов апелляционных жалоб (в части указания способа  восстановления нарушенного права) не заявлено.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, 16.09.2020 ООО «Удача плюс» обратилось в ГУ МЧС с  заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений.  

По результатам рассмотрения указанного заявления 24.11.2020 ГУ МЧС  России по Челябинской области в соответствии с приказом № 1714 принято  решение об отказе в предоставлении ООО «Удача плюс» лицензии на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в  силу наличия в прилагаемых к заявлению документах недостоверной  информации в части свидетельств о поверке измерительных приборов,  выданных лабораторией по обеспечению единства измерений ООО «Инэкс  Серт», что согласно пункту 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  является основанием для отказа в предоставлении лицензии.  

Не согласившись с указанным решением Управления, полагая, что  последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической  сфере, ООО «Удача плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд первой  инстанции, пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица  оснований для отказа в выдаче лицензии заявителю, в связи с чем признал  недействительным оспариваемый приказ Управления.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию  обоснованности решений или действий государственного органа и их  соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на  соответствующий орган.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011   № 14044/10.  

Отношения, возникающие между федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных  видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-  ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный  закон № 99-ФЗ)  

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по  установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении  лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право  действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным  предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 - 6  части 1 указанной статьи сведения.  

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению  о представлении лицензии, а именно: копии документов, перечень которых  определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и  которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным  требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении  лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за  исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2  части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг»; опись прилагаемых  документов.  

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в редакции,  действовавшей в спорный период), предусмотрено, что в срок, не  превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о  предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий  орган осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в  указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку  соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке,  установленном статьей 19 указанного закона, и принимает решение о  предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1). Решение  о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется  

приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2). Основанием  отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных  соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или)  прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;  2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии  лицензионным требованиям (часть 7). Решение лицензирующего органа об  отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа  может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (часть 8).  

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений в рассматриваемый период регулировался Положением о  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  30.12.2021 № 1225, утратившим силу с 01.01.2021 (далее - Положение № 1225),  пунктом 5 которого установлено, что для получения лицензии соискатель  лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и  документы, указанные в части 1 и пункте 4 части 3 статьи 13 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а также: а) копии документов, подтверждающих  квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, -  для юридического лица; б) копии документов, подтверждающих квалификацию  соискателя лицензии, осуществляющего лицензируемую деятельность, - для  индивидуального предпринимателя; в) копии документов или заверенные в  установленном порядке выписки из документов, подтверждающих стаж работы  работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, - для  юридического лица; г) копии документов, подтверждающих наличие у  соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации,  технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на  праве собственности или ином законном основании, соответствующих  установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания  услуг (пункт 5).  

Представление соискателем лицензии заявления и документов,  необходимых для получения лицензии, их приема лицензирующим органом,  принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об  отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, приостановлении,  возобновлении ее действия, выдаче дубликата, копий лицензий, а также  ведение информационного ресурса и реестра лицензий, предоставление  сведений, содержащихся в информационном ресурсе и реестре лицензий,  осуществляются в порядке, установленном Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ (пункт 6). При проведении проверки сведений, содержащихся в  представленных соискателем лицензии (лицензиатом) документах,  лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления  государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в  распоряжении органов, предоставляющих государственные и муниципальные  

услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо  подведомственных им организаций, в порядке, установленном Федеральным  законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных  услуг» (пункт 8).  

Состав, последовательность и сроки выполнения административных  процедур при предоставлении Министерством Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий (далее - МЧС России) государственной услуги по  лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  определены Административным регламентом Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению  государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, утвержденным Приказом МЧС России от  28.05.2012 № 291 (далее – Административный регламент).  

Пунктом 3.3.8. Административного регламента предусмотрено, что  выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии  лицензионных требований осуществляется по адресу места нахождения  юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе по  заявленным адресам филиалов.  

В целях проведения выездной проверки (при поступлении поручения о  проведении проверки) руководитель (заместитель руководителя)  лицензирующего органа, специального подразделения в течение двух рабочих  дней со дня поступления соответствующего поручения издает распоряжение о  проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии  лицензионных требований.  

Распоряжение о проведении проверки возможности выполнения  лицензионных требований либо его копия, заверенная печатью лица, издавшего  распоряжение, предъявляется должностным лицом, осуществляющим  мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу  юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со  служебным удостоверением.  

В соответствии с пунктом 3.3.9. Административного регламента, по  результатам проведения проверки возможности выполнения соискателем  лицензии лицензионных требований должностным лицом лицензирующего  органа, осуществлявшим проверку, составляется акт проверки в двух  экземплярах.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что ООО «Удача плюс» обратилось в ГУ МЧС с заявлением о  предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий  и сооружений.  

В соответствии с распоряжением врио заместителя начальника отдела  федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное  управление ФПС № 10 МЧС России» от 15.10.2020 № 75 проведена  внеплановая выездная проверка соискателя лицензии МЧС России по  соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении  лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в  результате которой установлено, что в штате у ООО «Удача Плюс»  отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие  минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области  лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.  

19.11.2020 представило ГУ МЧС документы, подтверждающие трудовые  отношения с ФИО5 (копию трудовой книжки), документы,  подтверждающие наличие еще одного работника ФИО6 (материалы  электронного дела).  

Таким образом, выявленные в ходе проверки недостатки, отраженные в  акте проверки от 16.11.2020 № 75, заявителем устранены.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в  качестве обоснования оспариваемого в рамках настоящего дела отказа,  ГУ МЧС ссылается на вывод лицензирующего органа о предоставлении  недостоверных сведений в силу требований пункта 1 части 7 статьи 14 Закона   № 99-ФЗ, выразившихся в предоставлении при подаче 16.09.2020 заявления  недостоверных документов, а именно: согласно представленным документам  свидетельства о поверке на прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» заводской  номер 028818, Клещи токоизмерительные ручные Fluke 319 заводской номер  29950155WS, выданные ООО «Инэкс-серт», оказались недействительными и  ООО «Инэкс серт» не выдавались. Указанный вывод следует из ответа ООО  «Инекс серт», направленного в адрес лицензирующего органа на запрос от  31.08.2020 (л.д. 61)  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 16.11.2020  ООО «Удача плюс» представило в адрес ГУ МЧС надлежащие копии  свидетельства о поверки спорных приборов, а именно: свидетельство о поверке   № 42696/2020 на прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» заводской номер  028818, выданное ФБУ «Челябинский ЦСМ», свидетельство о поверке № А09391-20 на Клещи токоизмерительные ручные Fluke 319 заводской номер  29950155WS, выданное ООО «Мирауар» (материалы электронного дела).  

Доводы заинтересованного лица о том, что последующее устранение  нарушения (после окончания проверки, до принятия оспариваемого отказа) не  имеет правового значения для целей принятия решения по заявлению о  предоставлении лицензии, поскольку лицензирующий орган следует  процедуре, установленной пунктом 3.3.11, 3.3.12 Административного  регламента, а для проверки достоверности документов, представленных после  окончания проверки и оформления ее результатов, у лицензирующего органа  

отсутствует соответствующая процедура, рассмотрены судом первой  инстанции и отклонены на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям,  связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются  положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Федеральным законом № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и  проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также  федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в  соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок  организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ  юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с  фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с  выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение  пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в  соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган  муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта  проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных  нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо  вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие  обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в  согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора),  орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть  направлены в форме электронных документов (пакета электронных  документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной  подписью проверяемого лица.  

Кроме того, в силу пункта 3.3.10. Административного регламента в  случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения  соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены  обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии,  соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия  решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы,  подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.  

Таким образом, как нормами Федерального закона № 294-ФЗ, так и  Административным регламентом предусмотрена возможность представления  соискателем лицензии, в отношении которого проведена проверка,  представлять документы, подтверждающие устранение нарушения до момента  принятия решения лицензирующим органом о предоставлении лицензии или об  отказе в ее предоставлении.  

В случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, установив, что выявленные в ходе проверки  нарушения были устранены заявителем до вынесения решения по результатам  рассмотрения заявления о выдаче лицензии, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что приказ ГУ МЧС от 24.11.2020 № 1714, в части отказа в  предоставлении ООО «Удача плюс» лицензии на осуществление деятельности  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений, является неправомерным и  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Доводов в части вывода суда о неправомерности приказа ГУ МЧС от  24.11.2020 № 1714, в части отказа в предоставлении ООО «Удача плюс»  лицензии апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у апелляционной  коллегии не имеется оснований для переоценки указанного вывода.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не  является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа  устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно,  способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать  материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и  обеспечивать его восстановление.  

В данном случае в качестве способа восстановления нарушенного права  суд обязал Управление в течение десяти рабочих дней со дня вступления в  законную силу решения суда предоставить ООО «Удача плюс» лицензии на  осуществление деятельности в области пожарной безопасности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при необходимости выдачи  лицензии следует рассмотреть вопрос о соответствии лицензиата  

предъявляемым требованиям путем повторного рассмотрения заявления  ООО «Удача плюс», поскольку проверка в отношении указанного лица  проводилась в соответствии с законодательством, действующим на момент ее  проведения, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Вопреки доводам Управления выбранный судом первой инстанции  способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам. Учитывая,  что в рамках рассмотрения требований заявителя судом установлено отсутствие  оснований для отказа в выдаче лицензии заявителю ввиду представления  ООО «Удача Плюс» всех необходимых документов, следовательно,  соразмерным способом устранения нарушенного права заявителя является  именно предоставление соответствующей лицензии, поскольку на момент  проведения проверки заявитель соответствовал требованиям, предъявляемым к  лицензиату.  

Таким образом, оснований для выбора в качестве способа устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя повторное  рассмотрение заявления ООО «Удача плюс» о выдачи лицензии (с учетом  законодательства, действующего на дату его повторного рассмотрения) не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов  суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от  уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу   № А76-2538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин