АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11187/2017

21 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (ИНН:1121014063, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее - ООО «Движение-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (далее – ООО «ПромбытСтрой», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную исполнение обязательств по оплате стоимости нефтепродуктов по договору от 01 мая 2014 года № ДК 1 ОТ в сумме 353 686 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, а также просит уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

01 мая 2014 года между ООО «Движение-Коми» (поставщик) и ООО «ПромбытСтрой» (покупатель) заключен договор № ДК 1 ОТ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя на АЗС Поставщика, оснащенных оборудованием для приема топливных карт, нефтепродукты и оказывать услуги, по ценам, действующим у поставщика, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплату нефтепродуктов и услуг покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (дата указанная в счете-фактуре).

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена нефтепродуктов по договору устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор на основании пункта 9.1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует бессрочно.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю нефтепродукты, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 30 ноября 2014 года № 253 на сумму 1437 389 рублей 11 копеек, от 31 декабря 2014 года № 292 на сумму 1 474 569 рублей 85 копеек, от 31 января 2015 года № 33 на сумму 833 843 рубля 72 копейки, от 28.02.2015 № 110 на сумму 764 457 рулей 74 копейки, от 31 марта 2015 года № 199 на сумму 1 260 547 рублей 56 копеек.

Покупателем произведена оплата поставленных нефтепродуктов платежными поручениями от 27 января 2015 года № 325 на сумму 665 396 рублей 66 копеек, от 29 мая 2015 года № 481 на сумму 865 671 рублей 41 копейка, от 13.08.2015 № 17 на сумму 400 000 рублей, от 07 сентября 2015 года № 1162 и 161 на общую сумму 400 000 рублей, от 08 октября 2015 года № 1401 на сумму 415 823 рублей 27 копеек.

Кроме того между ООО «Движение-Коми» и ООО «ПромбытСтрой» заключены соглашения о зачете встречных однородных требований: от 31 марта 2015 года - по счету-фактуре от 31 декабря 2014 года № 292 на сумму 1 442 742 рублей 16 копеек; от 30 июня 2015 года – по счету-фактуре от 31 марта 2015 года на сумму 44 724 рублей 29 копеек, от 28 февраля 2015 года № 110 на сумму 764 457 рублей 74 копейки.

По причине несвоевременного исполнения ООО «ПромбытСтрой» обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, ООО «Движение-Коми» начислены пени в размере 353 686 рублей 28 копеек.

Претензией от 04 июля 2017 года ООО «Движение-Коми» просило ООО «ПромбытСтрой» уплатить начисленные пени в добровольном порядке.

Покупателем претензионные требования поставщика не исполнены, в связи с чем ООО «Движение-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об уплате пени.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплату нефтепродуктов и услуг покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (дата указанная в счете-фактуре).

В соответствии с пунктом 7.3 договора кроме специальных видов ответственности, указанных в поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченного товара и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ООО «ПромбытСтрой» обязательств по оплате поставленных ООО «Движение-Коми» нефтепродуктов.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку договор от 01 мая 2014 года № ДК 1 ОТ расторгнут, у истца согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании пени, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что договор от 01 мая 2014 года № ДК 1 ОТ подписан ответчиком без замечаний, из чего следует, что ООО «ПромбытСтрой» были приняты условия договора, в том числе пункта 7.3.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «ПромбытСтрой» пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в нарушение пункта 4.1 договора от 01 мая 2014 года № ДК 1 ОТ. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает пени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором и уменьшенном в два раза, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что установленная договором неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за взыскиваемый период, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также превышает данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате. В данном случае, размер исчисленной неустойки соответствует условиям договора неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В пункте 68 постановления Пленума № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательств.

Доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (ИНН:1121014063, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 353 686 рублей 28 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 074 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Ш. Махмутов