Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94566/17

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "КОМПАНИЯ "ВЕГА"

к ООО "ЕВРОПРО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ЕВРОПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 915 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 607 015 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по данным выписки о движении денежных средств по счёту ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА», истцом ответчику перечислены денежные средства:

- 06.03.2014 в размере 300 900 рублей.

- 15.05.2014 в размере 255 000 рублей.

- 25.06.2014 в размере 352 015 рублей.

Полагая, что за ответчиком имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, представленные ответчиком товарные накладные №19 от 03.04.2014, №22 от 08.04.2014, №29 от 07.05.2014, №35 от 09.07.2014 истец считает ненадлежащими доказательствами получения ООО «Компания «Вега» продукции по договору ввиду того, что к накладным не приложены доверенности от ООО «Компания «Вега», подтверждающие полномочия водителей па получение товара, а также на товарных накладных отсутствует печать ООО «Компания «Вега».

Перечисление денежных средств в размере 300 900 рублей 06.03.2014 обосновывается товарной накладной №4 от 29.01.2014, что истцом не оспаривается.

Перечисление остальных сумм денежных средств истец находит не обоснованным со стороны ответчика, в связи с чем уточнил исковые требования на сумму 607 015 рублей, причисленные 15.05.2014 в размере 255 000 рублей и 25.06.2014 в размере 352 015 рублей.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу подано в электронной форме 14.11.2017 в 21:02, зарегистрировано судом 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

С момента оказания услуг  по контракту истец имел возможность обратиться с иском за защитой нарушенного права. 

В течение установленного законом срока исковой давности истец не обратился в суд. 

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату уплаченных денежных сумм, причисленных 15.05.2014 в размере 255 000 рублей и 25.06.2014 в размере 352 015 рублей, или оказания услуг (поставке товаров) на указанные суммы должно было быть исполнено 15.05.2017 и 25.06.2017 соответственно. 

Претензия от 11.09.2017 истца к ответчику, приложенная к иску, также направлена истцом по истечении трехгодичного срока исковой давности. 

Истец обратился в суд лишь 14.11.2017, в силу чего предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с оставлением госпошлины за истцом (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ВЕГА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                        М.В. Саенко