АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8191/23 

Екатеринбург

23 января 2024 года

 

Дело № А60-68916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-68916/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Определением суда от 16.01.2024 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2023 серия 66 АА № 7749763);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер парк» - ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»  (далее – общество «Лира»), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде недополученной суммы по пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 к агентскому соглашению от 20.12.2019 в сумме 30 000 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в виде вознаграждения по агентскому договору от 20.12.2019 в сумме 1 120 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Лира» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

 Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца в этом же судебном заседании вынес итоговый судебный акт, при этом суд апелляционной инстанции отказался перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нарушив право соистца на участие в судебном разбирательстве.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как  указывает   заявитель,   решение не исполнять агентский договор от 20.12.2019, заключенный с обществом «Лира», является прямой сферой ответственности предпринимателя ФИО2, формирует его вину в причинении убытков обществу «Лира», а также является прямой очевидной причиной не достижения целей и задач агентского договора от 20.12.2019. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО2 (принципал) и обществом «Лира» (агент) заключен агентский договор от 20.12.2019 на совершение фактических действий.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 данного договора агент обязался совершать следующие действия: 

- юридические и фактические действия по сопровождению юридических процедур, направленных на передачу принципалу или указанному им лицу прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Строй - комплекс» в деле о банкротстве, согласно дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору; 

- юридические и фактические действия, направленные на переход в пользу принципала или указанного им лица прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Строй - комплекс», являющихся предметом инвестиционного контракта (договор) заключенного с Правительством Москвы, зарегистрированного 18.08.2005 в «Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы» за № 12-058187-5501-0148-00001-05 (с учетом всех дополнительных соглашений), в соответствии с которым реализация инвестиционного проекта по «новому строительству административно-гостиничного и административно-торгового комплексов по адресу: 5-й Донской пр., вл. 21» возложена на инвестора общества с ограниченной ответственностью «Строй - комплекс».

Действия агента подлежали осуществлению в два этапа. 

В соответствии с условиями агентского договора первый этап по ч. 2.1.1 включал: 

- применение в деле о банкротстве правил 7 параграфа Закона о банкротстве;

- сопровождение юридических процедур, связанных с утверждением в деле управляющего аккредитованного в Фонде 214;

- подготовка и подача заявки в Минстрой России, получение в Минстрое России Заключения о возможности передачи прав застройщика;

- сопровождение юридических процедур, связанных с передачей прав в интересах принципала новому застройщику, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1.7 дополнительного соглашения № 1 фактом выполнения обязательств со стороны агента по первому этапу является:

- вступление в законную силу (по итогам кассационного разбирательства)  судебного  акта  о   передаче   прав   застройщика по делу № А40-258023/2018 лицу, указанному принципалом, в соответствии со ст. 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве; 

- сохранение и поддержание агентом в силе на имя принципала или указанного им лица всех разрешений государственных органов, включая разрешение на строительство, ГПЗУ прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:32, площадью 3000 кв. м до момента получения новым застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов на данном участке. 

Согласно условиям агентского договора от 20.12.2019 стороны определили, что вознаграждение выплачивается (передается в натуре) агенту по факту достижения цели, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора – то есть при вступлении в законную силу судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора за принципалом. 

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора в случае не достижения целей, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением. 

Дополнительным соглашением № 1 в разделе 1.2 стороны конкретизировали вознаграждение агента в виде передачи имущества (прав) на жилые помещения. В разделе 1.3 дополнительного соглашения № 1 стороны определили порядок авансирования, а также в абзаце 5 указали: «стороны договорились, что половина (50 %) всех понесенных по договору расходов подлежит возмещению агентом в адрес принципала из стоимости полученного вознаграждения по результатам первого этапа». 

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что  в нарушение условий агентского договора ответчик прекратил исполнение обязательств по агентскому договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 20.12.2019 к агентскому договору от 20.12.2019 принципал взял на себя безотлагательное обязательство по авансированию действий Агента в размере 60 000 000 рублей. 

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 20.12.2019 к агентскому договору от 20.12.2019 стороны определили порядок авансирования в сумме 60 000 000 руб. в следующем порядке:

- 20 000 000 руб. – в срок не позднее 31.01.2020; 

- 30 000 000 руб. – в срок не позднее 29.02.2020; 

- 10 000 000 руб. – в срок не позднее трех календарных дней с даты получения (но не ранее 01.03.2020) принципалом уведомления о необходимости внесения третьего платежа

Согласно пункту 1.2.4 дополнительного соглашения №1 к агентскому договору от 20.12.2019 по результатам осуществления мероприятий принципал обязан был выплатить вознаграждение агенту в размере 1 120 000 000 руб. 

Как указывают истцы, ответчиком оплата обязательств во исполнение обязательств по пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 по перечислению 30 000 000 руб. проигнорирована, при этом отказ от договора не заявлен. 

Истцы, ссылаясь на то, что обществом «Лира» были совершены все необходимые действия и созданы все условия для выполнения обязательств по договору, получены все необходимые документы, однако ввиду прекращения исполнения обязательств со стороны принципала в одностороннем порядке, без объяснения причин, условия договора выполнены не были, действия ответчика по прекращению финансирования расходов истца как агента, попытки замены стороны по договору являются грубым нарушением условий договора, повлекшим возникновение убытков для агента в виде недополученной суммы расходов в размере 30 000 000 рублей и вознаграждения по агентскому договору от 20.12.2019 на сумму 1 120 000 000 руб., обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими   в законную силу судебными актами по делу № А60-31665/2020, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от 20.12.2019  сторонами определен порядок авансирования и возмещения расходов, связанных с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями п. 2.9.5 данного договора.

Судами установлено, что ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору от 20.12.2019 для несения истцом обоснованных расходов, необходимых для выполнения условий агентского договора обществу  «Лира» перечислены 30 000 000 руб. 

При этом при рассмотрении дела № А60-31665/2020 судами  установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих целевое расходование истцом как агентом полученных денежных средств и отсутствие доказательств, подтверждающих достижения целей первого этапа, предусмотренных в п. 2.1 агентского договора, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у общества «Лира» обязанности по возврату денежных средств  применительно к п. 3.2 агентского договора.

 Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание указанные обстоятельства, правильно указали, что если бы общество «Лира» получило от ответчика денежные средства в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от 20.12.2019 в полном объеме, то есть 60 000 000 руб., то данные денежные средства в любом случае подлежали бы возврату принципалу в связи с не достижением итоговых целей по агентскому договору от 20.12.2019 и отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 30 000 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 3.1 агентского договора от 20.12.2019 стороны согласовали, что вознаграждение выплачивается (передается в натуре) агенту по факту достижения цели, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора – то есть при вступлении в законную силу судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора за принципалом.

Суды, установив, что цели, предусмотренные п. 2.1 агентского договора от 20.12.2019, истцом не достигнуты ни по первому, ни по второму этапу, доказательства выполнения обществом «Лира» действий, относящихся ко второму этапу агентского договора от 20.12.2019 в материалы дела не представлены, при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 прекращено производство по делу № А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве общества «Строй-Комплекс» в связи с утверждением мирового соглашения, что исключает возможность исполнения истцом агентского соглашения, обоснованно пришли к выводу о том, что  возможность получения обществом «Лира» итогового вознаграждения по агентскому договору от 20.12.2019, то есть заявленной в рамках настоящего дела упущенной выгоды, отсутствует, оснований для его получения не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как указал суд, ФИО1, заявивший о вступлении в дело в качестве соистца, участвовал при рассмотрении настоящего спора в качестве представителя (единственного учредителя и директора) общества «Лира», имел возможность предоставить все имеющиеся доказательства, из материалов дела не следует заявление ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены  доказательства по делу представленные истцами по делу, в обоснование заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023  по делу № А60-68916/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова