Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-981/2021

20 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессмертной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Копейский масложировой комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 20 454 руб. 40 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1 Копейский масложировой комбинат» (далее – истец, ООО «1 Копейский масложировой комбинат») 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина» (далее – ответчик, ООО«АМЗ И Н») о взыскании задолженности по договору поставки № Мк20-008/Ч от 25.02.2020 в размере 36 434 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 15 980 руб. и неустойки за период с 10.09.2020 по 15.01.2021 в размере 20 454 руб. 40 коп. (л.д.3).

Определением от 20.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

Определением от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное на 20.04.2021 (л.д.48-49).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленный товар произвел несвоевременно. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.47, 57, 59, 64), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 18.03.2021.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

16.04.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 15 980 руб. (л.д.59), подписанное представителем ФИО1, действующим на основании доверенности № 08/12 от 08.12.2020, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.62, 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 15 980 руб. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 454 руб. 40 коп. 

От ответчика 16.04.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.64).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Мк20-008/Ч (далее – договор, л.д.10-11), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора продукты питания в соответствии с заказом покупателя по форме поставщика (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, сроки поставки продукции согласовываются сторонами на основании письменных (в том числе по электронной почте) заказов покупателя по форме поставщика (п. 1.2 договора).

Оплата первых трех отгрузок продукции производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты до момента отгрузки продукции. Оплата четвертой и последующих отгрузок продукции производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6, 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.4 обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент вручения продукции покупателю или сдачи продукции перевозчику для доставки ее покупателю.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 10.1 договора). 

Факт поставки продукции на сумму 15 980 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 220 от 25.08.2020 и ответчиком не оспаривается (л.д.12).

Ответчиком оплата продукции на сумму 15 980 руб. произведена по платежному поручению № 200 от 18.03.2021 (л.д.61).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами со сроком ответа на претензию 10 дней.

В связи с неоплатой продукции истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 29/Мк от 23.11.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 15 980 руб., а также неустойку. Претензия получена ответчиком 16.12.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.9). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 454, 506, 516 ГК РФ следует, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе насчитать покупателю пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. 

Ответчик заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом перечень соответствующих критериев не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки (20 454 руб. 40 коп.) и основного долга (15 980 руб.), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд, установил, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара (оплата произведена 18.03.2021), приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 2 045 руб. 44 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате продукции (15980 х 0,1% х 128).

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 35 от 14.01.2021 (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку ответчиком оплата на сумму 15 980 руб. произведена после обращения истца в суд (определение от 20.01.2021, оплата по платежному поручению от 18.03.2021), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «1 Копейский масложировой комбинат» от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина» основного долга в размере 15 980 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Копейский масложировой комбинат» неустойку в размере 2 045 руб. 44 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru