АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63- 3012/2023

г. Ставрополь

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года.  

 Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», г. Буденновск, ИНН 

<

***>, к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому  краю, г. Буденновск, Управлению Федеральной налоговой службы России по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь, инспекции Федеральной налоговой службы России №  14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительными решений  налогового органа,  

при участии представителей налогового органа – ФИО2 по доверенности  от 04.06.2023 № 20, ФИО3 по доверенности от 25.08.2022 № 24, в отсутствие  заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по  Ставропольскому краю от 19.12.2022 № 4479 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой  службы по Ставропольскому краю от 23.03.2023 № 08-19/006075@; решения межрайонной  ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от  29.12.2022 № 508 в отношении ООО «Ремтрубсервис» (с учетом уточнений).  

В обоснование доводов заявления указано, что факты, приведенные инспекцией, не  доказывают совершение налогового правонарушения обществом, умысел на привлечение  «технических» организаций, получение необоснованной налоговой выгоды и потери  бюджета. Инспекцией не доказано, что у общества имелось достаточное количество  строительного материала и оборудования для выполнения объема работ, переданного  

заказчику, без привлечения спорных поставщиков материалов (услуг); не доказано, что товар  (услуга) исходят от иного лица, а не от заявленных контрагентов; реальность финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами подтверждена фактом  выполненных работ на объектах и инспекцией не оспаривается, заказчики претензий не  имеют; не доказана аффилированность, взаимосвязь и согласованность действий общества и  спорных контрагентов. В части доначисления налога на прибыль заявитель считает, что  инспекцией не отражено на основании каких первичных документов, представленных  контрагентами, изъятых, имеющихся в налоговом органе, произведены расчеты налога на  прибыль организаций.  

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС  России № 14 по СК указано на необоснованное принятие инспекцией решения о принятии  обеспечительных мер от 29.12.2022 № 508 в отношении ООО «Ремтрубсервис» указано на  его незаконность, нарушение последовательности при их принятии и нарушении прав  заявителя, поскольку запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по  счетам блокируют деятельность предприятия.  

В судебное заседание, открытое 16.10.2023, представители общества, уведомленные  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки  суду не известно.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие заявителя.  

В судебном заседании 16.10.2023 представители налогового органа поддержали  доводы отзыва на заявление, а также ранее заявленное ходатайство об оставлении без  рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 14 по СК о принятии обеспечительных мер от 29.12.2022 № 508 в  отношении ООО «Ремтрубсервис». В обоснование указано, что названный ненормативный  акт не был предметом рассмотрения УФНС по СК, представили подтверждающие данный  факт документы.  

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено отдельное  определение об отказе в его удовлетворении.  

С учетом вынесения определения об оставлении без рассмотрения требования  заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по СК  о принятии обеспечительных мер от 29.12.2022 № 508 в отношении ООО «Ремтрубсервис»,  суд рассматривает дело по требованиям о признании недействительными решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому  краю от 19.12.2022 № 4479 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому  краю от 23.03.2023 № 08-19/006075@.  

В судебном заседании 16.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023. 

После перерыва представители общества не явились, направили в адрес суда  ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. В обоснование указано, что  обществом проводятся переговоры о рассрочке исполнения оспариваемого решения, в  подтверждение представлено письмо от 16.10.2023, направленное в адрес заявителя  Межрайонной ИФНС России по управлению долгом в ответ за заявление о предоставлении  рассрочки исполнения решения инспекции.  

Представители инспекции возражали против отложения судебного разбирательства,  указали, что обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по  исполнению решения налогового органа не является основанием для отложения судебного  заседания, не влияет на результат рассмотрения заявления об оспаривании решения  инспекции, напротив, формально свидетельствует о правомерности выводов инспекции,  изложенных в решении, настаивали на рассмотрении спора по существу.  

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания суд  отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об отложении судебного  разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные  обстоятельства и оценивает представленные стороной доказательства, и самостоятельно  решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

В данном случае суд считает, что объективных препятствий для рассмотрения дела  не имеется, доказательств обратного обществом не представлено, в связи с чем, оснований  для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.  

Представители налогового органа выразили несогласие с требованиями заявителя по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и  

обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены нарушения  налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление НДС и налога на прибыть  по хозяйственным операциям общества с контрагентами, поименованными в решении,  просили отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на  заявление доводы, имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Ремтрубсервис» проведена  выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018.по 31.12.2020.  

По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой  ответственности, которым доначислены налоги в общей сумме 42 796 369 рублей, в том  числе: налога на добавленную стоимость в сумме 30 068 726 рублей, налога на прибыль  организаций в сумме 12 727 643 рублей, на недоимку по налогам начислена пеня в общей  13 383 958,87 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа  в общей сумме 2 659 187 рублей.  

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа,  заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому  краю от 23.03.2023 № 08-19/006075@ в удовлетворении жалобы отказано.  

Решением Управления от 28.08.2023 удовлетворена в части жалоба общества на  решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ск в части размера штрафных санкций, в связи  с чем, решение от 19.12.2022 № 4479 о привлечении общества к ответственности отменено в  части начисления штрафа в размере 2 492 988 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная  доля налоговой базы.  

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК  РФ налоговые вычеты.  

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,  содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть  достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ;  принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 №  138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную  защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум №  53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых  выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные  

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе  налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления  документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в  том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от  номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью  сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же  воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного  правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004   № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только  формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то  есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных  не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).  

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении  которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный  в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по  сделке в целом.  

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее  положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при  исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение  которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых  вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той  или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность  налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения  прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного  экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган,  что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он  ссылается в обоснование своих возражений.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС на  общую сумму 30 068 726 руб., явились выводы о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ  налогоплательщиком уменьшена налоговая база и сумма подлежащего уплате налога, в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО  «Спецавтотранс»; в нарушение п.2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком уменьшена  налоговая база и сумма подлежащего уплате налога в результате включения в состав  

налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ», ООО  «ТЕХСЕРВИС», ООО «Вест Групп», ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ», ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ»,  ООО «КОНТУР-С»; установлена нереальность поставок ТМЦ, выполненных работ (услуг)  обязанность по сделкам не исполнена лицами, являющимися сторонами договора.  Фактически заявленные ТМЦ от проблемных контрагентов имелись на остатках у ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» по состоянию на 01.01.2017 и отсутствовала необходимость в закупке  указанного товара. По мнению налогового органа, заявитель, вступая с данными  контрагентами в договорные взаимоотношения, участвовало в схемных операциях по  формированию фиктивного документооборота, без реального совершения сделок,  заявленных в документах; умысел общества заключается в привлечении данных операций,  для формирования налоговых вычетов по формальным операциям с целью минимизации  налоговой нагрузки и необоснованного получения налоговых вычетов.  

Доначисляя налог на прибыль организаций в размере 12 727 643 руб. налоговый  орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.2 ст.249 НК РФ ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  не включило в доходы от реализации и в налогооблагаемую базу для исчисления налога на  прибыль организаций выручку от реализации товаров, работ, услуг в 2018 сумму 4 161 017  рублей, в 2019 - 94 910 рублей; в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  включило в состав расходов не подтверждённые документально затраты: в 2018 в сумме  16 979 160,20 рублей, в 2020 - 41 178 880,97 рублей, что привело к занижению  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в этих же размерах; в нарушение  п. 4 ст.283 НК РФ ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» отразило в декларациях по налогу на прибыль  организаций суммы убытков прошлых лет: в 2018 в сумме 763 425 рублей; в 2019 - 140 087  рублей, в 2020 -320 739 рублей.  

Основанием для подобных выводов стали обстоятельства, установленные по  результатам налоговой проверки в ходе анализа хозяйственных операций со спорными  контрагентами.  

По контрагенту ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ установлено завышение налоговых  вычетов в 3 квартале 2018 и 3 квартале 2019 по поставке заявителю ТМЦ от ООО «ВИНТЕР  ХОЛДИНГ», что привело к неуплате НДС в бюджет в размере 1 369 632,58 рублей.  

 Согласно представленным проверяемым лицом документам, ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» заключило договор поставки с ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» от  01.09.2018 № Б36. Согласно пункту 1.1. договора, поставщик принимает на себя  обязательство в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя  строительные материалы и иной товар. Условия договора об ассортименте, количестве и  цене товара будут считаться согласованными сторонами в случае оплаты (акцепта)  

покупателем счета поставщика (оферты) с указанием в платежном поручении номера счета и  даты его составления и (или) номера и даты договора (пункт 1.2.договора). Оплата каждой  партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт в  течение 3 рабочих дней с момента получения счёта (счёт-фактуры), товарной накладной и  других документов, необходимых для оплаты, которые поставщик обязан выставлять в  течение 5 календарных дней после поставки очередной партии товара (пункт 3.1.договора).  По соглашению сторон товар может поставляться на условиях 100% предоплаты (прил. № 11  к акту налоговой проверки в электронном виде).  

В ходе анализа взаимоотношений ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» с ООО «ВИНТЕР  ХОЛДИНГ» установлен их формальный характер без реального исполнения договоров.  

Так, инспекцией установлено, что деятельность ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» не  осуществляло, так как не имело технических, материальных, трудовых ресурсов;  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.07.2018 (незадолго до заключения договора с заявителем).  Регистрирующим органом 17.11.2021 принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в  отношении которых внесена запись о недостоверности), а 04.03.2022 ООО «ВИНТЕР  ХОЛДИНГ» исключено из ЕГРЮЛ, подтверждено выпиской.  

Общество по заявленному адресу не находилось, о чем свидетельствуют протоколы  осмотров территорий и помещений, юридический адрес общества являлся домашним  адресом регистрации руководителя и учредителя ФИО4  

У ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» отсутствовали открытые расчётные счета в период  существования, отсутствовала претензионная работа по взысканию задолженности, оплата,  кредиторская задолженность по данному контрагенту, что свидетельствует об отсутствии  заинтересованности контрагента в получении оплаты по исполненному договору; договор,  заключенный между ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» и ООО «РЕМТРУБСЕРВИС», носит  типовой характер, отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения, позволяющие  идентифицировать ТМЦ и прочие индивидуальные характеристики сделки.  

Кроме того, установлено, что отсутствовала информация об организации в открытом  доступе (нет рекламы в СМИ, персонального сайта, сообщений и объявлений в сети  «Интернет»).  

За весь период существования ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» представило лишь  декларации по НДС за 3,4 кварталы 2018 года и по налогу на прибыль за 2018 год, уплата  налогов не производилась.  

По условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых  и производственных ресурсов. Однако, заявитель не привел достаточных доводов и  доказательств в обоснование выбора ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» в качестве контрагента.  

Должностные лица (руководитель и учредитель) представлены в одном лице, что  предполагает наличие определенного объема знаний, опыта работ.  

При этом, ФИО4 работал с 02.07.2018 по 15.03.2019 в должности оператора  линии в ООО «РАББЕРСОЛ» на условиях полного рабочего дня; у ФИО4  отсутствовало время и опыт заниматься предпринимательской деятельностью.  

В отношении ФИО4 его в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; по  повесткам, неоднократно направленные в его адрес в налоговый орган на допросы не  являлся; документы, пояснения в налоговый орган не представлял ни как руководитель ООО  «ВИНТЕР ХОЛДИГ», ни как ИП, как и его контрагенты (ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11)  

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  ни налогоплательщик, ни контрагент не предоставили.  

 В 3 квартале 2018 ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» включило вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «РЕСКАТОР» в книгу покупок (номер корректировки 3 от  06.03.2019). Однако, уже 01.04.2019 представлена декларация (номер корректировки 4) в  которой контрагент ООО «РЕСКАТОР» заменен, в том числе и на ООО «ВИНТЕР  ХОЛДИНГ» со счетами-фактурами от тех же дат.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «РЕСКАТОР»  получены пояснения, о том, что счета-фактуры в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» не  выставлялись; не представлены паспорта качества, сертификаты качества на бетон,  поставленный от ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ».  

Также инспекцией установлено, что полученные в рамках мероприятий налогового  контроля образцы подписи руководителя ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» имеют существенное  визуальное отличие от подписи ФИО4, содержащихся на документах, представленных  проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ.  

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» и  ООО «Трансстроймеханизация» все поставляемые материалы, конструкции и оборудование  должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты  испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии  указанных документов должны быть представлены Заказчику на дату начала работ в  соответствии с графиком производства работ.  

ООО «Трансстроймеханизация» (заказчик работ (услуг) подтвердило, что наличие  документов качества используемых при выполнении работ ТМЦ является обязательным  условием. В подтверждение данного факта ООО «Трансстроймеханизация» представило все  документы подтверждающие качество на ТМЦ, которые были использованы в ходе  выполнения работ в 2018,2019,2020 годах ООО «РЕМТРУБСЕРВИС.  

 Все добросовестные контрагенты ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» представили в  ходе мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие качество и  производителя поставляемых в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» ТМЦ, в то время как по  сделкам же с ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» необходимые документы о качестве отсутствуют,  что также является одним из признаков фиктивности сделок.  

 При этом ООО «Трансстроймеханизация» представило документы о качестве  ТМЦ, в том числе и бетона, датированные 2016, 2017 годами, которые имелись у  проверяемого налогоплательщика на остатках и использовались при выполнении работ в  2018,2019,2020 годах. Наличие остатков ТМЦ у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» подтверждается  запасами в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2018 в размере 27 041 тыс. рублей.  

Заявитель в качестве доказательств оплаты поставленного спорным контрагентом  товара (бетона) сослался на дополнительное соглашение б/н о продлении срока погашения  задолженности в размере 18 098 798, 73 рубля в срок до 31.12.2021 (приложение № 11 к акту  налоговой проверки).  

Вместе с тем, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами № РМ00-000001 от 01.02.2021, составленный по  состоянию на 1 февраля 2021 свидетельствует о том, что в перечне организаций, в  отношении которых у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» имеется кредиторская задолженность  ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» не значится.  

Расчетного счета у ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» не имелось, анализ авансовых  отчетов ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» свидетельствует об отсутствии расчетов с контрагентом.  

Согласно анализу показателей бухгалтерского баланса заявителя, а именно  кредиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2018 составлял 45 532 тыс. рублей.  

За 2018 кредиторская задолженность снизилась до суммы 28 348 тыс. рублей, на  01.01.2020 -28 108 тыс. рублей и на 01.01.2021 кредиторская задолженность составила 40 672  тыс. рублей.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии  фактической оплаты по анализируемой хозяйственной операции.  

 Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не оспаривается покупка  бетона от ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ», что следует из анализа товарного баланса, не  

состоятельна.  

Согласно бухгалтерскому балансу у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» по состоянию на  01.01.2018 имелись запасы в размере 27 041 тыс. рублей. ООО «ТСМ» в ответах на  требования налогового органа указывало на то, что у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» имелись  остатки ТМЦ, в том числе и бетона по состоянию на 01.01.2018. В подтверждение были  представлены документы о качестве, датированные 2016 и 2017 годом. Налоговым органом в  товарном балансе на 01.01.2018 по номенклатуре ТМЦ «Бетон..» отражено «0» в связи с  отсутствием точной информации об остатках ТМЦ.  

 Довод о том, что часть строительных материалов, использованных при  выполнении работ, были закуплены ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» самостоятельно, налоговым  органом не оспаривается.  

Вместе с тем, является обоснованным замечание инспекции о том, что и на  закупленные самостоятельно ТМЦ общество обязано представить документы о качестве.  

По условиям договора, заключенного между ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» и ООО  «Трансстроймеханизация», все поставляемые материалы, конструкции и оборудование  должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты  испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии  указанных документов должны быть представлены Заказчику на дату начала работ в  соответствии с графиком производства работ. ООО «Трансстроймеханизация» подтвердило,  что наличие документов качества используемых при выполнении работ ТМЦ является  обязательным условием. Однако, доказательств наличия подобного рода документов,  обществом не представлено.  

По взаимоотношениям с ООО «Вест Групп», занижение налоговой базы –  3 072 118,72 руб. (покупка строительных материалов: щебень, бетон, грунт, песок)  установлено, что в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Ремтрубсервис» уменьшило  налоговую базу и сумму подлежащего к уплате налога по сделкам, обязательство по которым  не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,  и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов  ООО «Вест Групп», поручения о допросе свидетелей (с целью проверки контрагента).  Однако, документы не представлены, на допросы никто не явился.  

В ходе проверки деятельности ООО «Вест Групп» налоговым органом установлено,  что деятельность ООО «Вест Групп» не осуществляло, поскольку не имело технических,  материальных, трудовых ресурсов; зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.06.2018 (незадолго до  

заключения договора с ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»), 18.11.2020 сведения о юридическом  адресе признаны не достоверными, 16.09.2021 регистрирующем органом общество  исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности; по заявленному  адресу не находилось, о чем свидетельствуют протоколы осмотров территорий и помещений,  юридический адрес общества являлся домашним адресом регистрации руководителя и  учредителя Платонова А.И.; отсутствовали открытые расчетные счета в период  существования, оплата по договорам, претензионная работа по взысканию; договор,  заключенный между ООО «Вест Групп» и ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» носит типовой  характер, отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения, позволяющие  идентифицировать ТМЦ и прочие индивидуальные характеристики сделки; отсутствовала  информация об организации в открытом доступе (нет рекламы в СМИ, персонального сайта,  сообщений и объявлений в сети «Интернет»); с момента регистрации и по момент  ликвидации ООО «Вест Групп» представило в НО только декларации по НДС за 3, 4  кварталы 2018, 2019; 1, 2 кварталы 2020 года с нулевыми показателями, уплата налогов, не  производилась.  

Должностные лица (руководитель и учредитель) ООО «Вест Групп» представлены в  одном лице, что предполагает наличие определенного объема знаний, опыта работ.  

В отношении руководителя общества ФИО12 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности, по повесткам, неоднократно направленным в его адрес, на допросы не  являлся; документы, пояснения в налоговый орган не представлял ни как руководитель ООО  «Вест Групп», ни как предприниматель, в качестве которого был зарегистрирован с  18.08.2017 по 09.08.2018, заявленный вид деятельности - перевозка грузов  специализированными автотранспортными средствами.  

При этом в собственности транспортных средств не имелось, отчетность в  налоговый орган представлена с нулевыми показателями, движение денежных средств по  расчетным счетам в качестве предпринимателя отсутствовало. Данный факт подтвержден  документами, представленными в материалы дела налоговым органом.  

Документов, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  ни налогоплательщик, ни контрагент не представили.  

В 3 квартале 2018 году ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» включило вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «РЕСКАТОР» в книгу покупок (номер корректировки 3 от  06.03.2019).  

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, уже 01.04.2019 была  представлена декларация (номер корректировки 4) в которой контрагент ООО «РЕСКАТОР»  

заменен, в том числе и на ООО «Вест Групп» со счетами-фактурами датированными  идентично.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «РЕСКАТОР»  получены пояснения о том, что счета-фактуры в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» не  выставлялись.  

По условиям договора, заключенного между ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» и ООО  «Трансстроймеханизация» (заказчик работ по строительству (ремонту) автодороги и  прилегающей территории) все поставляемые материалы, конструкции и оборудование  должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты  испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии  указанных документов должны быть представлены Заказчику на дату начала работ в  соответствии с графиком производства работ.  

ООО «Трансстроймеханизация» подтвердило, что наличие документов качества  используемых при выполнении работ ТМЦ является обязательным условием. В  подтверждение данного факта ООО «Трансстроймеханизация» представило все документы  подтверждающие качество на ТМЦ, которые были использованы в ходе выполнения работ в  2018, 2019, 2020 годах ООО «РЕМТРУБСЕРВИС».  

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены паспорта качества,  сертификаты качества на бетон, поставленный от ООО «Вест Групп».  

При этом, добросовестные контрагенты ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» представили в  ходе мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие качество и  производителя поставляемых в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» ТМЦ.  

При этом ООО «Трансстроймеханизация» представило документы о качестве ТМЦ,  датированные 2016, 2017 годами, которые имелись у проверяемого налогоплательщика на  остатках. Из пояснений ООО «Трансстроймеханизация» следовало, что ТМЦ использовано  при выполнении работ в 2018,2019,2020 годах. Наличие остатков ТМЦ у ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» подтверждается запасами в бухгалтерском балансе по состоянию на  01.01.2018 в размере 27 041 тыс. рублей.  

Налогоплательщиком в заявлении указано, что при выборе ООО «Вест Групп» в  качестве контрагента проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации  организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были  проверены через официальные сайты ФНС России. Обращали внимание, что ООО «Вест  Групп» исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2021, в связи с наличием о нем записи о  недостоверности, в то время как договорные отношения с ООО «Вест Групп» имели место в  3 квартале 2018 год.  

Данный довод является не обоснованным, в силу следующего. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента  заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента,  наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления  деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.  

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора  ООО «ВЕСТ ГРУПП», в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота  при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента,  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.  

Довод общества о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за  контрагентов 2-го, 3-го и прочих звеньев, не несет ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в  бюджет, также не состоятелен.  

Принцип взимания НДС построен на корреспонденции заявленных покупателем  вычетов сумме налога начисленной и уплаченной поставщиком, при этом, в случае с ООО  «Вест Групп» такой корреспонденции нет, налог к уплате в бюджет не заявлен, в бюджет не  поступил.  

По результатам анализа хозяйственной операции с ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ»  налоговым органом установлено занижение налоговой базы на сумму 5 557 183,77 руб.  (покупка строительных материалов: раствор цемент, проволока, геотекстиль, бетонный блок,  труба, камень и пр.). Как следует из решения, в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ ООО  «Ремтрубсервис» уменьшило налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога по  сделкам, обязательство по которым не исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.06.2018 (незадолго до заключения договора с ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС»), 08.10.2020 регистрирующим органом принято решение о  предстоящем исключении не действующего ЮЛ из ЕГРЮЛ; по заявленному адресу не  находилось, юридический адрес общества являлся домашним адресом регистрации  руководителя и учредителя ФИО13  

В регистрационном деле ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ» имеется заявление  заинтересованного лица ФИО13 о недостоверности сведений, включенных в Единый  

государственный реестр юридических лиц следующего содержания: «Я, Чиндин Алексей  Сергеевич, являюсь собственником помещения, расположенного по адресу г.Тольятти ул.  Свердлова, д.30, кв.24 на основании свидетельства о государственной регистрации. ООО  «СТРОНГ ХОЛДНИГ» по вышеуказанному адресу в настоящее время не располагается,  помещение в аренду данной организации не сдается».  

Деятельность ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ» не осуществляло, так как не имело  технических, материальных, трудовых ресурсов; у общества отсутствовали открытые  расчетные счета в период существования, отсутствовала претензионная работа и оплата.  Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  налогоплательщик и контрагент не предоставили.  

Договор, заключенный между ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ» и ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» носит типовой характер, отсутствуют спецификации, дополнительные  соглашения, позволяющие идентифицировать ТМЦ и прочие индивидуальные  характеристики сделки; отсутствовала информация об организации в открытом доступе (нет  рекламы в СМИ, персонального сайта, сообщений и объявлений в сети «Интернет»).  

С момента регистрации и по момент ликвидации ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ»  представило только декларации по НДС за 3,4 кварталы 2018 с нулевыми показателями;  уплата никаких налогов, пеней, штрафов не производилась.  

Должностные лица (руководитель и учредитель), представлены в одном лице, в  отношении ФИО13 как руководителя ЮЛ: 02.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности; по повесткам, неоднократно направленным в его адрес, в налоговый орган  на допросы не являлся; документы, пояснения в налоговый орган не представлял ни как  руководитель ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ», ни как предприниматель.  

ФИО13 зарегистрирован в качестве ИП с 29.05.2017 по 01.11.2019, заявленный  вид деятельности – торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к  компьютерам и программным обеспечением отчетность в налоговый орган представлена с  нулевыми показателями, движение денежных средств по расчетным счетам в качестве ИП  отсутствовало.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ с  приложением документов (сопроводительное письмо, образцы подписей, копия паспорта  ФИО13) и пояснением, согласно которым ФИО13 являлся номинальным  руководителем ООО «Стронгхолдинг».  

Согласно данным, полученным в ходе проверки на ФИО13, значится, что  указанное лицо являлось: ГБУЗ Самарской области «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ  КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 имени В.В. БАНЫКИНА» 2019-2020 (санитар), АО  

«ТАНДЕР» (продавец), ООО «ПРОФИСЕРВИС» 2020 год, ООО «СПУТНИК-СЕРВИС»2020  год.  

В 4 квартале 2018 году ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» включило вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «РЕСКАТОР» в книгу покупок.  

Однако, в представленной декларации (номер корректировки 2) контрагент ООО  «РЕСКАТОР» заменен на ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ» со счетами-фактурами  датированными той же датой.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «РЕСКАТОР»  получены пояснения, о том, что счета-фактуры в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» не  выставлялись.  

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» и  ООО «Трансстроймеханизация» все поставляемые материалы, конструкции и оборудование  должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты  испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии  указанных документов должны быть представлены Заказчику на дату начала работ в  соответствии с графиком производства работ.  

Вместе с тем, паспорта качества, сертификаты качества на ТМЦ, поставленные от  ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ», отсутствуют, обществом не представлены.  

ООО «Трансстроймеханизация» подтвердило, что наличие документов качества  используемых при выполнении работ ТМЦ является обязательным условием. В  подтверждение данного факта ООО «Трансстроймеханизация» представило все документы  подтверждающие качество на ТМЦ, которые были использованы в ходе выполнения работ в  2018,2019,2020 годах ООО «РЕМТРУБСЕРВИС».  

При этом ООО «Трансстроймеханизация» представило документы о качестве ТМЦ,  датированные 2016, 2017 годами, которые имелись у проверяемого налогоплательщика на  остатках. Согласно представленным ООО «Трансстроймеханизация» пояснениям, ТМЦ  использовались при выполнении работ в 2018 - 2020 годах.  

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено документально, что  поставщиком бетона, использованного ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» при выполнении работ  являлось ООО «Трансстроймеханизация», кроме того, он имелся у проверяемого  налогоплательщика и на остатках на 01.01.2018, что также подтверждается бухгалтерским  балансом ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»: по состоянию на 01.01.2018 имелись запасы в размере  27 041 тыс. рублей. То есть, необходимости в закупке указанного товара в заявленных  размерах у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» не имелось.  

Одним из контрагентов ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» являлось ООО "КОНТУР-С". 

В ходе проверки, ООО «РЕМТРУБСЕРВИС», установлено завышение налоговых  вычетов в 4 квартале 2019 по поставке ТМЦ от ООО "КОНТУР-С", что привело к неуплате  НДС в бюджет в размере 2 887 728,34 рублей.  

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» и ООО «КОНТУР-С» заключен договор поставки от 14.11.2019   № 14/11/19 на строительные материалы и иной товар.  

Анализ результатов контрольных мероприятий проведенных в отношении  взаимоотношений ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» с ООО «КОНТУР-С» позволил налоговому  органу сделать вывод о том, что взаимоотношения указанных контрагентов носят  формальный характер без реального исполнения договоров.  

Так, ООО «КОНТУР-С» зарегистрировано 07.02.2011 в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, 19.11.2021 общество исключено  из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации; по  заявленному адресу не находилось, что подтверждено осмотрами от 01.10.2019 (сделки с  ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» заявлены в 4 квартале 2019) и 30.01.2020.  

ООО «КОНТУР-С» не располагало основными средствами, необходимыми для  осуществления деятельности, отсутствовали собственное и арендованное имущество,  земельные участки и транспортные средства.  

Основным и фактическим видом деятельности ООО «КОНТУР-С» являлась  «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и  программным обеспечением».  

В ходе проверки установлено, что товар (строительные материалы) по цепи  поставщиков ООО «КОНТУР-С» не приобретался и не реализовывался, что подтверждено  встречными проверками с контрагентами ООО «КОНТУР-С» как с поставщиками, так и с  покупателями.  

По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам участников  взаимоотношений оплата за ТМЦ, в период с 01.01.2018 по момент ликвидации в адрес  ООО «КОНТУР-С» не произведена; претензии со стороны ООО «КОНТУР-С» заявителю не  предъявлялись, претензионные письма проверяемым налогоплательщиком не представлены,  что подтверждает ссылку инспекции на незаинтересованность в получении денежных  средств за оплату товара, а также не исполнении условий договора.  

Акты сверок взаимных расчетов, договоры переуступки, платежные поручения,  кассовые чеки, претензионные письма, вексель и/или иные документы, подтверждающие  оплату по договору проверяемым налогоплательщиком не представлены.  

По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 инспекцией установлено, что  денежные средства от заказчика ООО ««ТСМ»» перечислены в полном объеме, однако  перечислений в адрес поставщиков не произведено, денежные средства, полученные от  заказчика в счет оплаты за выполненные работы сняты с расчетного счета с назначение  платежа «на выплату заработной платы», «хозяйственные расходы», «возврат  беспроцентного займа».  

Довод налогоплательщика о том, что ТТН можно не оформлять, если условиями  договора поставки предусмотрено право продавец доставляет товар собственными силами,  не состоятелен.  

Согласно п.2.2. договора, заключенного ООО «КОНТУР-С» с ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС», поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным  транспортом. В ответ на требование № 1565 от 08.04.2020 (вх. от 19.05. 2020) ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» указало, что документы по транспортировке товара отсутствуют.  

ООО «КОНТУР-С» представлен минимальный пакет истребованных документов, а  также пояснения о том, что за запрашиваемый период (четвертый квартал 2019 года) в  рамках договора поставки № 14/11/19 от 14.11.2019 отгружено топлива дизельного  контрагенту ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» на сумму 17 326 370 рублей».  

При этом, в собственности ООО «КОНТУР-С» транспортные средства отсутствуют,  а иное лицо для перевозки товара не привлекалось. Фактических затрат на транспортировку  товара у ООО «КОНТУР-С» не установлено.  

Налоговым органом составлен товарный баланс за 2018-2020 по видам товарам,  покупка которых отражена от ООО «КОНТУР-С»:  

По результатам анлиза бухгалтерского баланса установлено, что товар (сетка  строительная, песок, щебень, Бетонный блок Б-5; блок упора Б-9а, сетка, камень бетонный  бортовой, камень бутовый, проволока, габион), использованный ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  при выполнении работ для ООО «Трансстроймеханизация» имелись у налогоплательщика на  остатках по состоянию на 01.01.2018. Необходимости в закупке указанного товара в  заявленных размерах у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» не имелось.  

Суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что фактически  установленные обстоятельства указывают на то, что ООО «КОНТУР-С» фактически не  поставляло ТМЦ для ООО «РЕМТРУБСЕРВИС», а лишь создавало формальные условия в  целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении поставки ТМЦ,  выполненных без участия проблемного контрагента.  

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную  стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в размере 2  887 728,34 рублей.  

В свою очередь ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» не привело доводов в обоснование  выбора ООО «КОНТУР-С» в качестве контрагента, доказательств того, что по условиям  делового оборота при заключении сделок им оценивались репутация и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.  

Также в ходе проверки ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» установлено завышение  налоговых вычетов во 2 квартале 2020 по поставке ТМЦ ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ», что  привело к неуплате НДС в бюджет в размере 4 723 622 рубля.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  заключило с ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» договор на оказание услуг по аренде спецтехники от  01.04.2020 № 01/04-2020.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» передает ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» имеющуюся в наличии специальную технику (автотранспорт) за плату  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и ее технической  эксплуатации на период срока действия настоящего договора согласно заявки ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС». Расчет оплаты по настоящему договору производится исходя из  фактического количества дней использования спецтехники (автотранспорта) за один день  или месяц (пункт 2.1 договора).   

Согласно имеющимся в налоговом органе документам проверяемого  налогоплательщика, ООО ГЛОБАЛ-ОЙЛ» заключило с ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  дополнительные соглашения: № 1 от 01.04.2020, услуги по аренде спецтехники на сумму 4  418 346.18 рублей, в т.ч. НДС 736 391.03 рубля; № 2 от 16.04.2020 –Услуги по аренде  спецтехники на сумму 4 816 202.30 рубля, в т.ч. НДС 802 700.38 рублей; № 3 от 30.04.2020,  услуги по аренде спецтехники на сумму 4 912 166 рублей, в т.ч. НДС 818 694,33 рубля; № 4  от 15.05. 2020, услуги по аренде спецтехники на сумму 4 762 188,55 рублей, в т.ч. НДС  793 698,09 рублей; № 5 от 01.06.2020, услуги по аренде спецтехники на сумму 4 992 603  рубля, в т.ч. НДС 832 100, 50 рублей; № 6 от 16.06 2020, услуги по аренде спецтехники на  сумму 4 440 226 рублей, в т.ч. НДС 740 037,67 рублей.  

По результатам анализа хозяйственной операции с указанным контрагентом  установлено, что у ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» отсутствовала возможность исполнить  обязательства по передачи в аренду ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» спецтехники.  

В адрес ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» направлены поручения об истребовании документов  (информации) от 19.09.2022 № 5492, в которых предлагалось представить: претензионные  письма, направленные в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»; договоры уступок прав  требований; акты сверок расчетов; иные документы, подтверждающие факт оплаты услуг и  подтверждающие факт проведения претензионной работы.  

В ответ на запрос ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» представлены: договор, доп. соглашения и  УПД, ранее представленные по первоначальному запросу, иных документов, в том числе  пояснений по требованию, не представлено.  

Анализ результатов контрольных мероприятий проведенных в отношении  взаимоотношений ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» с ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» показал, что  взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом носят формальный характер без  реального исполнения договоров.  

Заявок, каких-либо актов приема-передачи спецтехники ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» не  предоставило, в изъятых у проверяемого налогоплательщика материалах они также  отсутствовали, спецтехники в собственности не имеется; отсутствовала оплата ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» по заявленной с ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» сделке; претензионная работы  по взысканию задолженности в судебном порядке, не велась.  

Согласно анализу показателей бухгалтерского баланса проверяемого  налогоплательщика, а именно кредиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2018  размер задолженности составлял 45 532 тыс. рублей.  

За 2018 год кредиторская задолженность снизилась до 28 348 тыс. рублей, на  01.01.2020 - 28 108 тыс. рублей и на 01.01.2021 кредиторская задолженность составила  40 672 тыс. рублей. Таким образом, за 2020 увеличение кредиторской задолженности, по  данным бухгалтерского баланса, составило 12 564 тыс. рубля, при этом, размер сделки с  ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ»-28 342 тыс. рублей.  

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 18.02.2021 № 780  представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами № РМ00-000001 от 01.02.2021 по состоянию на 1 февраля 2021,  однако, в перечне организаций, в отношении которых у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» имеется  кредиторская задолженность, ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» не значится (прил. № 28 к акту  налоговой проверки в электронном виде).  

Перечисление денежных средств на расчетный счет от ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» до  01.02.2021 отсутствует.  

Таким образом, отсутствие оплаты и изменение кредиторской задолженности  несоизмеримое с объемом сделки, свидетельствует о фактическом отсутствии сделок с ООО  «ГЛОБАЛ-ОЙЛ».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом  обстоятельства, свидетельствуют том, что, ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ» фактически не оказывало  услуги по сдаче в аренду спецтехники для ООО «РЕМТРУБСЕРВИС», а лишь создавало  формальные условия в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в  отношении услуг, выполненных без участия проблемного контрагента, в связи с чем,  является обоснованным вывод о том, что ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» неправомерно  уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму 4 723 622 рубля.  

В ходе проверки, ООО «РЕМТРУБСЕРВИС», установлено завышение налоговых  вычетов в 3,4 кварталах 2020 по поставке ТМЦ ООО «ТЕХСЕРВИС», что привело к  неуплате НДС в бюджет в размере 12 253 440,86 рублей.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: 

Согласно представленным проверяемым лицом документам, ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» заключило договор с ООО «ТЕХСЕРВИС» от 10.05.2019 № 01/05/19  на поставку строительных материалов. Согласно пункту 1.1. договора, поставщик принимает  на себя обязательство в установленный сторонам срок передать в собственность покупателя  строительные материалы и иной товар. Условия договора об ассортименте, количестве и  цене товара будут считаться согласованными сторонами в случае оплаты (акцепта)  покупателем счета поставщика (оферты) с указанием в платежном поручении номера счета и  даты его составления и (или) номера и даты договора (пункт 1.2.договора).  

По результатам анализа хозяйственной операции с указанным контрагентом,  инспекцией сделан вывод о том, что взаимоотношения указанных контрагентов носили  формальный характер без реального исполнения договоров.  

Так, установлено, что ООО «ТЕХСЕРВИС» деятельность не осуществляло,  поскольку не имело технических, материальных, трудовых ресурсов; по заявленным  юридическим адресам в период взаимоотношений с ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» не  находилось; в ходе анализа выписки из ЕГРЮЛ установлена частая смена руководителей  ООО «ТЕХСЕРВИС»; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС», ООО «ТЕХСЕРВИС», изъятых документов у проверяемого  налогоплательщика (в том числе авансовых отчётов) свидетельствовали об отсутствии  оплаты по сделкам между вышеуказанными контрагентами; отсутствовала претензионная  работа, оплата по сделке, отсутствие кредиторской задолженности по ООО «ТЕХСЕРВИС»;  

отсутствовала информация об организации в открытом доступе (нет рекламы в СМИ,  персонального сайта, сообщений и объявлений в сети «Интернет»).  

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО  «ТЕХСЕРВИС» заявлен «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи  полезных ископаемых и строительства».  

При этом номенклатура товара, отражаемая в документах на приобретение и  реализацию иная, разнообразная.  

Кроме того установлено, что при значительных оборотах по покупкам и продажам  просматривается незначительное движение по расчетным счетам ООО «ТЕХСЕРВИС»  (доходы от реализации за 2019 год составили -143 176,5 тыс. рублей; 2020 год - 129 907 тыс.  рублей), в 2019 году поступления на расчетный счет составили: 7 083 184 рублей, а за 2020  движения по расчетному счету не имелось.  

ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» в 3 квартале 2020 года отразило счета-фактуры за май,  июнь 2019 года.  

В результате анализа представленных ООО «ТЕХСЕРВИС» деклараций по НДС за  2018, 2019, 2020 годы установлено, что за 1,2,3,4 кварталы 2018 года декларации  представлены с нулевыми показателями; за 1,3,4 кварталы 2019 года, 1,2,3 кварталы 2020  года декларации не представлены.  

То есть, ООО «ТЕХСЕРВИС» представило заполненные декларации с ненулевыми  показателями только за 2 квартал 2019 года и 4 квартал 2020 года, за те периоды, в которых  отражена реализация в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС».  

В книге покупок ООО «ТЕХСЕРВИС» во 2 квартале 2019 отражен единственный  контрагент: ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» счета-фактуры с 22.01.2018 по 31.01.2018.  

ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» в ответ на требование налогового органа представило  пояснения о том, что поступлений от ООО «ТЕХСЕРВИС» в 2018-2020 не имелось,  взаимодействие с ООО «ТЕХСЕРВИС» в части хозяйственных операций также не было.  

В книге покупок ООО «ТЕХСЕРВИС» в 4 квартале 2020 года отражен единственный  контрагент ООО «ГРАТИС», счета-фактуры от сентября, октября 2019 (3 и 4 квартал 2019),  при этом, ООО «ГРАТИС» не отразило реализацию в адрес ООО «ТЕХСЕРВИС» ни в 3  квартале 2019 года, ни в 4 квартале 2019 года.  

Должностные лица (руководитель и руководитель), представлены в одном лице,  руководитель ООО «ТЕХСЕРВИС» и ООО «ГРАТИС» ФИО14 по вызовам на  допрос не являлась, однако инспекцией получен ответ от 08.11.2022 в электронном виде  (07.11.2022 № 13-22/012242@) с приложением документов (образцы подписей, копия  паспорта ФИО14), согласно которому она является формальным руководителем  

и учредителем указанных организаций, никакой финансово-хозяйственной деятельности не  осуществляла, бухгалтерские, налоговые, другие финансовые документы никогда не  подписывала, налоговую, бухгалтерскую отчетность не подписывала, в налоговый орган не  представляла. ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» и директора Дерксена П.Я., а также Дерксена А.П.,  Дзахмишеву(Артеменко) И.В. не знает, подписи на представленных ей документах ей не  принадлежат. Неявку на допросы обьяснила тем, что не проживает по адресу регистрации  (не знала о вызовах на допрос).  

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  налогоплательщик и контрагент не предоставили, как не представлены паспорта качества,  сертификаты качества на бетон, поставленный от ООО «ТЕХСЕРВИС».  

В свою очередь добросовестный контрагент ООО «Трансстроймеханизация»  представило документы о качестве ТМЦ датированные 2016, 2017 годами, которые имелись  у проверяемого налогоплательщика на остатках. Согласно представленного ООО  «Трансстроймеханизация» пояснения, ТМЦ использовались при выполнении работ в  2018,2019,2020 годах. Наличие остатков ТМЦ у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» подтверждается  запасами в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2018 в размере 27 041 тыс. рублей.  

Таким образом, в результате совокупности доказательств, полученных налоговым  органом по результатам мероприятий налогового контроля, инспекцией доказана  нереальность поставок ТМЦ ООО «ТЕХСЕРВИС» для ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» в 3  квартале 2020 на сумму НДС 6 553 383,45 рубля, в 4 квартале 2020 на сумму НДС  5 700 057,41 рублей, в связи с чем, ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» неправомерно уменьшило  общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму 12 253 440,86 рублей.  

Также, в ходе проверки ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» установлено завышение  налоговых вычетов в 3 квартале 2019 по предоставлению услуг ООО «СПЕЦАВТОТРАНС»,  что привело к неуплате НДС в бюджет в размере 205 001,33 рубль.  

Как следует из материалов проверки, в 3 квартале 2019 ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  включило вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «РЕСКАТОР» и ООО «СТРОНГ  ХОЛДИНГ» в книгу покупок (Ходатайство № 2 «РТС 3 квартал 2019 первичная»);  

 Однако, в представленной декларации (номер корректировки 4) контрагент ООО  «РЕСКАТОР» и ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ» были заменены на ООО  «СПЕЦАВТОТРАНС.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «РЕСКАТОР»  получены пояснения, о том, что счета-фактуры в адрес ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» не  выставлялись; заявок, актов выполненных работ ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» не  

представило; среди изъятых у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» материалов нет документов по  взаимоотношениям с ООО «СПЕЦАВТОТРАНС».  

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», изъятых документов у проверяемого  налогоплательщика (в том числе авансовых отчётов) показал отсутствие оплаты по сделкам  между вышеуказанными контрагентами.  

В акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами № РМ00-000001 от 01.02.2021 по состоянию на 1 февраля 2021. в  перечне организаций, в отношении которых у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» имеется  кредиторская задолженность, ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» не значится.  

Руководитель ООО «Спецавтотранс» - ФИО18 является  сыном ФИО17 (бухгалтер налогоплательщика).  

В адрес ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» направлено требование от 19.09.2022 № 4028 о  представлении информации (о составлении бухгалтерской, налоговой отчетности, о  направлении отчетности в налоговый орган, по взаимоотношениям с ООО «Ремтрубсервис»  в 2019году).  

Согласно ответу на требование руководитель ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» отрицает  взаимоотношения с ООО «Ремтрубсервис» в 2019 году.  

Указано, что полномочия на составление и подписание бухгалтерской и налоговой  отчётности в 2019 году были переданы на основании доверенности ИП ФИО19 (на  данный момент в связи с замужеством ФИО20) Организация фактическую  деятельность не осуществляла и от уполномоченного представителя (ФИО20)  требовалась сдача нулевой отчетности. Директору ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» все  контрагенты, которых отражала в декларациях в 2019 году уполномоченный представитель  ФИО20 неизвестны. Взаимоотношения между ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» и ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» в 2019 году не осуществлялись.  

Таким образом, установлено, что ФИО17 является  подписантом деклараций обеих организаций (ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» и, ООО  «СПЕЦАВТОТРАНС») и представление документов, формально указывающих на  заключенные сделки (договор, УПД), без представления документов, подтверждающих  реальность сделок (заявок, актов выполненных работ и прочих документов) свидетельствует  о согласованности действий между контрагентами и наличием единого центра принятия  решений.  

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», изъятых документов у проверяемого  

налогоплательщика (в том числе авансовых отчётов) показал отсутствие оплаты по сделкам  между вышеуказанными контрагентами; проверяемый налогоплательщик формально отразил  в учете расходы по ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» без фактического направления денежных  потоков, с целью минимизации налоговой базы для исчисления налогов, в связи с чем,  является обоснованным довод о нереальности сделок ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» для ООО  «РЕМТРУБСЕРВИС» в 3 квартале 2019 на сумму НДС 205 001,33 рублей.  

Оценивая позицию инспекции как обоснованную, суд принимает во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 1 и  п.2 ст. 54.1 НК РФ.  

Как указано выше при анализе спорных контрагентов, в ходе проверки инспекцией  установлено, что налогоплательщик неоднократно вносил изменения в счета - фактуры со  спорными контрагентами путем включения (исключения) из книг покупок (продаж).  

В представленных обществом уточненных налоговых декларациях по НДС 3,4  квартал 2018 и 3,4 квартал 2019 к разделу 8 «Сведений из книги покупок об операциях,  отраженных за истекший период» отсутствуют дополнительные листы, а также отсутствуют  бухгалтерские справки, в которых должны быть указаны основания и причины выявления  ошибок в бухгалтерском учете: когда и какая ошибка допущена, периоды её возникновения;  на какие строки отчетности и в какой сумме ошибка повлияла; когда ошибка выявлена;  какими проводками исправлена ошибка; какие строки отчетности скорректированы.  

Так, ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» исключило из книг покупок ООО «РЕСКАТОР» и  ООО «ПРОМСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ», произведя замену: в 3 квартале 2018 года ООО  «РЕСКАТОР» заменено на ООО «ВЕСТ ГРУПП» и ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ» со счетами- фактурами, датированными идентично; в 4 квартале 2018 года ООО «РЕСКАТОР» заменено  на ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ» со счетами-фактурами от тех же дат; в 3 квартале 2019 ООО  «РЕСКАТОР» заменено на ООО «СПЕЦАВТОТРАНС»; в 4 квартале 2019 года ООО  «ПРОМСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» заменено на ООО «Контур-С».  

Документы, подтверждающие данные обстоятельства приобщены налоговым  органом к материалам дела в электронном виде с ходатайством № 2 от 20.03.2023 о  приобщении материалов проверки и отражены в приведенных в решении таблицах.  

При этом, общество представляло уточненные налоговые декларации не в результате  самостоятельно выявленных ошибок, а по результатам камеральных налоговых проверок.  

В ходе налоговой проверки инспекцией у ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» истребовались  бухгалтерские справки, в которых указаны основания и причины выявления ошибок в  бухгалтерском учете (для обоснования правомерности замены одних контрагентов другими),  

вместе с тем, документы (информацию) не представлены, со ссылкой на изъятие УФСБ  России по Ставропольскому краю документов.  

Однако бухгалтерские справки в отношении выявленных ошибок обществом не  составлялись. ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» производило именно замену счетов-фактур, а не  уточняло налоговые обязательства.  

То есть, является обоснованным вывод инспекции о том, что имели место именно  манипуляции со счетами - фактурами без совершения реальных финансово - хозяйственных  операций с целью замены одних сомнительных поставщиков другими.  

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, налоговым органом сделан  обоснованный вывод о том, что обществом не подтвержден факт реальной экономической  деятельности между ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» и ООО «ВИНТЕР ХОЛДИНГ», ООО  «ТЕХСЕРВИС», ООО «Вест Групп», ООО «СТРОНГ ХОЛДИНГ», ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ»,  ООО «КОНТУР-С», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС».  

Оценивая обоснованность решения инспекции в части доначисления налога на  прибыль на сумму 12 954 538,14, суд принимает во внимание следующее.  

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено расхождение между  налогооблагаемыми базами по налогу на прибыль организаций за проверяемый период,  завышение сумм заявленных расходов, занижение сумм заявленных доходов, неправомерное  отражение убытков прошлых лет и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы, что  привело к неполной уплате налога на прибыль.  

ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» неправомерно занизило сумму доходов, в результате не  включения в доходы и в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль  организаций выручки от реализации товаров, работ, услуг, а именно:  

- в нарушение п.2 ст.249 НК РФ ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» не включило в доходы  от реализации и в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций  выручку от реализации товаров, работ, услуг в 2018 сумму 4 161 017 рублей, в 2019 - 94 910  рублей;  

- неправомерно занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль  организаций в результате включения в расходы документально не подтвержденных затрат;  

- в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» включило в состав  расходов не подтвержденные документально затраты: в 2018 в сумме 16 979 160,20 рублей,  в 2020 - 41 178 880,97 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль организаций в этих же размерах;  

- установлено занижение налоговой базы проверяемым налогоплательщиком в  результате отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций сумм убытков  прошлых лет;  

- в нарушение п. 4 ст.283 НК РФ ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» отразило в декларациях  по налогу на прибыль организаций суммы убытков прошлых лет: в 2018 в сумме 763 425  рублей; в 2019 - 140 087 рублей, в 2020 - 320 739 рублей.  

Таким образом, в результате вышеуказанных нарушений занижения сумм  заявленных доходов, завышение сумм заявленных расходов, неправомерного отражения  убытков прошлых лет и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы, составило: в  2018 году - 21 903 602,22 (4 161 017+16 979 160,20 +763 425) рубля, что привело к неполной  уплате налога на прибыль в размере 4 380 720 рублей, в 2019 году - 234 997 (94 910+140 087)  рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 46 999 рублей, в 2020  году- 41 499 619,97 (41 178 880,97 +320 739) рублей, что привело к неполной уплате налога  на прибыль в размере 8 299 924 рубля.  

Проанализировав приведенные в решении расчеты инспекции по доначисленным  суммам налога на прибыль, суд признает их верными.  

В свою очередь, доводы общества о необоснованности выводов налогового органа в  части доначислений по налогу на прибыль, являются не обоснованными.  

Налогоплательщик считает, что проверяющими не указано, на основании каких  первичных документов, представленных контрагентами, изъятых, имеющихся в налоговом  органе и т.д. проведены расчеты; выразил несогласие с расчетами инспекции по налогу на  прибыль.  

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были  представлены первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учёта по  формированию налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщик ссылался на то,  что все документы и базы данных были изъяты УФСБ по Ставропольскому краю. В связи с  этим, формирование налоговой базы осуществлено на основании документов, имеющихся в  налоговом органе (первичные документы ООО «РЕМТРУБСЕРВИС», данные книг покупок,  книг продаж, документов, полученных от контрагентов в соответствии с поручениями,  требованиями об истребовании документов, отчетов).  

Однако, как указано налоговым органом и подтверждено документально,  налогоплательщику вместе с приложениями к Акту выездной налоговой проверки переданы  все документы, на основании которых налоговым органом произведены расчеты по налогу  на прибыль организаций (приложение № 76 к акту проверки).  

Налогоплательщиком к акту проверки представлены возражения и приобщены  

оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта: 20, 26, 90, 91 за 2018, 2020  без первичных документов и регистров налогового учета.  

Суд принимает во внимание, что при выявлении налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки ООО «РЕМТРУБСЕРВИС» нереальности сделок с  «проблемными» контрагентами, налогоплательщику было предложено предоставить  информацию о реальных поставщиках ТМЦ, первичные документы по поставке товаров.  

Однако налогоплательщиком представлен ответ со ссылкой на невозможность  предоставить документы (информацию), в связи с изъятием документов, базы данных  правоохранительными органами.  

Суд признает обоснованным замечание инспекции о том, что в случае если в  соответствии с законодательством РФ органами дознания, предварительного следствия и  прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел (на основании  их постановлений) у учреждения изымаются первичные учетные документы, в том числе в  виде электронных документов, главный бухгалтер или другое должностное лицо учреждения  вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие  документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.  

Указанные копии включаются учреждением в документы бухгалтерского учета (п.  17 Инструкции № 157н, п. 32 СГС «Концептуальные основы»). Отсутствие первичных  учетных документов в течение установленных сроков их хранения является грубым  нарушением требований к бухгалтерскому (бюджетному) учету.  

Также, суд отмечает, что к своим возражениям ООО «РЕМТРУБСЕРВИС»  прикладывал оборотно-сальдовые ведомости (из программы 1С), в то время как в ходе  проверки указывал об их отсутствии, что свидетельствует об умышленном введении  обществом в заблуждение налоговый орган и намеренном уклонении от представления  документов и информации.  

При анализе изъятых у налогоплательщика документов установлено отсутствие  регистров налогового и бухгалтерского учета.  

Таким образом, поскольку в полном объеме истребованные налоговым органом  обществом не представлены, расходы проверяемого налогоплательщика были определены  налоговым органом исходя из информации, документов имеющихся в налоговом органе,  использованы документы, представленные контрагентами, изъятые документы, отчеты,  декларации ООО «РЕМТРУБСЕРВИС», сведения по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым  взносам.  

Доказательств обратного обществом не представлено. 

Как указано выше и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, в предмет доказывания  при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с  реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания  обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый  выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной  осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование  выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер  стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация,  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление  обеспечения исполнения обязательств и т.п.).  

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы,  представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по  взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду  чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества  права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше  контрагентов.  

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты  по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары  (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных  операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного  в соответствии со статьей 169 НК РФ.  

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать  реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право  налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 оценивая  действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из  совокупности всех обстоятельств.  

Суд считает, что налоговый орган оценил действия заявителя с точки зрения его  добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на  злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы»,  направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение  

налога на добавленную стоимость из бюджета другими, а также включения в расходы  документально не подтвержденных затрат.  

Инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный  законодательством о налогах и сборах срок НДС.  

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС  ввиду следующего.  

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не  уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного  Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности  по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о  налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется  в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.  

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это  время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.  

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль организаций, что в соответствии со статьей 75 НК является  основанием для начисления пени.  

Доводов относительно незаконности начисления пени по НДС и налогу на прибыль  организаций обществом не приведено, замечаний по суммам не заявлено, документов  подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет не представлено. Размер  штрафа по решению снижен налоговым органом на основании жалобы общества,  направленной в УФНС по СК.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о признании  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю от 23.03.2023 № 08-19/006075@, суд руководствуется следующим.  

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего  налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия,  выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом  оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву  нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового  органа за пределы своих полномочий.  

Вместе с тем, в данном случае решение управления не представляет собой новое  решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не  нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение  управления не может являться самостоятельным предметом спора.  

Решение Управления Федеральной налоговой службы не нарушает прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств  (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении нижестоящего налогового  органа), в связи с чем, признанию недействительным не подлежит.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания  недействительным решения УФНС России, вынесенного по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Ремтрубсервис», г. Буденновск, ИНН 

<

***>, об отложении судебного заседания,  отказать.  

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Ремтрубсервис», г. Буденновск, ИНН 

<

***>, о признании недействительными  решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по  Ставропольскому краю от 19.12.2022 № 4479 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю от 23.03.2023 № 08-19/006075@, отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И. В. Навакова