ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263346/2019

17 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.10.2019

от ответчика  – ФИО2, дов. № 23/09-19 от 23.09.2019

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК АНТРОМ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года

по иску ЗАО «УНР-232»

к ООО «СК АНТРОМ»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ-232» (подрядчик) к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (заказчик) о взыскании задолженности по договору № 49/2014/В от 06.06.2014 г. в размере 4 576 577,32 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-263346/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 ООО «СК АНТРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу 02 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

Суд первой инстанции по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, определением от 28 ноября 2019 года оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу о том, что  оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  этом, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.,  суд указал, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вместе с тем, апелляционный суд в своем постановлении также сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 г. по делу № А55-12366/2012, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Также, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. № 309-ЭС16-17446 указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную инициативу сторон.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако, как указано в обжалуемом постановлении, из материалов дела не следует, что ответчик намеревался добровольно оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Наоборот, позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, свидетельствует о том, что он не был согласен с предъявленными ему требованиями по существу спора.

Материалами дела также подтверждается, что истец направил ответчику претензию исх. от 17.05.2019 г. по адресу, указанному в заключенном между сторонами 04.02.2015 г. Договоре субподряда № 6/01/15/3.

Доказательств обращения ответчика к истцу за уточнением расчета суммы задолженности и каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, носят формальный характер и не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отмене принятого судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения и направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует о невозможности решить спор без дальнейшего судебного вмешательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020  года по делу № А40-263346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

Н.О. Хвостова