РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 51164/22-84-379

14 июня  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня  2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС России (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Диал"( 105094, 

<

...>, пом VII; офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: 

<

***>).

об оспаривании решения от 27.12.2021 г. по делу № 28/06/105-1897/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2021г. №ФС-СД-4/37017, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.02.2022г. № МШ/11784/22, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;       

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.12.2021 г. по делу № 28/06/105-1897/2021. 

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилось, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Диал» ФАС России вынесено Решение № 28/06/105-1897/2021 от 27.12.2021, согласно которому в действиях Заявителя установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ДИАЛ» на действия Россельхознадзора при проведении Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для компьютерного и периферийного оборудования (извещение № 0173100013021000016) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе:

1) извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС -20.12.2021;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 9 335 200 рублей;

4) источник финансирования - федеральный бюджет, КБК 081041225Ф0490019242;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 11.01.2022. 

По мнению ООО «ДИАЛ» Заказчиком установлены противоречивые требования в Техническом задании к поставляемым запасным частям, а именно в Техническом задании установлено требование о поставке оригинальных запасных частей, в то время как описание поставляемых товаров содержит требование о поставке запасных частей с товарным знаком «СЕТ», которые не являются оригинальными.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России приняла Решение, согласно которому, жалоба ООО «ДИАЛ» признана частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи  с ненадлежащим установлением требований к объекту закупочной процедуры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является поставка запасных частей для компьютерного и периферийного оборудования.

Пунктом 4 Технического задания установлен перечень запасных частей для компьютеров и периферийной техники, которые необходимо поставить в рамках исполнения государственного контракта, в том числе позиция № 51 «Тефлоновый вал с подшипниками DocuCentre IV С2260/С2263/С2265 (СЕТ) XEROX WC 7120/ 7125», позиция № 52 «Термопленка DocuCentre IV С2260/С2263/С2265 (СЕТ) XEROX WC 7120/ 7125», позиция № 53 «Лезвие очистки ленты переноса (СЕТ) XEROX WC 7120/ 7125», позиция № 105 «Тканевая накладка прижимной планки фьюзера (СЕТ) XEROX VersaLink С7030», позиция № 107 «Ролик отделения ADF (СЕТ) XEROX VersaLink С7030», позиция № 108 «Ролик подхвата/подачи ADF (СЕТ) XEROX VersaLink С7030», позиция № 109 «Термопленка (СЕТ) XEROX VersaLink С7030», позиция № 123 «Комплект роликов подачи (Long Life) (СЕТ), 3 шт/компл XEROX WorkCentre 5325/WC 5335 XEROX WorlcCentre 5325/WC 5335», позиция № 126 «Тефлоновый вал (СЕТ) XEROX WorkCentre 5325/WC 5335», позиция № 129 «Ролик переноса в сборе (СЕТ) XEROX WorkCentre 5325/WC 5335», позиция № 131 «Ракель (СЕТ) XEROX WorkCentre 5325/WC 5335», позиция № 132 «СЕТ5861 Ролик заряда (СЕТ) XEROX WorkCentre 5325/WC 5335», позиция № 202 «Фьюзер (печка) в сборе HL-5440D/5450DN/5450DNT/5470DW/MFC-8510DN/8710DW (СЕТ)», позиция № 262 «Фьюзер (печка) в сборе HL-5440D/5450DN/5450DNT/5470DW/MFC-8510DN/8710DW (СЕТ)».

При этом пунктом 4 Технического задания установлено, что запасные части должны быть оригинальными, при этом оригинальной является запасная часть, изготовленная компанией-производителем техники, в которой будет размещаться такая запасная часть, а именно в Техническом задании установлено требование о поставке оригинальных запасных частей, в то время как в характеристиках к поставляемым запасным частям указан товарный знак «СЕТ», что указывает на необходимость поставки продукции, не являющейся оригинальной.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что при размещении извещении о проведении Аукциона Заказчиком в Техническом задании допущена техническая ошибка в части указания товарного знака «СЕТ», при этом в соответствии с потребностью Заказчика необходима поставка оригинальной продукции. Таким образом, Заявителем в ходе рассмотрения административным органом поступившей жалобы самостоятельно признана незаконность и противоречивость своей собственной закупочной документации.

При этом, суд отмечает, что  предъявленные заявителем требования являются не только противоречивыми, но и фактически взаимоисключающими, что, в свою очередь, может повлечь за собой ограничение количества участников закупочной процедуры вследствие введения их в заблуждение относительно требуемой заказчиком к поставке продукции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с  выводами контрольного органа о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом, административным органом  в настоящем случае установлено и заявителем указанное обстоятельство не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что Заказчиком 24.12.2021 в ЕИС внесены изменения в документацию об Аукционе, в том числе в Техническом задании в позициях №№ 51 - 53, 105, 107 -109, 123, 126, 129, 131, 132, 202, 262, согласно которым исключено наименование товарного знака «СЕТ».

Учитывая изложенное, административный орган не выдавал заявителю обязательное к исполнению предписание, поскольку Заказчиком допущенное нарушение Закона о контрактной системе устранено самостоятельно.

Кроме того, в своем Заявлении Заказчик ссылается на информацию сайта в сети Интернет «ALIEXPRESS», который  не  является  производителем  или официальным дистрибьютером продукции, ввиду чего и информация, указанная на данном сайте, не может расцениваться как заведомо неоспоримая и достоверная.

Оспариваемое Решение вынесено ФАС России с соблюдением процессуальных и материальных норм права.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Между  тем, заявителем в настоящем случае не доказано нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, особенно с учетом отсутствия в настоящем случае обязательного для исполнения с его стороны предписания административного органа, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителями.

На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова