ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27516/2021

г. Саратов

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» ФИО2, по доверенности от 30.05.2022 года,

- представителей общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» ФИО3 по доверенности от 27.04.2022 года, ФИО4, по доверенности от 25.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу                 № А12-27516/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг», г. Волгоград,                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро», Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро», Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югос-Юг», г. Волгоград,                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (далее  по тексту ООО «Югос-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее по тексту ООО «Ди Ферро», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору на разработку проектно-конструкторской документации, изготовление и поставку Товара на условиях доставки до склада Покупателя № 56-2020 от 15.09.2020 за период с 25.11.2020 года по 23.08.2021 года в размере 111 919 100 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

ООО «Ди Ферро» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Югос-Юг» о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-конструкторской документации, изготовление и поставку товара на условиях доставки до склада покупателя №56-2020 от 15.09.2020 в размере 20 746 509,19 рублей, неустойки по договору на разработку проектно-конструкторской документации, изготовление и поставку товара на условиях доставки до склада покупателя №56-2020 от 15.09.2020 в размере 2 380 771,73 по состоянию на 01.10.2021, с 02.10.2021 исчисленной на сумму основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, по день вынесения решения производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 636 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года встречное исковое заявление принято судом к производству. 

Истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований. Окончательно просил взыскать с истца задолженность в размере 20 746 509,19 руб., неустойку в размере 2 715 692 руб. 53 коп. за период с 17.04.2021 по 16.03.2022, согласно предоставленного расчета, и государственную пошлину в размере 138 636 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу №А12-27516/2021 и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен процессуальный зачет требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» взыскана неустойка в размере 111 919 100 руб. 96 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» взыскана задолженность в размере  20 746 509,19 руб., неустойка в размере 2 715 692 руб. 53 коп., всего 23 462 201 руб. 72 коп. и государственная пошлина в размере 138 636 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 675 руб. 

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» взыскана  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» неустойка в размере 88 456 898 руб. 28 коп и государственная пошлина в размере 61 364 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югос-Юг» и ООО «Ди Ферро» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить каждый в своей части, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель – ООО «Ди Ферро» ссылается на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно неправильно истолковал ст. 333 ГК РФ; суд необоснованно начислил неустойку на общую сумму договора без учета стоимости своевременно поставленного товара; наличие негативных последствий в результате допущенной ООО «Ди Ферро» просрочки поставки товара доказательствами не подтверждено; ответчик не находился в просрочке в виду нарушения сроков согласования ООО «Югос-Юг» схем каркасов зданий, без которых невозможна передача заказа в производство и изготовление товара; ООО «Ди Ферро» было вынуждено заключить договор на невыгодных для себя условиях; повышенный размер ответственности установлен исключительно для ответчика, чем нарушен баланс интересов сторон.

ООО «Югос-Юг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма задолженности перед ООО «Ди Ферро» за поставленный товар на которую был произведен зачет встречных однородных требований составляет 20740824 рубля 33 коп. Документы, подтверждающие факт оплаты задолженности в сумме 5684 руб.85 копеек были представлены суду, однако правовая оценка им не дана.

Выводы суда о том, что зачет требований от 01.09.2021 года на сумму 20740824 руб. 33 коп. состоялся являются неверными.

Ввиду законности произведенного зачета, суд неправомерно взыскал с ООО «Югос-Юг» задолженность и неустойки, а также судебные расходы, однако данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду прекращения обязательств  зачетом.

Кроме того, расчет ООО «Ди Ферро» неустойки является ошибочным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Югос -Юг» и ООО «Ди Ферро» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, и от ООО «Ди Ферро» письменные объяснения на апелляционную жалобу которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

   В судебном заседании представители ООО «Югос-Юг» и ООО «Ди Ферро» поддержали свои апелляционные жалобы и отзывы на апелляционные жалобы, по приведенным в них доводам, просили решение суда первой инстанции отменить каждый в обжалуемой части и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 года между ООО «Ди Ферро» (Поставщик) и ООО «Югос-Юг» (Покупатель) заключен договор на разработку проектно-конструкторской документации, изготовление и поставку Товара на условиях доставки до склада Покупателя №56-2020, в  соответствии с условиями которого Поставщик обязуется разработать часть проектной документации на основании Технического задания (Приложение №1-3 к Договору), на основании разработанной Поставщиком документации изготовить и передать (поставить), а Покупатель оплатить и принять в установленном порядке металлоконструкции здания сборной конструкции (далее по тексту - Товар), характеристики которого отражены сторонами в Техническом задании (Приложение №1-3 к Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется разработать проектно-конструкторскую документацию раздел КР, КМД, раскладку Ограждающих конструкций, Расчетно-пояснительную записку, перегородки (далее по тексту - Проектная документация/Проектные работы) - в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1-3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять в установленном порядке Проектную документацию на комплектующие здания. 

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость Товара по договору с учетом доставки до места назначения (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2021 г.) составляла 222 503 182,80 руб. 

Пунктом 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.01.2021 согласован порядок оплаты по Договору путем безналичного перечисления денежных средств в процентном соотношении от общей стоимости Договора.

Согласно п. 2.2. Договора обязательства Поставщика по срокам поставки Товара считаются выполненными с даты передачи Товара Покупателю, либо уполномоченному представителю Покупателя. Партией Товаров является наименования и количество Товаров, погруженных на одно транспортное средство (автомобиль, контейнер, вагон и т.п.). Товары поставляются партиями в очередности поставки, предусмотренной в Приложении № 4 к Договору. При этом Очередь поставки - это готовый к сбору и монтажу этап/подэтап здания, указанный в Приложении № 4 к Договору. 

Согласно п. 4.7. Договора поставка товара осуществляется по графику - Приложение №4. Каждая очередь должна быть поставлена в 100 % комплектности в соответствии со Спецификацией, согласно Приложению №4. 

Поставка Товара с нарушением очередности, указанной в Приложении № 4, возможна только после согласования с Покупателем. 

Приложением № 4 к Договору стороны согласовали график поставки Товара по этапам, а так же согласовали, что этап - очередь товара - это готовый к сбору и монтажу этап/подэтап здания. Разрозненная поставка отдельных частей, исключающих сбор очереди, не допускается. 

В п. 3.5, 3.6 Договора Поставщик подтвердил, что им условия поставки проанализированы и заверил Покупателя, что имеет необходимую квалификацию, опыт, технические и финансовые ресурсы для исполнения принятых обязательств, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения Работ по Договору поставки, внимательно изучил полученную исходную документацию, учел в своем техническом предложении эти решения. Нарушение Поставщиком любого из указанных заверений является ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору и существенным нарушением настоящего Договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  за период исполнения Договора №56-2020 от 15.09.2020 Поставщик нарушал сроки поставки, очередность поставки, а также комплектацию Товара внутри одной поставки. Последние партии Товара, определённые сторонами в Спецификации №6 и №11, поставлены ООО «Ди Ферро» только 23.08.2021 года, в связи с чем на основании п. 9.3 Договора ООО «Югос -Юг» произведено начисление неустойки за период с 25.11.2020 года по 23.08.2021 года в сумме 111919100 рублей 96 копеек.

01.09.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которым прекращается обязательство ООО «Югос-Юг» перед ООО «Ди Ферро» по оплате за поставленный товар в сумме 20740824 рубля 33 коп. и денежное требование ООО «Югос- Юг» к ООО «Ди Ферро» по уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 20740824 рубля 33 коп., в том числе НДС. Срок требования наступил до 23.08.2021 года. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Ди Ферро» перед ООО «Югос -Юг» составляет 91178276 рублей 63 копейки, в том числе НДС.

Неисполнение ответчиком досудебного требования об уплате неустойки в сумме 91178276 рублей 63 копейки в добровольном  порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Ди Ферро» во встречном иске ссылалось на неисполнение ООО «Югос- Юг» обязанности по оплате поставленного товара на сумму 20 746 509 рублей 19 копеек, и примененные в связи с этим, на основании п. 9.1 Договора финансовые санкции в виде неустойки  в размере 2 715 692 руб. 53 коп. за период с 17.04.2021 по 16.03.2022. 

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ООО «Югос- Юг» расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара и ООО «Ди Ферро» за нарушение срока оплаты товара соответствует согласованным сторонами условиям договора, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, а зачет требований, направленный истцом в адрес ООО «Ди Ферро» 01.09.2021 года является несостоявшимся.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Пунктами 1 и 3 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 9.3. Договора в случае не основанной на законе, Договоре или ином соглашении Сторон просрочки Поставщиком отгрузки Товара против сроков, указанных в п. 4.7. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости Договора, начиная с 10 (десятого) дня такой просрочки. 

Приложением № 4 к Договору – стороны согласовали следующий график поставки конструкций:

Спецификация № 1 – 1 этап до 15.11.2020 года;

Спецификация № 2 -  2 этап до 23.11.2020 года;

Спецификация № 3 – 3 этап до 30.11.2020 года;

Спецификация № 4 – 4 этап до 15.12.2020 года;

Спецификация № 5 – 5 этап до 30.12.2020 года;

Спецификация № 6 – 6 этап до 15.01.2021 года;

Спецификация № 7 – 7 этап до 25.01.2921 года;

Спецификация № 8 – 8 этап до 30.01.2021 года;

Спецификация № 9 – 9 этап до 15.02.2021 года;

Спецификация № 10 – 10 этап до 02.03.2021 года;

Спецификация № 11 – 11 этап до 17.03.2021 года, при этом этап - очередь товара это готовый к сбору и монтажу этап/подэтап здания.

Истец произвел расчет неустойки по каждой спецификации, учитывая даты поставки, согласованные сторонами и даты фактической поставки. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору – не своевременное согласование схем каркасов зданий.

Судебная коллегия с указанным доводом ответчика не соглашается, поскольку доказательства того, что согласование схем каркасов зданий привело к невозможности выполнения обязательств по договору в предусмотренные в нем сроки, в материалы дела не предоставлены. Как и не содержится сведений о том, что ООО «Ди Ферро» обращалось к ООО «Югос-Юг» с требованием о переносе срока поставки.

Таким образом, просрочка Покупателя материалами дела не подтверждена.

При этом судом установлено, что ответчик поставил истцу товар по договору с нарушением установленного срока. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для снижения неустойки, в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Возложенное законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекающее из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 стать 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; установленный договором размер неустойки (в рассматриваемом случае 0,05% ка каждый день просрочки от цены договора – 222503182 рубля 80 копеек); период просрочки, общий размер начисленной истцом неустойки, который составляет 50% от стоимости изготовленного и поставленного ответчиком товара; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки (характеру и последствиям допущенных нарушений), и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 56785821 рубль 94 копейки (что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в периоды такого нарушения).

Оснований для большего снижения размера неустойки, по доводам приведенным ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличия экстраординарных обстоятельств судом не установлено.

Пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, доказательств, освобождающих от ответственности ООО «Ди Ферро» не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка, с учетом положений п.4.7 Договора поставки должна была быть рассчитана не от общей стоимости договора, а от каждой поставки в отдельности, приведенные также и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие согласованным сторонами условиям договора и положениям ст. 431 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы – ООО «Ди Ферро» о необходимости начисления неустойки на цену договора без учета НДС в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом соответствующей оценки, вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 при взыскании неустойки с задолженности или просрочки, в сумму которых включен НДС необходимо учитывать, что она начисляется, в том числе на сумму налога.

Взыскиваемая ООО «Югос-Юг» неустойка является договорной и согласно договору определяется от стоимости договора с учетом НДС, условий о том, что при исчислении спорной неустойки из стоимости договора сумма НДС подлежит вычету, договор не содержит.

В рассматриваемом случае отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не подлежит исключению из названной стоимости при расчете неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что пунктом 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.01.2021 сторонами согласован порядок оплаты по Договору путем безналичного перечисления денежных средств в процентном соотношении от общей стоимости Договора. 

В нарушение согласованного Сторонами порядка оплаты по договору Товар на сумму 20740824 рубля 33 копейки ООО «Югос-Юг» в установленный срок оплачен не был. 

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пунктом 9.1 спорного Договора установлены санкции за нарушение Покупателем обязательств по оплате Товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы не произведенного Покупателем в срок платежа, начиная с 10 (десятого) дня такой просрочки. 

Поставщик, согласно предоставленного расчета, начислил Покупателю неустойку в размере 2 715 692 руб. 53 коп. за период с 17.04.2021 по 16.03.2022. 

Суд, согласился с расчетом ответчика и взыскал с истца сумму задолженности в размере 20746509 рублей 19 копеек и неустойку в размере 2 715 692 руб. 53 коп. 

Отклоняя доводы истца – ООО «Югос-Юг» о прекращении обязательства по оплате стоимости поставленного товара на сумму 20740824 рубля 33 коп. в связи с произведенным зачетом  встречных однородных требований (по выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара) от 01.09.2021 года (получен обществом ООО «Ди Ферро» 09.09.2021 года - до обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для признания зачета состоявшимся не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается, в частности, при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Обязательство по уплате неустойки представляет собой охранительное гражданско-правовое обязательство, которое возникает в силу факта нарушения основного обязательства. 

Таким образом, право требования уплаты неустойки возникает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом, как следует из материалов дела, срок исполнения обязанности по уплате неустойки за просрочку поставки товара договором не установлен. 

Поскольку предъявленное к зачету требование истца основано на факте просрочки поставки товара, то в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, момент прекращения обязательства зачетом определяется в таком случае путем сопоставления сроков исполнения обязательств по поставке товара и по его оплате. Более поздним наступившим сроком для исполнения обязательства является срок оплаты товара. Указанное означает, что на момент наступления срока оплаты товара обязательство ответчика по поставке товара уже должно быть исполнено, а в случае просрочки исполнения (как в рассматриваемом случае) на указанный момент у ответчика имелось обязательство по уплате пени за просрочку поставки товара. 

Поскольку к моменту получения 09.09.2021 года ООО «Ди Ферро» от ООО «Югос-Юг» заявления о зачете встречных однородных требований от 01.09.2021 года иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был (07.10.2021 года), ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, как и не направление ООО «Югос-Юг» требования об уплате неустойки до направления заявления о зачете не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При этом вторая сторона по договору в дальнейшем не лишена возможности предъявить иск о взыскании излишне списанной неустойки в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 333 и 1102 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654). 

Таким образом, действия общества ООО «Югос-Юг» по увеличению требований (на сумму произведенного ранее зачета) и действия ООО «Ди Ферро» по предъявлению встречного иска о взыскании с ООО «Ди Ферро» задолженности по оплате поставленного товара, указанной в направленном ранее заявлении о зачете встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Вопреки ошибочным выводам суда, правовых оснований для полного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков в рассматриваемом случае не имелось вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 20740824 рубля 33 коп. на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии для него законных оснований.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие задолженности ООО «Югос-Юг» по оплате постановленного товара в большем размере материалами дела не подтверждено.

Как следует из пояснений представителя ООО «Югос-Юг» и материалов дела, ООО «Югос-Юг» произведена переплата стоимости поставленного ответчиком товара в размере 5684 рубля 85 копеек в составе платежа в сумме 7496638 рублей 25 копеек по платежному поручению № 1249 от 29.04.2021 года на основании выставленного ООО «Ди Ферро» счета на оплату № 3-36 от 19.04.2021 года (стоимость товара по Спецификации № 8 в актуальной редакции от 16.07.2021 года – 16646563, 12 руб.) (т. 10, л.д. 72, 73).

Вместе с тем, учитывая, что оплата стоимости постановленного ответчиком товара, произведена Покупателем с нарушением установленного Договором срока, до заявления о зачете с ООО «Югос-Юг» подлежит взысканию неустойка в размере 75715 рублей 12 копеек, согласно следующему расчету:

По Спецификации № 1, 2, 3:

 задолженность  610506 рублей 70 копеек, за период просрочки с 17.04.2021 года по 01.09.2021 года (138 дней просрочки) из расчета 0,05% за каждый день просрочки в размере 42124 рубля 97 копеек;

По спецификации № 4:

задолженность 579140, 52 коп. за период с 09.05.2021 года по 01.09.2022 года (116 дней просрочки) в размере 33590 рублей 15 копеек.

Поскольку обязательств по оплате поставленного товара по Спецификациям № 6 и № 11 наступили 30.08.2021 года, право на начисление неустойки с 09.09.2021 года (п. 9.1 Договора), а  01.09.2021 года произведен зачет требований, неустойка начислению не подлежала.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует отменить и, с учетом произведенного зачета требований взыскать с ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «Югос -Юг» неустойку в размере 36 044 997 рублей 61 копейка; взыскать с ООО  «Югос -Юг» в пользу ООО «Ди Ферро» неустойку в размере 75 715 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу №А12-27516/2021 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

«Югос -Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 36 044 997 рублей 61 копейка и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югос -Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

«Ди Ферро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 75 715 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 444 рубля.

В остальной части заявленных требований ООО «Ди Ферро» и ООО «Югос-Юг» отказать.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку и государственную пошлину в размере 36 169 238 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югос-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 990 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Н. В. Савенкова

Судьи       О. В. Лыткина 

                                                                                                                            О. Н. Силакова